[ 于飛 ]——(2012-7-5) / 已閱12518次
[1][德]迪特爾•梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第666-667頁。
[2]認(rèn)為一般人格權(quán)是權(quán)利的，參見王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第26頁；認(rèn)為一般人格權(quán)是法益的，參見熊谞龍：“權(quán)利，抑或法益？——一般人格權(quán)本質(zhì)再探討”，載《比較法研究》2005年第2期；認(rèn)為一般人格權(quán)是框架性條款的，參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第200頁。關(guān)于肯定一般人格權(quán)概念的著述甚多，不再一一列舉。關(guān)于廢止一般人格權(quán)概念的，參見尹田：“論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式——‘一般人格權(quán)’概念的廢除”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。冉克平：“一般人格權(quán)理論的反思與我國人格權(quán)立法”，載《法學(xué)》2009年第8期。
[3]如楊立新、劉召成：“論作為抽象人格權(quán)的一般人格權(quán)”，載《廣東社會科學(xué)》2010年第6期；齊曉琨：“‘索拉婭案’評注——德國民法中對損害要的非物質(zhì)損害的金錢賠償”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期。
[4]以“框架權(quán)”為篇名關(guān)鍵詞，在中國期刊網(wǎng)上進(jìn)行法學(xué)論文檢索，無命中記錄。檢索時間：2011-06-21。
[5]菲肯切爾、海內(nèi)曼（ Fikentscher/Heinemann）：《債法》（Schuldrecht, 10. Aufl.，De Gruyter Recht, Berlin 2006, S.766f.）。
[6]福克斯（Fuchs）：《侵權(quán)行為法》（Deliktsrecht, 7. Aufl.，Sringer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2009, S. 39.）。
[7]拉倫茨、卡納里斯（Larenz/Canaris）：《債法教科書》（Lehrbuch des Schuldrechts Band Ⅱ：Besonderer Teil, Halbba-nd 2, 13. Aufl.，Verlag C. H. Beck, Munchen 1994, S. 499ff.）。
[8]梅迪庫斯、勞倫茨（ Medicus/Lorenz）：《債法》（Schuldrecht Ⅱ Besonderer Teil, 15. Aufl.，Verlag C. H. Beck, Munchen 2010, S. 452f.）。
[9]同注5引書，S. 775ff.
[10]同注8引書，S. 454.
[11] BGH,NJW 1971，S. 885.
[12]同注8引書，S. 453ff.
[13]同注7引書，S. 374.
[14]Vgl克茨、瓦格納（Kotz/Wagner）：《侵權(quán)行為法》（Deliktsrecht, 11. Auflage, Verlag Franz Vahlen, Munchen 2010, S. 49ff.）。
[15]克萊菲爾德、韋伯（Creifelds/Weber）：《法律詞典》（Rechtsworterbuch, 16. Aufl.，Verlag C. H. Beck, Munchen2000，S. 536.）。
[16]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第262-263頁。
[17]同注6引書，第264頁。
[18]同注7引書，S. 2f.
[19]同注7引書，S. 392.
[20]參見同注7引書，S. 373 ff.
[21]Vgl.《慕尼黑民法典評論》（Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch, Band 5, Schulrecht&•Besonderer Teil Ⅲ，5. Auflage, Verlag C. H. Beck, Munchen 2009，S. 1804ff.）。
[22]同注7引書，S. 518f.
[23]同注7引書，S. 560ff.
（作者系中國政法大學(xué) 副教授）
出處:《比較法研究》2012年第2期
總共2頁 [1] 2
上一頁
