[ 黃磊 ]——(2012-7-6) / 已閱7489次
2012年6月6日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，該解釋第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持�！睆脑摋l文義可得知最高法院的司法態(tài)度是無(wú)論權(quán)利人是否追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分合同都屬有效。但這只是暫時(shí)解決了實(shí)務(wù)中的法律適用問(wèn)題，理論界關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同是否應(yīng)當(dāng)有效的爭(zhēng)論可能仍會(huì)持續(xù)下去。筆者就此問(wèn)題談一下自己的粗淺看法。
1999年頒布施行《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”該條將無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)定為效力待定，如權(quán)利人不予追認(rèn)，合同的效力將歸為無(wú)效（以下的討論均以權(quán)利人不予追認(rèn)為前提）。由于當(dāng)時(shí)我國(guó)的立法資料一般不予公開(kāi)，我們無(wú)法從立法理由書(shū)中查知該條規(guī)定的立法意旨。筆者不妨在此妄加揣測(cè)一番，如此規(guī)定的理由可能有三，一是無(wú)權(quán)處分合同系無(wú)權(quán)處分人未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，擅自處分他人之物而簽定的合同，對(duì)此惡意之人法律不應(yīng)給予保護(hù)。而認(rèn)定合同無(wú)效，直接阻斷合同當(dāng)事人欲達(dá)之目的，是對(duì)合同當(dāng)事人在私法層面上最大的懲戒。非如此，不足以保護(hù)所有權(quán)人的利益。再比如，關(guān)于多重買(mǎi)賣(mài)合同，我們過(guò)去的司法實(shí)踐中，通常的做法也是認(rèn)定簽訂在后的合同均屬無(wú)效。出賣(mài)人怎能不講誠(chéng)信一物多賣(mài)呢？！制裁你，無(wú)效！讓你達(dá)不到非法目的。二是我們過(guò)去在認(rèn)定合同效力時(shí)，通常將其與合同履行結(jié)果掛鉤。即合同能夠?qū)嶋H履行為有效，如果沒(méi)有履行或不能夠履行則為無(wú)效。無(wú)權(quán)處分合同根本就不能或不應(yīng)該得到履行，所以無(wú)效。多重買(mǎi)賣(mài)合同中，一個(gè)標(biāo)的物無(wú)法對(duì)所有的買(mǎi)受人交付，所以簽訂在后的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。再比如，《擔(dān)保法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效�！碧热粑崔k理抵押登記，合同將不生效力。雖然不生效力與無(wú)效略有不同，但實(shí)際上都是按照無(wú)效合同的原則處理。等等此類，都是這種思路的產(chǎn)物。三是借鑒國(guó)外立法例。其他大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有無(wú)權(quán)處分效力待定的法律規(guī)定。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第118條第1項(xiàng)規(guī)定：“無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力�！彼坪跏腔谝陨显�，1999年我國(guó)合同法立法時(shí)規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)無(wú)效。
隨著我國(guó)司法實(shí)踐大量案例的的提煉和民法理論的深入研究，我們?cè)絹?lái)越感覺(jué)到認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的弊端。一是無(wú)權(quán)處分合同被認(rèn)定無(wú)效后，善意買(mǎi)受人不僅不能取得標(biāo)的物所有權(quán)，甚至無(wú)法向出賣(mài)人（無(wú)權(quán)處分人）主張違約責(zé)任，要求賠償包括預(yù)期利益在內(nèi)的全部損失，而只能向出賣(mài)人主張締約過(guò)失責(zé)任，請(qǐng)求賠償信賴?yán)�，二者之間差距甚大。對(duì)惡意之人不講誠(chéng)信的懲罰和對(duì)權(quán)利人合法利益的保護(hù)，竟然變成了傷害善意買(mǎi)受人的利器，無(wú)法保障交易安全，不符合合同法鼓勵(lì)交易的立法目的。在多重買(mǎi)賣(mài)合同中，簽訂在后的買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定無(wú)效后亦是如此。于是，最高法院順應(yīng)實(shí)務(wù)需要，出臺(tái)的《合同法解釋二》第十五條規(guī)定：“出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買(mǎi)受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣(mài)人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！痹摻忉屢�(guī)定了多重買(mǎi)賣(mài)合同均為有效，解決了此問(wèn)題實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)端。但是關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的爭(zhēng)論似乎卻愈演愈烈，特別是無(wú)權(quán)處分又往往與善意取得制度存在聯(lián)系，而善意取得制度中合同效力問(wèn)題爭(zhēng)議更大（本文不做詳論）。其次，將合同是否履行和是否能夠履行作為認(rèn)定合同效力的標(biāo)準(zhǔn)更屬立法技術(shù)錯(cuò)誤。買(mǎi)賣(mài)合同的訂立是以物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，屬于債權(quán)關(guān)系范疇，其是否有效應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第52條來(lái)判斷，況且合同有效與否應(yīng)當(dāng)在合同訂立時(shí)就已確定，怎么能根據(jù)履行情況再倒推合同的效力呢？鑒于此，《物權(quán)法》第187條已修改了《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，是否辦理抵押登記只影響到抵押權(quán)是否設(shè)立，而不影響抵押合同的效力�！段餀�(quán)法》第15條還規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力�！痹摋l確立了物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系或者說(shuō)原因關(guān)系的區(qū)分原則，物權(quán)是否變動(dòng)，也就是說(shuō)合同是否履行，不再影響合同的效力，實(shí)乃立法之一大進(jìn)步。再者，上舉國(guó)外及其他地區(qū)立法例關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，系因這些國(guó)家和地區(qū)都是采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，承認(rèn)獨(dú)立物權(quán)行為理論。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”曾認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)“民法”第118條第1項(xiàng)所指的處分，“不以物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為為限，買(mǎi)賣(mài)契約亦包括在內(nèi)�！钡F(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為第118條所謂的無(wú)權(quán)“處分”，“系指處分行為（物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為）而言，不包括買(mǎi)賣(mài)契約在內(nèi)，其買(mǎi)賣(mài)契約有效，無(wú)權(quán)處分人不能為給付時(shí)，應(yīng)依債務(wù)不履行規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任�！倍覈�(guó)采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件。例如，《合同法》第130條關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的定義，就是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納入到債權(quán)行為當(dāng)中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買(mǎi)賣(mài)合同直接發(fā)生的效果。另依《合同法》第135條，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，直接依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同，而不需要在買(mǎi)賣(mài)合同之外，再有什么關(guān)于所有權(quán)變動(dòng)的合意即物權(quán)行為。因此，我國(guó)《合同法》中無(wú)權(quán)處分效力待定只能是指合同效力待定，而非其它行為效力待定。這說(shuō)明我們?cè)诶^受?chē)?guó)外先進(jìn)立法成果時(shí)，難免會(huì)望文生義，囫圇吞棗，因照搬條文，而失其原意。
無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題一直困擾著司法實(shí)踐，若認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效，將受到《合同法》第51條的掣肘；若認(rèn)定無(wú)效，又無(wú)法保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴，與現(xiàn)代民法越來(lái)越注重保護(hù)交易安全的趨勢(shì)相悖，司法實(shí)踐亟需立法層面做出積極回應(yīng)。最高法院出臺(tái)司法解釋把無(wú)權(quán)處分合同效力規(guī)定為有效，無(wú)疑是符合立法趨勢(shì)的，殊值贊同。但解釋法律不能無(wú)視現(xiàn)行法的規(guī)定，《合同法》第51條語(yǔ)義明晰，不生岐義，該條解釋與其沖突顯而易見(jiàn)，實(shí)為法院造法，難免遭人詬病。2000年最高法院出臺(tái)《證據(jù)規(guī)定》時(shí)，其立法初衷也是好的，但因其多項(xiàng)內(nèi)容與《民訴法》相沖突，備受質(zhì)疑，導(dǎo)致各級(jí)法院掌握尺度不一，最高法院不得不又下發(fā)通知糾偏，已是前車(chē)之鑒。因此，關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題，出臺(tái)司法解釋只能是權(quán)宜之計(jì)，期能在修訂合同法時(shí)從立法層面加以詳定。
（作者：河南省漯河市源匯區(qū)法院 黃磊）
