[ 張磊 ]——(2003-10-24) / 已閱54578次
輸血感染病毒侵權(quán)賠償研究
張磊
導(dǎo) 論
血液是生命的源泉和動(dòng)力，自從輸血技術(shù)臨床應(yīng)用以來(lái)，輸血行為挽救了無(wú)數(shù)人的生命，但同時(shí)也成為傳播疾病的一個(gè)重要途徑。相比注射毒品、性接觸和母嬰接觸等傳播途徑，輸血傳播病毒的機(jī)率最高，因而輸血感染艾滋病、丙肝、梅毒等疾病給社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重影響。1983年，法國(guó)爆發(fā)了世所罕見(jiàn)的“輸血丑聞”，引發(fā)了全球?qū)斞腥静《痉韶?zé)任的討論。1997年，聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署曾在《血液安全和艾滋病》一文中指出：“在許多國(guó)家，關(guān)于血液捐獻(xiàn)、篩選和輸血的法規(guī)都存在，但很少認(rèn)真執(zhí)行。這些法規(guī)的制定和嚴(yán)格執(zhí)行非常重要……” 。自從1983年8月黑龍江肇東市人民法院判決全國(guó)第一起輸血感染乙肝、丙肝混合型肝炎案后， 河南、山東、山西、湖北等許多地區(qū)先后現(xiàn)了一系列因輸血感染病毒而引發(fā)的民事賠償案件。更應(yīng)引起人們關(guān)注的是，自1985年中國(guó)首次報(bào)告發(fā)現(xiàn)艾滋病病例以來(lái)，艾滋病進(jìn)入了廣泛流行的快速增長(zhǎng)期。目前，我國(guó)面臨艾滋病發(fā)病的第一個(gè)高峰。而隨后，司法部門(mén)很可能面臨一個(gè)訴訟的高峰期。
輸血感染病毒事件的激增，是由于國(guó)家血液安全觀念的淡薄，是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)技術(shù)操作的不規(guī)范，更是由于醫(yī)療損害賠償理論研究的缺失。醫(yī)患雙方地位的不對(duì)等和信息的不對(duì)稱，致使許多本已不健康的患者雪上加霜，也使醫(yī)方因訴累而感慨。在司法實(shí)踐中，輸血行為的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系的認(rèn)定、損害賠償?shù)姆秶捌溆?jì)算方法，直接關(guān)系到賠償?shù)木唧w數(shù)額，關(guān)系到醫(yī)患雙方的利益平衡。隨著醫(yī)學(xué)界對(duì)血液病毒認(rèn)識(shí)的深入，血液病毒診斷標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)手段的規(guī)范化為法學(xué)上民事責(zé)任研究提供了更為清晰的參數(shù)。能夠借助侵權(quán)行為法律的規(guī)范功能，使醫(yī)患雙方明確自己在輸血治療活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)，從而減少臨床輸血損害的發(fā)生，增進(jìn)患者的身心健康，促進(jìn)臨床用血技術(shù)的發(fā)展，將是本文的價(jià)值所在。法律生活得不到理論的指導(dǎo)，醫(yī)患雙方的權(quán)利將都得不到切實(shí)的維護(hù)，本文意在為輸血感染病毒侵權(quán)賠償理論系統(tǒng)化盡綿薄之力。
一、輸血感染病毒賠償中責(zé)任競(jìng)合時(shí)的請(qǐng)求權(quán)選擇
（一）損害賠償關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)
損害賠償關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)是加害人和被害人。在輸血感染病毒訴訟中，加害人是醫(yī)方，被害人是患方。
醫(yī)方包括醫(yī)院和血站。一般而言，輸血醫(yī)療行為的完成依賴于醫(yī)院和血站的配合。本文所指醫(yī)院是廣義上的，包括從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)院、衛(wèi)生院、療養(yǎng)院、門(mén)診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機(jī)構(gòu)。本文所稱血站，是指不以營(yíng)利為目的的采集、制備、儲(chǔ)存血液，并向臨床提供血液的公益性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。血站是指這里要說(shuō)明的是，雖然醫(yī)療活動(dòng)表現(xiàn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部各個(gè)部門(mén)具有專門(mén)知識(shí)和技術(shù)的醫(yī)務(wù)人員的個(gè)體活動(dòng)，但是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)把醫(yī)療行為視為一個(gè)整體的團(tuán)隊(duì)行為，醫(yī)療活動(dòng)的行為主體和責(zé)任主體是統(tǒng)一的，都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而非醫(yī)務(wù)人員。從民事法律角度來(lái)看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)同醫(yī)務(wù)人員之間實(shí)質(zhì)上是雇傭關(guān)系。雇用人使用受雇人以達(dá)成雇用人所追求之目的，受雇人的行為如侵害他人權(quán)利，倘行為發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)之時(shí)，基于“享受利益同時(shí)承擔(dān)危險(xiǎn)”的原理，雇傭人自然不能置身事外， 故雇工在受雇期間從事雇用活動(dòng)造成他人損害的，由雇主承擔(dān)民事責(zé)任。 《民法通則》第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定雖然只是針對(duì)企業(yè)法人的雇主責(zé)任，但是學(xué)理上完全可以推廣到其他法人或社會(huì)組織的雇主責(zé)任。總之，在輸血感染病毒訴訟中，雖然輸血行為都是由具體醫(yī)務(wù)人員而為，但法律意義上的損害賠償義務(wù)人應(yīng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即醫(yī)院和血站。
患方包括患者本人和患者的利害關(guān)系人。對(duì)應(yīng)而言，直接受到病毒感染的患者當(dāng)然是患方的一部分。除此之外，根據(jù)《民法通則》第119條和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第51條規(guī)定，患者的法定扶養(yǎng)權(quán)人、父母、配偶、子女及為患者支付喪葬費(fèi)的人都是患者的利害關(guān)系人，也有權(quán)主張損害賠償。故患者和患者的利害關(guān)系人均為賠償權(quán)利人。
（二）違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的一般原理
由于現(xiàn)代法律均為抽象的規(guī)定，并從各種不同的角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系，因此時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件，致使這些規(guī)范都可以適用該事實(shí)的現(xiàn)象，在學(xué)說(shuō)上稱之為規(guī)范競(jìng)合。 由于規(guī)范競(jìng)合的存在，當(dāng)事人的同一行為可能依不同的規(guī)范應(yīng)承擔(dān)數(shù)個(gè)不同的法律責(zé)任，這種法律現(xiàn)象就是責(zé)任競(jìng)合。 近現(xiàn)代民法中的民事責(zé)任主要建立在各自獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任兩個(gè)體系之上，“前者系以對(duì)一般人之利益應(yīng)予尊重、不得侵害為原則；后者系以特定人間信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。二者性質(zhì)不同，其構(gòu)成要件與法律效果乃生差異，分別為二個(gè)獨(dú)立制度” 。侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:（1）過(guò)失程度上的不同。侵權(quán)責(zé)任上的過(guò)失通常有一定的標(biāo)準(zhǔn)，在契約責(zé)任中過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)則可由當(dāng)事人約定。當(dāng)事人事先未約定時(shí)，契約責(zé)任上的過(guò)失通常依契約性質(zhì)與內(nèi)容的不同而或輕或重，在整個(gè)契約責(zé)任中過(guò)失責(zé)任沒(méi)有劃一性；（2）舉證責(zé)任上的不同。依侵權(quán)行為法的一般舉證原則，行為責(zé)任人的過(guò)失應(yīng)由被害人證明。但在契約責(zé)任中，債權(quán)人僅需證明存在債務(wù)不履行的事實(shí)，不需證明債務(wù)人存在過(guò)失。反之，債務(wù)人則只有在能夠證明系由不可歸責(zé)于自己的事由造成時(shí)，方可免責(zé)；（3）賠償范圍上的不同。契約責(zé)任中的損害賠償通常只針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害。而在侵權(quán)責(zé)任中除得請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害之外，在侵犯人格的情形下，加害人對(duì)被害人非財(cái)產(chǎn)上之損害亦承擔(dān)賠償責(zé)任；（4）過(guò)失相抵上的不同。因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償之債，即使被害人存有重大過(guò)失，加害人也不得全部免除賠償責(zé)任，被害人的輕微過(guò)失一般并不影響加害人的賠償責(zé)任；而在契約的賠償責(zé)任中，債權(quán)人有重大過(guò)失時(shí)可以否定債務(wù)人的賠償責(zé)任，有輕微過(guò)失時(shí)也可以減輕債務(wù)人的責(zé)任；（5）債務(wù)連帶性上的不同。當(dāng)多數(shù)加害人共同實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，他們作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；而契約責(zé)任的幾個(gè)違約人之間除有明示表示外，通常是分別承擔(dān)賠償責(zé)任；（6）抵消上的不同。因侵權(quán)行為所負(fù)擔(dān)之債，債務(wù)人不得主張抵消；而在債務(wù)不履行的情形下，債務(wù)人得以他對(duì)債權(quán)人的同種類債權(quán)主張抵消；（7）時(shí)效上的不同。侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的訴訟時(shí)效在各國(guó)法律上均有不同的規(guī)定。如在日本民法中，契約損害賠償請(qǐng)求時(shí)效為10年；而侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求時(shí)效為被害人或其法定代理人知道侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起3年或從侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起20年。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，侵權(quán)行為所生請(qǐng)求時(shí)效一般為2年，但因?yàn)樯眢w受傷而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效僅為1年；契約的損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般時(shí)效為2年；（8）免責(zé)條款效力上的不同。法律一般不允許當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制他們將來(lái)可能承擔(dān)的責(zé)任，但對(duì)有些免責(zé)條款也承認(rèn)其效力。相對(duì)而言，免除契約損害賠償責(zé)任的條款更容易被法律所承認(rèn)；（9）受害人親屬是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不同。依契約的相對(duì)性原則，只有契約雙方當(dāng)事人可以享有契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，所以契約的損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能有當(dāng)事人享有，其親屬不能成為請(qǐng)求權(quán)人。在侵權(quán)行為法上，受害人的親屬則有權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
當(dāng)醫(yī)患之間存在醫(yī)療契約時(shí)，醫(yī)療損害行為既因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)芈男袀鶆?wù)而構(gòu)成債務(wù)不履行，也因?yàn)榍趾α嘶颊叩纳鼨?quán)、身體權(quán)和健康權(quán)而構(gòu)成了侵權(quán)行為，這時(shí)就形成了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。民法以權(quán)利為中心，權(quán)利表現(xiàn)于外部的作用，主要為請(qǐng)求權(quán)。從患方主張醫(yī)方賠償損害的角度看，請(qǐng)求權(quán)的選擇就是對(duì)競(jìng)合的醫(yī)方責(zé)任的選擇。不同的請(qǐng)求權(quán)將產(chǎn)生完全不同的法律后果，并嚴(yán)重影響到對(duì)醫(yī)方的制裁，當(dāng)法律同時(shí)賦予患方兩種請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就是給予患方一定的選擇權(quán)，患方可以本著以最低的費(fèi)用保障自己最大權(quán)益的原則來(lái)選擇行使權(quán)利。
（三）患方選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)更有利于輸血感染病毒糾紛的解決
如上文所說(shuō)，醫(yī)方同患方的關(guān)系可以分為醫(yī)方同患者的關(guān)系和醫(yī)方同患者的利害關(guān)系人的關(guān)系。從契約責(zé)任角度看，在輸血感染病毒糾紛中，很明顯醫(yī)方同患者的利害關(guān)系人之間沒(méi)有一致的意思表示，即構(gòu)不成契約關(guān)系。但是，醫(yī)方同患者本人之間構(gòu)成怎樣的契約關(guān)系，值得討論。醫(yī)方同患者的關(guān)系又可以分為醫(yī)院同患者的關(guān)系和血站同患者的關(guān)系。一般認(rèn)為，醫(yī)院同患者之間存在醫(yī)療合同關(guān)系。但是，“醫(yī)療契約，很不單純，其性質(zhì)應(yīng)分別觀察，遮免以偏概全”。 醫(yī)療契約中不僅包括處理醫(yī)療事務(wù)的委任關(guān)系，而且還包括買(mǎi)賣、租賃、雇傭、贈(zèng)與等關(guān)系，即醫(yī)療契約是一種綜合性的契約。 醫(yī)療契約是以醫(yī)師的診療義務(wù)與病人的給付報(bào)酬義務(wù)為內(nèi)容的雙務(wù)有償合同，但醫(yī)師并非負(fù)有完全治愈病人的義務(wù)，而是依據(jù)病人癥狀盡可能的治療義務(wù)。 從患者委托醫(yī)生完成適當(dāng)診療事務(wù)這一目的來(lái)看，專門(mén)以輸血行為為合同目的的醫(yī)療合同似乎可被視為委托合同，但在醫(yī)療實(shí)踐中，輸血行為更多被作為一種醫(yī)療手段在醫(yī)療活動(dòng)中根據(jù)某個(gè)時(shí)點(diǎn)、某個(gè)局面的實(shí)際情況選擇實(shí)施，其實(shí)質(zhì)是醫(yī)院向大眾提供的一種專業(yè)性醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，患者對(duì)于此項(xiàng)服務(wù)更多的是被動(dòng)的利用，故很難準(zhǔn)確為其確定合同性質(zhì)。在醫(yī)療活動(dòng)中，雖然有些醫(yī)院指使患者或其家屬直接到血站自取血液，但在法律的視野內(nèi)，患者或其家屬直接取血行為仍是受醫(yī)院的意思支配去履行醫(yī)院和血站之間的合同,血站同患者之間并沒(méi)有契約關(guān)系。
在輸血感染病毒訴訟中，更多情況下，是因?yàn)獒t(yī)院使用血站采集的血液后引發(fā)的賠償糾紛。雖然醫(yī)院同血站之間一般有比較穩(wěn)固的用血契約關(guān)系，但是根據(jù)合同的相對(duì)性規(guī)則，只有合同當(dāng)事人一方能夠基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。在一起民事訴訟中，只能有一個(gè)訴因、一個(gè)案由，不能設(shè)想患方既可以依據(jù)契約為基礎(chǔ)對(duì)醫(yī)院主張違約責(zé)任，又以侵權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)血站主張侵權(quán)責(zé)任。從患方角度看，合乎邏輯的權(quán)利只能建立在侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)之上，把醫(yī)院和血站視為共同侵權(quán)人，從而保障賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，醫(yī)院和血站之間是共同侵權(quán)行為人關(guān)系還是共同危險(xiǎn)行為人關(guān)系，尚有爭(zhēng)議。共同侵權(quán)行為是指兩人或兩人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。 在英美侵權(quán)行為法中，不存在獨(dú)立的共同危險(xiǎn)行為概念，而是將其歸入共同侵權(quán)行為，作為共同侵權(quán)行為之一種。共同危險(xiǎn)行為制度起源于《德國(guó)民法典》，后為日本等各國(guó)立法所確認(rèn)。共同危險(xiǎn)行為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)責(zé)任，是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)行為，對(duì)所造成的損害后果不能判明誰(shuí)是加害人的情況。一般共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的不同之處有兩個(gè)方面：在主觀方面，一般共同侵權(quán)行為的數(shù)人有共同的故意或過(guò)失，或者其中部分人有損害的故意，其他人有過(guò)失，其侵害對(duì)象是特定的；共同危險(xiǎn)行為則沒(méi)有人為的特定侵害對(duì)象，也沒(méi)有數(shù)人損害的故意或過(guò)失，只存在對(duì)周圍環(huán)境或人的安全疏于注意義務(wù)的共同過(guò)失，這種主觀上的可歸責(zé)性是內(nèi)在統(tǒng)一的，是數(shù)個(gè)共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶民事責(zé)任的基礎(chǔ)。在客觀方面，一般共同侵權(quán)行為的加害人是明確的，或由受害人舉證證明，或由加害人舉證證明（即主張自己不是直接加害人的被告，有責(zé)任證明其不是直接加害人）；共同危險(xiǎn)行為下的損害結(jié)果雖不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但無(wú)法判明其中誰(shuí)是加害人，原告無(wú)法證明其中誰(shuí)是直接加害人，被告也無(wú)法證明其中誰(shuí)是直接加害人，因而，原告可根據(jù)實(shí)際情況直接推定全體被告都是直接加害人，而且是致害概率相等、過(guò)失相同、責(zé)任均等。如果被告能夠舉證證明誰(shuí)是直接加害人，則可發(fā)生責(zé)任不均等的后果，但不改變共同危險(xiǎn)行為的性質(zhì)。從共同危險(xiǎn)行為人之間的舉證責(zé)任分配可以看出，在訴訟中發(fā)生了舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。 筆者認(rèn)為，在醫(yī)院使用血站采集的血液而引發(fā)的賠償糾紛中，醫(yī)院和血站之間屬于共同危險(xiǎn)行為的關(guān)系。因?yàn)椋海?）患方無(wú)法從直觀上辨別輸注的血液是否攜帶病毒，也就無(wú)法知曉血液是在醫(yī)院還是血站環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，既無(wú)法證明其中誰(shuí)是直接加害人；（2）承擔(dān)連帶民事責(zé)任可以更有效地制裁民事違法行為，防止醫(yī)院和血站推諉責(zé)任，使患方受到侵害的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，有利于消除紛爭(zhēng)；（3）在主觀上，考查的起點(diǎn)的正是醫(yī)院和血站是否構(gòu)成共同過(guò)失，而不是單方誰(shuí)有過(guò)失；（4）最高人民法院的司法解釋，明確肯定了處理醫(yī)療事故可以采取舉證倒置的方法，符合共同危險(xiǎn)行為理論對(duì)舉證規(guī)則的要求。近年來(lái)，在李×訴河南省新野縣人民醫(yī)院、新野縣衛(wèi)生局輸血感染艾滋病、蔣某訴鎮(zhèn)江醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院輸血感染丙肝、劉旭訴伊通滿族自治縣中醫(yī)院、伊通滿族自治縣血站、伊通滿族自治縣第一人民醫(yī)院等醫(yī)療事故賠償糾紛案中 ，均把醫(yī)院和血站視為一體，作為共同被告追究責(zé)任，很好的應(yīng)用了共同危險(xiǎn)行為理論，平衡了醫(yī)院、血站和患方三者之間的利益分配。
“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛葑�，�?shí)系價(jià)值評(píng)斷及當(dāng)事人利益之衡量。再?gòu)拇隧?xiàng)觀點(diǎn)以論，亦不宜認(rèn)為契約責(zé)任當(dāng)然排除侵權(quán)責(zé)任，否則將產(chǎn)生不利于債權(quán)人（被害人）之嚴(yán)重后果，此在侵害他人身體或者健康之情形最為顯著。” 在德國(guó)法和日本法上，醫(yī)療事故的被害人考慮到自己訴訟的實(shí)際情況，在發(fā)生以人身?yè)p害為中心的醫(yī)生與其有契約關(guān)系的患者之間的損害賠償責(zé)任問(wèn)題時(shí)，大半依據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任主張權(quán)利。從立法角度看我國(guó)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)療損害賠償也傾向于被定位為侵權(quán)責(zé)任。其第2條規(guī)定“過(guò)失”是構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任的重要構(gòu)成要件，而依照《合同法》規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則；同時(shí)，第50條明確承認(rèn)了精神損害賠償，而我國(guó)民事立法歷來(lái)不承認(rèn)違約責(zé)任中可以包含精神損害賠償，卻承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償。還有一點(diǎn)值得注意的是，《獻(xiàn)血法》22條明確規(guī)定，“違反本法規(guī)定，將不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的血液用于患者……給患者造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償”，這里的“違法本法規(guī)定”就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件之一�？梢哉f(shuō)，盡管合同法的氣味伴隨著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但是過(guò)失侵權(quán)已經(jīng)居于現(xiàn)代醫(yī)療損害訴訟的核心地位。
綜上所述，在輸血感染病毒訴訟中，當(dāng)醫(yī)患之間的合同性質(zhì)不明或契約關(guān)系不存在時(shí)，則很難劃分醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)，會(huì)嚴(yán)重影響患方違約賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。如果患方主張侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，在請(qǐng)求權(quán)人的范圍上可以擴(kuò)大，在賠償范圍上可直接要求非財(cái)產(chǎn)之損害，在債務(wù)實(shí)現(xiàn)時(shí)可受到連帶責(zé)任制度的保障等等。總之，患方主張侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，更有利于自己實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，更有利于平衡醫(yī)患利益。
二、輸血感染病毒侵權(quán)賠償中的過(guò)失及輸血注意義務(wù)
（一）過(guò)失的一般原理
“實(shí)施違法行為并以此給他人造成了損害的某人的故意或過(guò)失，叫做民法上的過(guò)錯(cuò)”。 也就是說(shuō)，故意和過(guò)失是行為人的兩種基本過(guò)錯(cuò)方式。在司法實(shí)踐中，民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任，借助醫(yī)療手段的故意加害行為一般被納入刑事領(lǐng)域評(píng)價(jià)，已經(jīng)超出本文討論的范圍。在民事責(zé)任的視野中，通常不以行為人主觀惡性之大小來(lái)確定法律責(zé)任。故意也不過(guò)是“過(guò)劇的過(guò)失形式” ，只需證明行為人有過(guò)失就足夠確定民事法律責(zé)任了。因此在侵權(quán)行為法上區(qū)分故意和過(guò)失對(duì)于歸責(zé)并無(wú)多大意義，故本文僅討論過(guò)失對(duì)歸責(zé)的影響。
怎樣把握過(guò)失的內(nèi)涵？從歷史的角度看，在民法理論上，占主導(dǎo)地位的過(guò)失內(nèi)涵經(jīng)歷了從結(jié)果說(shuō)到主觀說(shuō)再到客觀說(shuō)的演變。以主觀過(guò)失為歸責(zé)要件并取代結(jié)果責(zé)任，是法律明文的表現(xiàn)和社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。 但是，主觀過(guò)失說(shuō)把意志視為可以脫離客觀外部環(huán)境和行為的孤立的東西，片面強(qiáng)調(diào)意志的絕對(duì)作用，主張?jiān)诓豢紤]行為人的外部行為的情況下，以對(duì)行為人的心里狀態(tài)的檢驗(yàn)作為認(rèn)定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，需對(duì)每個(gè)行為人的預(yù)見(jiàn)能力作準(zhǔn)確的判斷，沒(méi)有真正解決行為準(zhǔn)則問(wèn)題，從而常常給加害人提供了更多的免責(zé)機(jī)會(huì)，不利于保護(hù)被害人的利益�？陀^過(guò)失說(shuō)在法律上的采納，是侵權(quán)法職能從制裁、威懾向補(bǔ)救轉(zhuǎn)換的表現(xiàn)，它消除了對(duì)行為人的外在行為違法性判斷方面的困難，大大減輕了法官在檢驗(yàn)過(guò)失上的負(fù)擔(dān)，也為過(guò)失推定提供了極大的方便，適應(yīng)了在現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)中產(chǎn)生的注重對(duì)無(wú)辜的被害人提供補(bǔ)救的需要。 而相對(duì)應(yīng)的，客觀過(guò)失說(shuō)不承認(rèn)人的意志對(duì)其行為選擇的決定作用，把過(guò)失視為一種可以由法官隨意解釋的“社會(huì)概念”，甚至認(rèn)為無(wú)行為能力人也有過(guò)失的存在，這就不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了責(zé)任范圍。因而，無(wú)論主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)都是有失偏頗。 對(duì)過(guò)失的界定，一方面要有利于保護(hù)被害人的利益，在靜態(tài)安全的層面上為良好社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)提供法律依據(jù)，另一方面要有利于限制加害人責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，從而限定人們進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的合理消極界限。綜上所述，主觀狀態(tài)和客觀行為是不可能分開(kāi)的。過(guò)失作為一種基本過(guò)錯(cuò)方式，應(yīng)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，既是指行為人通過(guò)違背法律和道德的外在行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)或主觀意志狀態(tài)，其本身體現(xiàn)了一種否定的社會(huì)評(píng)價(jià)和法律價(jià)值判斷。
可見(jiàn)，過(guò)失所考察的并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性。過(guò)失的行為人之所以在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任，不在于行為人主觀上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或沒(méi)有認(rèn)識(shí)，而在于行為人的行為背離了法律和道德對(duì)其提出的應(yīng)對(duì)他人盡到適當(dāng)注意的要求，在于行為人沒(méi)有盡到對(duì)他人注意的義務(wù)，以致于其行為造成對(duì)他人的損害。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》規(guī)定，“行為不符合法律為保護(hù)他人免受不合理的危險(xiǎn)而訂立的標(biāo)準(zhǔn)”，即為過(guò)失。換句話說(shuō)，過(guò)失是未能按照指導(dǎo)人們正常行為的一個(gè)合理人所應(yīng)做的去做，或做了一個(gè)合理人所不應(yīng)做的事情。 像這樣以某種行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人有無(wú)違反注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既是認(rèn)定過(guò)失的客觀標(biāo)準(zhǔn)�？陀^標(biāo)準(zhǔn)的采用，使侵權(quán)行為歸責(zé)要件中的行為違法性與過(guò)失要件合為一體，更有利于得出清晰的判斷結(jié)果。法官只需要用某種行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量醫(yī)方的外部行為，而不必對(duì)其內(nèi)在意志過(guò)程進(jìn)行檢驗(yàn)，便可以判斷醫(yī)方有無(wú)過(guò)失。在司法實(shí)踐中，法官們并不注重違法與過(guò)失的區(qū)分，因?yàn)橥嬖谶@樣的情形，如果證明了行為的違法，行為人的過(guò)失便可不證自明。 正如曾世雄先生對(duì)過(guò)失要件和違法要件關(guān)系的評(píng)價(jià)所言：“立足比較法學(xué)之觀點(diǎn)言，違法與過(guò)失，有各自獨(dú)立成為損害賠償成立要件者，有僅以過(guò)失為損害賠償要件但包含違法者。此一現(xiàn)象足以說(shuō)明：二者是否各自獨(dú)立并非當(dāng)然，混而為一亦非不可，此其一。過(guò)失之認(rèn)定本質(zhì)上屬于主觀事項(xiàng)，個(gè)別深入探討，費(fèi)時(shí)費(fèi)為不切實(shí)際；反之，從違法滑過(guò)而認(rèn)定過(guò)失，雖非正當(dāng)事常有之，此其二。違法與過(guò)失經(jīng)常如影隨形，違法而不具過(guò)失者，雖非無(wú)之，終屬少數(shù)，此其三�！�
從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看，侵權(quán)行為使低成本的市場(chǎng)交易為高成本的法律交易所取代，所以懲罰侵權(quán)行為是有效率的。侵權(quán)行為法的目的也正是著眼于更有效益地分配社會(huì)資源這一集體目標(biāo)，法官對(duì)過(guò)失的確定也應(yīng)以效益考慮作為出發(fā)點(diǎn)。法律經(jīng)濟(jì)分析方法試圖用漢德公式把過(guò)失量化，為過(guò)失判斷提供了一個(gè)新的思路。假設(shè)醫(yī)方?jīng)]有采取任何血液檢驗(yàn)措施導(dǎo)致患者感染艾滋病毒，可利用漢德公式對(duì)醫(yī)方過(guò)失作如下分析：P=事故發(fā)生的可能性（正常人輸進(jìn)攜帶艾滋病毒血液的感染機(jī)率是90%）；L=事故所造成的損失（據(jù)專家估計(jì)，全國(guó)因艾滋病感染增加在醫(yī)療費(fèi)用和社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失約在4620億元到7700億元人民幣之間，按全國(guó)艾滋病毒感染者總數(shù)為100萬(wàn)人計(jì)算，每位艾滋病感染者或病人的損失最低為46200元 ）；P*L=事故的預(yù)期成本；B=為避免事故所必須負(fù)擔(dān)的預(yù)防成本（河南某中等城市醫(yī)院包含艾滋病毒在內(nèi)的血液檢測(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為95元，因該項(xiàng)收費(fèi)為非盈利性，可視為醫(yī)院預(yù)防的成本額）。若P*L>B，即事故發(fā)生的可能性乘以事故所造成的損失大于醫(yī)方為避免事故所必須負(fù)擔(dān)的預(yù)防成本，則醫(yī)方有過(guò)失。很顯然，醫(yī)方在不采取任何血液檢測(cè)措施的情形下，當(dāng)然有過(guò)失（90%*46200元>>95元）。過(guò)失意味著沒(méi)有去避免一個(gè)事故，盡管避免該事故的成本要低于事故的預(yù)期成本。換句話說(shuō)，醫(yī)方有能力盡量選擇一種有效率的方式減少事故損失，而醫(yī)方?jīng)]有這樣做則是有過(guò)失的。在這方面，法律經(jīng)濟(jì)分析方法的觀點(diǎn)極類似于客觀過(guò)失說(shuō) ，漢德公式對(duì)過(guò)失的量化分析恰好佐證了認(rèn)定過(guò)失的客觀標(biāo)準(zhǔn)的合理性。
總之，過(guò)失并不是事實(shí)本身，而是判定是否要醫(yī)方賠償損害的高度政策性判斷。最輕微的責(zé)任也能夠給侵權(quán)行為人一些有用的警告，使其意識(shí)到自己活動(dòng)的危險(xiǎn)性，并努力采取各種措施防止損害發(fā)生。醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的醫(yī)療事故發(fā)生率高達(dá)30％，雖然法律的介入也不能防止醫(yī)方不出任何過(guò)失，但是法律應(yīng)當(dāng)能夠阻止過(guò)失的繼續(xù)擴(kuò)大。
（二）判斷醫(yī)方過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)
在輸血感染病毒糾紛中，醫(yī)方一般是依法成立的法人機(jī)構(gòu)。法人作為一個(gè)社會(huì)組織體，本身不可能具有某種心里狀態(tài)，但法人的行為也受其意志支配。法人有自己的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，能夠產(chǎn)生并實(shí)現(xiàn)自己的意志，這種意志是支配法人行為的動(dòng)機(jī)，也是法人具有過(guò)失的基礎(chǔ)。
醫(yī)方過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從抽象與具體兩方面來(lái)考察。抽象標(biāo)準(zhǔn)是指適用于判斷所有醫(yī)療行為是否有過(guò)失的一般標(biāo)準(zhǔn)。日本司法判決認(rèn)為，從事人的生命及健康管理業(yè)務(wù)的人與其業(yè)務(wù)的性質(zhì)相對(duì)照，要求負(fù)有為防止危險(xiǎn)而在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上必要的最善的注意義務(wù)。作為醫(yī)生，對(duì)于患者的癥狀應(yīng)予充分注意，在考慮效果及副作用的前提下，并依當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)知識(shí)確定治療方法及程度，在萬(wàn)全的注意下實(shí)施治療。 這里的“最善的注意義務(wù)” 和“萬(wàn)全的注意” 是日本民法理論對(duì)醫(yī)方注意義務(wù)的概括。在梁慧星先生牽頭起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編》中，出現(xiàn)了專家的高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的概念�；谖腥说男刨嚕瑢＜以趫�(zhí)業(yè)活動(dòng)中須盡高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益，違反高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)失。專家的高度注意義務(wù)是指專家因具有高度的專業(yè)知識(shí)或?qū)ｉT(mén)技能所產(chǎn)生的義務(wù)，一般以同專業(yè)領(lǐng)域的專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中所通常應(yīng)履行的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。專家的忠實(shí)義務(wù)是指專家應(yīng)為委托人的最大利益而實(shí)施行為，不得同時(shí)追求第三人或自己的利益。醫(yī)生具有高度的專業(yè)知識(shí)或?qū)ｉT(mén)技能，提供專業(yè)的服務(wù)，當(dāng)然是專家�？梢哉f(shuō)，醫(yī)療專家的高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)要求醫(yī)方最大限度地熟練運(yùn)用技術(shù)及具有準(zhǔn)確的判斷力，其內(nèi)涵跟日本民法所言的“最善的注意義務(wù)” 或“萬(wàn)全的注意”是一致的。
具體標(biāo)準(zhǔn)則指對(duì)某一具體醫(yī)療行為考察是否存在過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。不同類型的醫(yī)療行為是否存在過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)略有不同，本文將判斷輸血行為是否存在過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)稱為輸血注意義務(wù)。輸血注意義務(wù)的設(shè)定不是隨心所欲的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮臨床輸血技術(shù)本身的特點(diǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和醫(yī)療專家的高度注意義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)。輸血注意義務(wù)的設(shè)定具體可以參考以下原則：（1）醫(yī)學(xué)判斷原則。所謂醫(yī)學(xué)判斷原則，是指只要醫(yī)療專業(yè)者是遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求作出的醫(yī)療行為，就不能僅因事后的損害后果而對(duì)其課以責(zé)任。醫(yī)方在對(duì)患者施行輸血診療時(shí)，若其已盡到符合臨床輸血專業(yè)要求的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)指標(biāo)，即便治療結(jié)果不理想，甚至有不幸發(fā)生，醫(yī)方也無(wú)過(guò)失。法律承認(rèn)臨床實(shí)踐中的許多不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性，評(píng)價(jià)治療或技術(shù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于臨床決策已有的知識(shí)和當(dāng)時(shí)的臨床實(shí)踐水平，決不能以事后新發(fā)展的技術(shù)知識(shí)或?qū)徟袝r(shí)的技術(shù)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，我國(guó)是1993年才正式要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)血液中的艾滋病病病毒抗體進(jìn)行檢測(cè)的，那么對(duì)于1993年以前輸血感染艾滋病病毒的情形，就不能以違反輸血注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定醫(yī)方的過(guò)失；（2）容許性危險(xiǎn)原則。容許性危險(xiǎn)是指完成某種有益于社會(huì)的行為中含有某種侵害法律權(quán)益的危險(xiǎn)，若該危險(xiǎn)與其有益目的相比被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)�，該危險(xiǎn)就屬于容許性危險(xiǎn)。 容許性危險(xiǎn)行為本身屬于具有正當(dāng)目的的行為，它本身不欠缺合法性，如果行為在履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)的情形下發(fā)生了可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)，也不能將其歸為違法。醫(yī)學(xué)的進(jìn)步是經(jīng)過(guò)千千萬(wàn)萬(wàn)次的反復(fù)實(shí)驗(yàn)和多次的失敗才得到的，所以為謀求社會(huì)進(jìn)步，應(yīng)允許威脅法益的醫(yī)療活動(dòng)存在。臨床輸血行為雖然有可能危機(jī)患者的健康，但更可以使以往被認(rèn)為屬于絕癥的疾�。ㄈ缪巡。┮灿辛司S持生命的可能，給患者及其親人帶來(lái)歡樂(lè)和希望，故應(yīng)當(dāng)容許其危險(xiǎn)的存在；（3）醫(yī)療緊急性原則。所謂醫(yī)療緊急性，是指由于醫(yī)療的判斷時(shí)間緊促，對(duì)患者的病情及病狀無(wú)法作詳細(xì)的檢查、觀察、診斷，自難要求醫(yī)生與平常時(shí)期的注意能力等同。因此，緊急性便成為最重要的緩和注意義務(wù)的條件。但這并非有意減輕醫(yī)方緊急情況下采取輸血治療手段時(shí)的注意義務(wù)，而是仍以相同的注意程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)在因緊急情況輸血而無(wú)法履行某些注意義務(wù)時(shí)，免除醫(yī)方相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)；（4）地區(qū)性法則。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展?fàn)顩r有差距，醫(yī)方執(zhí)業(yè)的環(huán)境、醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)等都有地區(qū)性的差異，這在我國(guó)尤為明顯。在一些偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，許多醫(yī)務(wù)工作者由于主、客觀條件的制約，對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療知識(shí)及醫(yī)療技術(shù)知之甚少。因此，判定臨床輸血中醫(yī)生是否盡到注意義務(wù)，應(yīng)以同地區(qū)或類似地區(qū)（指發(fā)展水平大致相當(dāng)，環(huán)境、習(xí)俗、人口等相似的地區(qū)）的醫(yī)療輸血技術(shù)水平為參考。
（三）輸血注意義務(wù)的類型化
由于人類社會(huì)勞動(dòng)分工的深入細(xì)化，越來(lái)越多的法律法規(guī)針對(duì)一些行業(yè)行為提出了法定的要求，相當(dāng)多的行業(yè)內(nèi)部也對(duì)自己的行為明確了規(guī)范的要求。行為人的行為只要違反了法定注意義務(wù)以及行業(yè)內(nèi)部行為規(guī)則，即可被認(rèn)定為是具有過(guò)失的，此時(shí)違法（包括違反規(guī)則）就可被推定為過(guò)失�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條明確指出，構(gòu)成醫(yī)療事故的前提是“違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”�？v觀醫(yī)事行為規(guī)范，輸血注意義務(wù)主要來(lái)源于以下幾方面：（1）有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定及規(guī)范性文件中的強(qiáng)行性規(guī)定；（2）醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作制度；（3）診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)及技術(shù)操作規(guī)程，具體包括：衛(wèi)生技術(shù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)行版藥典或技術(shù)操作規(guī)程，省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)發(fā)布的診療規(guī)范、培訓(xùn)材料，人民衛(wèi)生出版社出版的現(xiàn)行版教科書(shū)、診療常規(guī)及實(shí)用系列圖書(shū)；（4）公認(rèn)的醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)習(xí)慣。其中，對(duì)醫(yī)療輸血行為進(jìn)行管理和監(jiān)控的法律規(guī)范主要散見(jiàn)于國(guó)務(wù)院的少量法規(guī)和衛(wèi)生部的大量規(guī)章（以下簡(jiǎn)稱行政法規(guī)）。
由于醫(yī)院和血站在輸血治療過(guò)程中所肩負(fù)的職責(zé)不同，根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)院的輸血注意義務(wù)可以類型化為以下幾種義務(wù)：（1）對(duì)血液進(jìn)行形式檢驗(yàn)的義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行輸血前的檢驗(yàn)、核對(duì)制度，保證臨床用血安全。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)指定醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)血液的收領(lǐng)、發(fā)放工作，要認(rèn)真核查血袋包裝上的血站名稱及其許可證號(hào)、獻(xiàn)血者的姓名和血型、血液品種、采血日期及有效期、血袋編號(hào)和儲(chǔ)存條件等項(xiàng)目 ；（2）緊急情況下安全用血義務(wù)。有原則必有例外，遇到醫(yī)院因應(yīng)急用血需要臨時(shí)采集的情況時(shí)，法律突破了只能由血站直接采血的原則。例外必有條件，即便是緊急情況，醫(yī)院必須滿足以下條件，才能直接采血：首先，邊遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和所在地?zé)o血站（或中心血庫(kù)）；其次，危及病人生命，急需輸血，而其他醫(yī)療措施所不能替代；第三，具備交叉配血及快速診斷方法檢驗(yàn)乙型肝炎病毒表面抗原、丙型肝炎病毒抗體、艾滋病病毒抗體的條件；最后，患者血紅蛋白低于100g/L 和血球壓積低于30%時(shí)，符合“緊急” 輸血指征 。在張理民訴河南省鹿邑縣辛集衛(wèi)生院一案中，醫(yī)方正是在違反上訴第一和第三兩項(xiàng)條件的情形下自行采血，被判賠償54萬(wàn)元 ；（3）告知患方輸血危險(xiǎn)性的義務(wù)。決定輸血治療前，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)向患者或其家屬說(shuō)明輸血目的、可能發(fā)生的輸血反應(yīng)和經(jīng)血液途徑感染疾病的可能性，征得患者或家屬的同意，由醫(yī)患雙方共同簽署用血志愿書(shū)或輸血治療同意書(shū)。 對(duì)無(wú)家屬簽字的無(wú)自主能力患者進(jìn)行緊急輸血，應(yīng)報(bào)醫(yī)院職能部門(mén)或主管領(lǐng)導(dǎo)同意、備案并記入病歷；（4）確保沒(méi)有醫(yī)源性感染的義務(wù)。醫(yī)院必須嚴(yán)格按衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床用血管理辦法（試行）》、《醫(yī)院感染管理規(guī)范（試行）》和《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的程序進(jìn)行管理和操作，防止血液病毒通過(guò)醫(yī)療設(shè)備交叉感染和傳播；（5）在病歷中記錄輸血過(guò)程以備查義務(wù)。病歷是記錄患者病情和醫(yī)院行為的最佳證據(jù)，保存病歷不僅是醫(yī)院保護(hù)自身權(quán)利的方式，也是醫(yī)院維護(hù)患者利益的義務(wù)之一。早在1994年，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》就規(guī)定門(mén)診病歷的保存期不得少于15年，住院病歷不得少于30年。2002年施行的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》再次重申門(mén)（急）診病歷檔案自患者最后一次就診之日起的保存時(shí)間不少于15年。輸血行為作為醫(yī)療活動(dòng)的一部分，醫(yī)院當(dāng)然有義務(wù)在患者病歷中詳細(xì)記錄以備查詢。
根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，血站的輸血注意義務(wù)可以類型化為以下幾種義務(wù)：（1）對(duì)血液進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)的義務(wù)。采供血機(jī)構(gòu)在采血前，必須按《獻(xiàn)血者健康檢查標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)獻(xiàn)血者和供血者進(jìn)行驗(yàn)證和健康檢查。對(duì)采集的血液進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，必須使用有生產(chǎn)單位名稱、生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)和國(guó)家檢定合格的診斷試劑，杜絕已感染病毒血液進(jìn)入臨床應(yīng)用，保證血液質(zhì)量； （2）提供采血原始記錄的義務(wù)。血站應(yīng)該提供足夠的采血資料，使一個(gè)“外行”也能讀懂，并且跟其他醫(yī)學(xué)資料一樣，不許發(fā)給未經(jīng)認(rèn)可的人員或者為所得到。 《采供血機(jī)構(gòu)和血液管理辦法》要求獻(xiàn)血辦公室必須在核發(fā)《供血證》的同時(shí)建立供血者檔案，并負(fù)責(zé)將檔案副本報(bào)省級(jí)獻(xiàn)血辦公室的檔案中心；《血站管理辦法（暫行）》要求血源、采供血和檢測(cè)的原始記錄必須保存10年，血液檢驗(yàn)（復(fù)檢）的全血標(biāo)本的保存期應(yīng)當(dāng)在全血有效期內(nèi)，血清標(biāo)本的保存期應(yīng)在全血有效期滿后半年；（3）確保血液儲(chǔ)運(yùn)安全的義務(wù)。血站應(yīng)當(dāng)保證發(fā)出的血液質(zhì)量、品種、規(guī)格、數(shù)量無(wú)差錯(cuò)，血液的包裝、儲(chǔ)存、運(yùn)輸必須符合《血站基本標(biāo)準(zhǔn)》的要求。血液包裝袋上必須標(biāo)明血站的名稱及其許可證號(hào)、獻(xiàn)血者的姓名（或條形碼）和血型、血液品種、采血日期及有效期、血袋編號(hào)（或條形碼）和儲(chǔ)存條件等項(xiàng)目。
三、輸血感染病毒侵權(quán)賠償中歸責(zé)原則的適用
（一）歸責(zé)原則的含義
歸責(zé)原則是確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是責(zé)任的核心問(wèn)題。一定的歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件的效力和減輕責(zé)任的根據(jù)等因素。因權(quán)益受到侵害而發(fā)生的損害究竟由誰(shuí)承擔(dān)？在邏輯上，應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處，即被害人須自己承擔(dān)所發(fā)的損害，因?yàn)槭贡缓θ四芟蚣雍θ苏?qǐng)求損害賠償，無(wú)論在法律規(guī)范或?qū)嶋H執(zhí)行上，勢(shì)必耗費(fèi)資源或產(chǎn)生交易成本，除非有特別干預(yù)的理由存在。這里的“特殊理由”就是指將損害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)擔(dān)損害的事由，即歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法發(fā)生作用的引發(fā)機(jī)制，它一方面將法律的程序性問(wèn)題引入侵權(quán)行為法，從而限定了侵權(quán)行為法的適用方式，另一方面在更為基礎(chǔ)的角度上決定了侵權(quán)行為法的適用范圍及其社會(huì)功能。只有確立了合理的歸責(zé)原則，才能使侵權(quán)行為法成為實(shí)現(xiàn)公平、效率的理性工具。 侵權(quán)行為法的發(fā)展促使其自身體系不斷完善，無(wú)論是按照單一的過(guò)失責(zé)任原則建立起來(lái)的侵權(quán)法模式，還是按照有限的多重原則建立起來(lái)的侵權(quán)法模式，各國(guó)都隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而事實(shí)上采納了多重的歸責(zé)原則。 民事案件繁紛復(fù)雜，大量的輸血感染病毒糾紛情形各異，也需要借助于直接表現(xiàn)侵權(quán)立法目的的多重歸責(zé)原則來(lái)區(qū)分和處理。
（二）適用過(guò)失推定責(zé)任原則的空間
1、適用過(guò)失推定責(zé)任原則的理由
在輸血感染病毒糾紛中，如果按過(guò)失責(zé)任原則歸責(zé)，即“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任（No liability without fault）”，患方需要舉證證明醫(yī)方行為有過(guò)失才可能獲得賠償，這在實(shí)務(wù)操作中是很難做到的。一方面，患者一般不懂醫(yī)學(xué)知識(shí)，不了解專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，很難認(rèn)定醫(yī)方行為是否有過(guò)失；另一方面，患者本身的血液與所輸血液已經(jīng)融合一起，從被害者血液中根本就查不出所輸血液是否有病毒。所以，按一般過(guò)失責(zé)任原則要受害人承擔(dān)舉證責(zé)任對(duì)受害人是極不公平的，法律不應(yīng)將對(duì)受害人不公平的救濟(jì)方法強(qiáng)加給受害人。在英美法中,司法界考慮到患者接受治療時(shí)往往處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，醫(yī)師比患者更接近證據(jù)并且醫(yī)生可能“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”（conspiracy of silence），故而將“事實(shí)本身證明”（Res Ipsa Loquitur）原則運(yùn)用于醫(yī)療損害賠償訴訟以減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)�！笆聦�(shí)本身證明”原則是指若損害事實(shí)的發(fā)生是由于被告所致，事情經(jīng)過(guò)只有被告能夠得知，原告僅能證明事實(shí)的發(fā)生，而不能證明發(fā)生的原因，則認(rèn)為事實(shí)本身已推定被告有過(guò)失的可能。 可見(jiàn)，事實(shí)本身證明是原告負(fù)過(guò)失舉證責(zé)任的例外，該原則的運(yùn)用，目的在于推定被告有過(guò)失。 我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)失，法律上就應(yīng)推定被告有過(guò)失并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，此既過(guò)失推定原則。 顯而易見(jiàn)，這種制度設(shè)計(jì)等同于“事實(shí)本身證明”制度設(shè)計(jì)的效果，恰恰能夠在中國(guó)侵權(quán)行為法中配合過(guò)失責(zé)任原則發(fā)揮作用。
值得注意的是，過(guò)失推定原則以客觀過(guò)失的概念運(yùn)用為基礎(chǔ)，仍保留了過(guò)失責(zé)任原則的預(yù)防職能。 “推定，乃依表面所見(jiàn)之事實(shí)，暫且據(jù)以認(rèn)定另一事實(shí)之存在或不存在。斯此認(rèn)定，系表見(jiàn)性、權(quán)宜性、假設(shè)性之認(rèn)定。表見(jiàn)性之事實(shí)，與真實(shí)之事實(shí)未必相符，權(quán)宜性之認(rèn)定，與終局之認(rèn)定未必相符；假設(shè)性之認(rèn)定，假設(shè)倘如不實(shí)認(rèn)定隨之更改。準(zhǔn)此，推定可以反證推翻之。過(guò)失推定，在證明相反事實(shí)即不具過(guò)失之證據(jù)被提出前，有減輕賠償權(quán)利人舉證責(zé)任之功能�！� 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)明確指出，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為不存醫(yī)療過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是說(shuō)，作為原告方的患者，將不再承擔(dān)醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)失的舉證責(zé)任。實(shí)施了新的舉證責(zé)任分配規(guī)則后，意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)將分擔(dān)部分醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，特別是損害原因無(wú)法查明的那部分醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)將由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。從法律經(jīng)濟(jì)分析方法的角度看，判斷一個(gè)法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向?qū)?lái)看，即這種規(guī)則是否可以產(chǎn)生讓當(dāng)事人在將來(lái)有效率作為的激勵(lì)。 舉證責(zé)任倒置可以刺激醫(yī)方加強(qiáng)防護(hù)措施，增加預(yù)防成本的投入來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。當(dāng)醫(yī)方支出的預(yù)防成本可以防止較大的社會(huì)成本的發(fā)生時(shí)，那么就可以說(shuō)適用過(guò)失推定原則造成的成本支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不適用該原則時(shí)所造成的社會(huì)成本，因此也就可以說(shuō)過(guò)失推定是有助于預(yù)防事醫(yī)療故發(fā)生的，是有效率的。 在輸血感染病毒訴訟中，以因果關(guān)系的存在為前提實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，其功能并不僅僅在于患方舉證責(zé)任的減輕和醫(yī)方舉證責(zé)任的加重，而在于平衡醫(yī)患雙方的利益，因而已超出了證據(jù)法則的范疇。在輸血感染病毒糾紛中，由于大眾對(duì)病毒感染和輸血檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)規(guī)范的模糊認(rèn)識(shí)，很難確定醫(yī)方是否有過(guò)失，故需要借助于過(guò)失推定歸責(zé)原則認(rèn)定醫(yī)方過(guò)失，迫使醫(yī)方嚴(yán)格執(zhí)行輸血技術(shù)規(guī)范，避免同類事故重復(fù)發(fā)生。總之，過(guò)失推定責(zé)任原則的確立，可以使我國(guó)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)系統(tǒng)化，有效地保護(hù)受害人的利益，同時(shí)也維護(hù)了以過(guò)失責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任制度內(nèi)在體系的和諧。
2、特殊過(guò)失推定的具體應(yīng)用
過(guò)失推定可以分為一般過(guò)失推定和特殊過(guò)失推定。一般過(guò)失推定的特征在于被告只要能證明其沒(méi)有過(guò)失，就可以推翻過(guò)失推定，且被告所用抗辯事由在法律上沒(méi)有限定；特殊過(guò)失推定的特征在于被告不能簡(jiǎn)單的通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)失而免責(zé)，他必須證明法定的抗辯事由的存在才能被免責(zé)。法定的抗辯事由實(shí)際上是表明被告沒(méi)有過(guò)失的理由，而證明抗辯事由以外的情況的存在，雖可以表明行為人已盡到最大努力防止損害的發(fā)生，或已經(jīng)采取措施避免損害的發(fā)生，都不能視為沒(méi)有過(guò)失。 在特殊過(guò)失推定中，免責(zé)條件是嚴(yán)格的，一般來(lái)說(shuō)，只有在由不可抗力、第三人過(guò)失、受害人的過(guò)失引起損害的情況下才能免責(zé)。我國(guó)有關(guān)侵權(quán)特別法也特別強(qiáng)調(diào)“完全由于”或“完全屬于”不可抗力、第三人的過(guò)失、受害人的過(guò)失引起的損害才能免責(zé)�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》明文規(guī)定緊急情況、患者自身原因、科技水平限制、無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染、不可抗力等6種情形，是主張“不屬于醫(yī)療事故”的免責(zé)事由。 筆者認(rèn)為，其中“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的”一款規(guī)定沒(méi)有必要單獨(dú)列出，無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)然不是事故，這僅僅反映了立法者對(duì)輸血感染病毒事故的重視。而緊急情況、患者自身原因、科技水平限制、不可抗力等情形在輸血感染病毒訴訟中，恰恰能夠作為進(jìn)行特殊過(guò)失推定的法定抗辯事由。
在輸血感染病毒訴訟中，特殊過(guò)失推定一般可按照以下思路進(jìn)行。首先，患方必須證明醫(yī)方的行為與損害結(jié)果之間具有事實(shí)因果關(guān)系。在輸血感染病毒訴訟中，只要患方能夠證明其經(jīng)醫(yī)方輸血后一定時(shí)間內(nèi)感染了病毒，就可以推定醫(yī)方有過(guò)失。也就是說(shuō)，患方只負(fù)有證明在某一時(shí)間與醫(yī)方發(fā)生過(guò)醫(yī)患關(guān)系和損害結(jié)果存在的舉證責(zé)任；其次，依據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需要，由法官在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，推定醫(yī)方對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)失；第三，醫(yī)方提出反證，舉證特殊的抗辯事由（包括緊急情況、患者自身原因、科技水平限制或不可抗力）的存在，證明自己沒(méi)有過(guò)失，以推翻過(guò)失的推定。最后，由法官認(rèn)定反證是否成立，從而最終確定醫(yī)方是否有過(guò)失并是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 例如，在李紅安訴武昌縣人民醫(yī)院輸血感染丙肝賠償案中，血液是被告采集的，被告當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)所采集的血液質(zhì)量負(fù)責(zé)。但醫(yī)院證明不了血液合格，又證明不了原告在手術(shù)前就患有丙肝，還證明不了原告在手術(shù)后因其他原因感染丙肝，而自己的采血行為卻恰恰不符合有關(guān)規(guī)定的要求，事后經(jīng)法醫(yī)鑒定證明輸血與感染的概率達(dá)８０％左右（本案已經(jīng)不可能對(duì)原輸血實(shí)物進(jìn)行檢驗(yàn)），在又無(wú)法找到獻(xiàn)血者情況下，被告不能舉證免責(zé)事由存在，法官依特殊過(guò)失推定思路判定醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對(duì)于醫(yī)院和血站在輸血治療中的“共同過(guò)失”，同樣適用過(guò)失推定的方法，他們參與這種具有危險(xiǎn)行為的本身，就證明他們具有這種疏于注意的過(guò)失�；挤娇砂厌t(yī)院和血站作為共同被告，而無(wú)需對(duì)每一個(gè)加害人的過(guò)失以及這種過(guò)失的共同性進(jìn)行舉證，但醫(yī)院或血站可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)失或其過(guò)失不具有共同性而主張免責(zé)。
（三）公平原則適用的空間
1、“公平責(zé)任原則”不能適用的理由
有學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任原則不是我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則之一，公平責(zé)任并非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。 筆者同意上述觀點(diǎn)，理由如下：首先，我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則集中體現(xiàn)于《民法通則》第106條第2款和第3款。第3款的原文為：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這里的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，當(dāng)理解為經(jīng)過(guò)對(duì)過(guò)失的考查后，發(fā)現(xiàn)被推定為有過(guò)失的侵害他人民事權(quán)益的公民或法人并沒(méi)有過(guò)失。因此，該款法律規(guī)定所要解決的是不考慮加害人有過(guò)失情況的民事責(zé)任問(wèn)題；其次，“公平責(zé)任原則”在我國(guó)民法通則及最高人民法院的解釋中，缺乏必要的依據(jù)�！睹穹ㄍ▌t》第132條的規(guī)定是摻雜在“責(zé)任承擔(dān)”一類的條款中，從系統(tǒng)分析的角度來(lái)看，它所要解決的是損害后果的承擔(dān)問(wèn)題，而不是確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)（既歸責(zé)原則）問(wèn)題。正是由于第132條含義不清楚，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條對(duì)其進(jìn)行了限制性的解釋：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”這一有權(quán)解釋使得《民法通則》第132條的立法旨趣豁然明朗：它要解決的不是加害人（行為人）的責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，而是解決損害后果的合理分擔(dān)問(wèn)題，不是“賠償”，而是“補(bǔ)償”；最后，在訴訟的準(zhǔn)備和進(jìn)行階段，認(rèn)識(shí)論的規(guī)律不容許“公平責(zé)任原則”先入為主存在。任何一個(gè)原告，為了獲得損害賠償，在訴訟的整個(gè)過(guò)程中，特別是在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，絕對(duì)不會(huì)主張雙方均無(wú)過(guò)失。任何一個(gè)被告，在訴訟的整個(gè)過(guò)程中，或者主張對(duì)方有關(guān)其過(guò)失的舉證不成立或主動(dòng)證明自己沒(méi)有過(guò)失，但絕對(duì)不會(huì)主張雙方均無(wú)過(guò)失而請(qǐng)求免責(zé)或減責(zé)。法官的認(rèn)識(shí)過(guò)程是從原告正式提出訴訟請(qǐng)求開(kāi)始的，它從一開(kāi)頭就有一個(gè)明確的要求：判明案件的性質(zhì)，或考慮加害人的過(guò)失或不考慮加害人的過(guò)失。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
