[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱15998次
建設(shè)工程合同被確認(rèn)無(wú)效后，實(shí)際損失如何確定
汪良富等與株洲市鴻泰建筑有限責(zé)任公司等建設(shè)工程分包合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此建設(shè)工程合同解除后，承包人依法應(yīng)當(dāng)返還實(shí)際施工人所繳納的合同保證金和質(zhì)保金，以及根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)合同締約過(guò)失責(zé)任。若當(dāng)事人主張對(duì)因合同解除而遭受的實(shí)際損失予以賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供合法有效的證據(jù)予以證明，否則法院不予支持。
2009年5月8日，兩原告汪良富、熊太平作為乙方與被告羅佳及案外人王異軍作為甲方株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部的委托人簽訂了一份《勞務(wù)承包合同》，兩原告與株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部簽訂勞務(wù)分包合同后，原告汪良富、熊太平在訴訟中主張向被告鴻泰建筑公司交納了合同保證金(質(zhì)保金)100萬(wàn)元，兩原告分別提供了收款人為被告羅佳，并蓋有株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收款收據(jù)或株洲市往來(lái)結(jié)算統(tǒng)一憑據(jù)三份和收條一份，兩原告向被告交納勞務(wù)分包合同工程保證金后，因被告鴻泰建筑公司與株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的順鑫佳園三期號(hào)住宅樓合同一直未履行，故兩原告與以被告羅佳、案外人王異軍簽名并蓋有株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部印章的勞務(wù)分包合同亦未履行。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：原告履行合同實(shí)際損失額的確定問(wèn)題
一審法院審理認(rèn)為，合同簽訂后，兩原告向被告交納了工程保證金，因合同并未履行，且兩被告未及時(shí)退還兩原告保證金，故兩原告確實(shí)產(chǎn)生了保證金的利息損失，因簽訂合同的簽訂雙方均存在過(guò)錯(cuò)，兩原告產(chǎn)生的保證金的利息損失理應(yīng)由原告與被告雙方負(fù)同等責(zé)任平均分擔(dān)。兩原告的損失以中國(guó)人民銀行同期貸款剩率計(jì)算較為恰當(dāng)，兩原告訴請(qǐng)要求兩被告支付原告因該項(xiàng)目實(shí)際造成的損失，包括廠(chǎng)房租金、攪拌機(jī)購(gòu)置，材料費(fèi)用及人工工資等18萬(wàn)元的證據(jù)材料不充分，兩原告主張的上述損失，且兩被告不予認(rèn)可，加之兩原告主張的損失的證據(jù)材料不能證實(shí)是因雙方簽訂的勞務(wù)分包合同項(xiàng)目所產(chǎn)生，故兩原告訴請(qǐng)理由不能成立，法院不予支持。
二審法院審理認(rèn)為，上訴人上訴稱(chēng)自與被上訴人簽訂勞務(wù)分包合同之后，已為該合同項(xiàng)目的履行包括廠(chǎng)房租金、購(gòu)置攪拌機(jī)、材料費(fèi)及人工費(fèi)共計(jì)實(shí)際造成損失18萬(wàn)元損失，但從本案上訴人所提供的損失清單中來(lái)看，包括“送貨清單”、“銷(xiāo)貨清單”、“送貨單”、“房租、水電、物業(yè)費(fèi)”等票據(jù)，均系非合法有效票據(jù)，法院無(wú)法確認(rèn)上訴人損失依據(jù)的有效性。而上訴人所繳納的保證金或質(zhì)保金的法定利息損失是明確的，一審法院參考中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為58549元，依法根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的締約過(guò)失責(zé)任，確定被上訴人賠償上訴人利息部分損失的民事責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，法院予以確定。
二、案件來(lái)源
湖南省株洲縣人民法院(2011)株縣法民一初字第49號(hào)；湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2011)株中法民四終字第131號(hào)
三、基本案情
2009年5月8日，兩原告汪良富、熊太平作為乙方與被告羅佳及案外人王異軍作為甲方株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部的委托人簽訂了一份《勞務(wù)承包合同》，合同約定由兩原告為株洲順鑫佳園三期工程提供勞務(wù)分包。合同約定了工程名稱(chēng)，工程地點(diǎn)，建筑面積，承包方式及范圍，分包工作期限等具體事項(xiàng)。該合同第14條還就保證金的交納和退還方式作了特別規(guī)定，即：“簽訂本合同后，由乙方（即兩原告）向甲方(即株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部)交保證金共計(jì)貳百萬(wàn)元。交納方式：合同簽訂時(shí)，乙方交付貳拾萬(wàn)元整到建筑公司財(cái)務(wù)，????”進(jìn)場(chǎng)7天內(nèi)付足總額貳百萬(wàn)元整到甲方指定的建筑公司財(cái)務(wù)帳上�！薄�2009年5月20日，被告鴻泰建筑公司作為乙方與株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為甲方簽訂了一份《順鑫佳圃三期號(hào)住宅樓合同》，該合同約定：順鑫佳園三期號(hào)住宅樓采用包工包料的方式發(fā)包給乙方承擔(dān)施工。該合同第九條付款方式中的第1項(xiàng)規(guī)定：本合同簽訂時(shí)，乙方自愿交50萬(wàn)元信譽(yù)保證金給甲方，待基礎(chǔ)驗(yàn)收后退20萬(wàn)元，其余在竣工驗(yàn)收前一次清退。被告羅佳在上述《順鑫佳園三期號(hào)住宅樓合同》乙方的委托代理人欄簽名。合同簽訂后，被告鴻泰建筑公司向該合同向株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納了信譽(yù)保證金50萬(wàn)元。但雙方簽訂的合同中的工程項(xiàng)目至今并未履行。兩原告與株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部簽訂勞務(wù)分包合同后，原告汪良富、熊太平在訴訟中主張向被告鴻泰建筑公司交納了合同保證金(質(zhì)保金)100萬(wàn)元，兩原告分別提供了收款人為被告羅佳，并蓋有株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收款收據(jù)或株洲市往來(lái)結(jié)算統(tǒng)一憑據(jù)三份和收條一份，分別是：汪良富于2009年5月8日交納的順鑫佳園三期質(zhì)保金20萬(wàn)元(提供的是復(fù)印件，沒(méi)有提供原件)，汪良富于2009年6月5日交納的質(zhì)證金55萬(wàn)元（提供了原件)，熊太平于2009年8月5日交納了信譽(yù)保證金20萬(wàn)元(提供了原件)，熊太平于2009年8月11日向被告羅佳交納了5萬(wàn)元(提供了收條復(fù)印件，未提供原件)，在訴訟中，被告鴻泰建筑公司和被告羅佳認(rèn)可兩原告提供了原件的75萬(wàn)元，不認(rèn)可兩原告提供復(fù)印件的25萬(wàn)元。兩原告向被告交納勞務(wù)分包合同工程保證金后，因被告鴻泰建筑公司與株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的順鑫佳園三期號(hào)住宅樓合同一直未履行，故兩原告與以被告羅佳、案外人王異軍簽名并蓋有株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部印章的勞務(wù)分包合同亦未履行，故兩原告以訴稱(chēng)理由訴來(lái)本院，請(qǐng)求本院依法判如所請(qǐng)。
另查明：l、被告鴻泰建筑公司通過(guò)他人介紹與被告羅佳認(rèn)識(shí)，順鑫佳園三期工程業(yè)務(wù)本來(lái)是被告羅佳攬下來(lái)的，被告羅佳再將該業(yè)務(wù)介紹到鴻泰建筑公司，然后以被告鴻泰建筑公司名義與株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了順鑫佳園三期號(hào)住宅樓合同，被告羅佳在雙方簽訂的合同上以被告鴻泰建筑公司委托代理人的名義署名，據(jù)被告鴻泰建筑公司在庭審中稱(chēng)被告鴻泰建筑公司當(dāng)時(shí)有意向讓被告羅佳任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人來(lái)修建該工程。
2、被告鴻泰建筑公司與株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂順鑫佳園三期號(hào)住宅樓合同后，被告羅佳因涉嫌犯罪被立案查處，株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司即終止了與被告鴻泰建筑公司之間的合同。故雙方就該合同約定的工程頊目一直未履行。
3、原告汪良富、熊太平向被告羅佳交納保證金中，兩原告與被告羅佳均認(rèn)可其中有50萬(wàn)元交給了被告鴻泰建筑公司。
4、兩原告向被告交納保證金后，兩被告均認(rèn)可原告熊太平分三次在被告羅佳手中以支付民工工資和民工生活補(bǔ)貼名義領(lǐng)取現(xiàn)金25萬(wàn)元；
5、兩原告在訴訟過(guò)程中主張因合同糾紛造成了兩原告損失18萬(wàn)元，并提供了損失的相關(guān)證據(jù)材料，但兩被各均不予認(rèn)可。
四、法院審理
原判認(rèn)為，本案系建筑工程分包合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、兩被告是否是本案合同糾紛的相對(duì)方？是否應(yīng)該對(duì)兩原各訴請(qǐng)的保證金100萬(wàn)元承擔(dān)償還責(zé)任？二、兩被告是否應(yīng)該對(duì)兩原告訴請(qǐng)因合同糾紛所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)述如下：
一、兩被告是否是本案合同糾紛的相對(duì)方？是否應(yīng)該對(duì)兩原告訴請(qǐng)的保證金100萬(wàn)元承擔(dān)償還責(zé)任?
原告汪良富、熊太平與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部于2009年5月8日簽訂《順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部勞務(wù)分包合同》后，被告鴻泰建筑公司又于2009年5月20日與株洲新住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《順鑫佳園三期號(hào)住宅合同》，且被告羅佳在該合同乙方（即鴻泰建筑公司）委托代理人欄簽名，加之被告鴻泰建筑公司在訴訟中承認(rèn)有意向?qū)㈨橏渭褕@三期工程交由被告羅佳具體實(shí)施，故此，本院可確認(rèn)被告羅佳與被告鴻泰建筑公司之間建立起了掛靠關(guān)系。由此可認(rèn)定，兩被告應(yīng)為本案合同糾紛的相對(duì)方。依原告汪良富、熊太平勞務(wù)分包合同向被告羅佳交納工程保證金，兩原告提供了交納保證金的原件(即汪良富于2009年6月5日交納保證金55萬(wàn)元的株洲市往來(lái)結(jié)算統(tǒng)一憑據(jù)一份，熊太平于2009年8月5日交納質(zhì)保金20萬(wàn)元的收款收據(jù)一份)兩份，被告羅佳對(duì)此予以認(rèn)可。兩原告還提供了交保證金的復(fù)印件（即汪良富于2009年5月8交納順鑫佳園三期保證金20萬(wàn)元的株洲市往來(lái)結(jié)算統(tǒng)一憑據(jù)一份、熊太平于2009年8月11日交納5萬(wàn)元的收條一份)兩份，被告羅佳對(duì)此以?xún)稍嫖刺峁┰䴙橛刹挥枵J(rèn)可，被告鴻泰建筑公司以收款人均為被告羅佳，該公司未收過(guò)上述款項(xiàng)為由予以抗辯，本院結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)被告羅佳認(rèn)可的以被告羅佳為收款人的兩原告提供了原件的25萬(wàn)元應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)羅佳不認(rèn)可的以被告羅佳為收款人的兩原告提供的復(fù)印件25萬(wàn)元，因兩原告沒(méi)有提供原件，且被告鴻泰建筑公司對(duì)復(fù)印件不予質(zhì)證的抗辯理由成立，故本院對(duì)兩原告提供復(fù)印件的兩份憑據(jù)(往來(lái)統(tǒng)一憑據(jù)和收條，金額為25萬(wàn)元不予確認(rèn)。訴訟中兩原告和被告羅佳均認(rèn)可兩原告交納的保證金中有50萬(wàn)元交給了被告鴻泰建筑公司，結(jié)合本案案情，對(duì)此事實(shí)本院可予確認(rèn)。兩原告交納保證金后，原告熊太平又分三次以發(fā)放民工工資和支付民工生活補(bǔ)貼為由從被告羅佳手中支取現(xiàn)金25萬(wàn)元，此事實(shí)有被告羅佳提供的證明和原告熊太平出具的三份領(lǐng)據(jù)相互印證，被告鴻泰建筑公司亦予認(rèn)可，故本院應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，本院可確認(rèn)兩原告向被告羅佳交納了工程保證金75萬(wàn)元，其中有50萬(wàn)元交給了被各鴻泰建筑公司，另外25萬(wàn)元已由原告熊太平支取，目前兩原告交納的保證金尚有50萬(wàn)元未能收回。原告汪良富、熊太平以自然人名義與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的尚未經(jīng)批準(zhǔn)成立的株洲鴻泰建筑有限貴任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部簽訂《順鑫佳園三期工程勞務(wù)分包合同》，簽訂合同雙方均不具備主體資格或資質(zhì)，故雙方簽訂的勞務(wù)分包合同為無(wú)效合同，依照合同法及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還。兩原告訴請(qǐng)要求兩被告返還保證金100萬(wàn)元，經(jīng)本院審核確定兩被告應(yīng)返還兩原告保證金50萬(wàn)元，故兩原告的訴請(qǐng)理由部分成立，本院予以支持。對(duì)超出部份的訴請(qǐng)，因兩原告舉出的證據(jù)材料為復(fù)印件，未能提供原件，且兩被告均對(duì)復(fù)印件不予質(zhì)證或不予認(rèn)可，且被舍羅佳舉證證明原告熊太平已從其手中支取現(xiàn)金25萬(wàn)元，兩被告的抗辯理由成立，故兩原告超出50萬(wàn)元部分的訴請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。
二、兩被告是否應(yīng)該對(duì)兩原告訴請(qǐng)因合同糾紛所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?
原告汪良富、熊太平與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部簽訂勞務(wù)分包合同為無(wú)效合同，合同簽訂后，兩原告向被告交納了工程保證金，因合同并未履行，且兩被告未及時(shí)退還兩原告保證金，故兩原告確實(shí)產(chǎn)生了保證金的利息損失，因簽訂合同的簽訂雙方均存在過(guò)錯(cuò)，兩原告產(chǎn)生的保證金的利息損失理應(yīng)由原告與被告雙方負(fù)同等責(zé)任平均分擔(dān)。兩原告的損失以中國(guó)人民銀行同期貸款剩率計(jì)算較為恰當(dāng)，據(jù)此認(rèn)定兩原告的利息損失為58549元，該損失由原、被告雙方各承擔(dān)29274.50元。故兩原告訴請(qǐng)要求兩被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付雙倍利息117000元，理由不成立，本院不予支持。兩原告訴請(qǐng)要求兩被告支付原告因該項(xiàng)目實(shí)際造成的損失，包括廠(chǎng)房租金、攪拌機(jī)購(gòu)置，材料費(fèi)用及人工工資等18萬(wàn)元的證據(jù)材料不充分，兩原告主張的上述損失，且兩被告不予認(rèn)可，加之兩原告主張的損失的證據(jù)材料不能證實(shí)是因雙方簽訂的勞務(wù)分包合同項(xiàng)目所產(chǎn)生，故兩原告訴請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由被告株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司、被告羅佳在本判決生效后三十日內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任返還原告汪良富、熊太平工程保證金50萬(wàn)元整。二、由被告株洲鴻泰建筑有限責(zé)任公司、被告羅佳在本判決生效后三十日內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任賠償原告汪良富、熊太平工程保證金的利息損失29274.50元。三、駁回原告汪良富、熊太平的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，被上訴人鴻泰公司應(yīng)否退還上訴人繳納的合同質(zhì)保金數(shù)額為100萬(wàn)元、賠償利息損失117000元以及賠償合同項(xiàng)目實(shí)際損失費(fèi)18萬(wàn)元等為本案二審當(dāng)事人糾紛的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。
一、本案糾紛當(dāng)事人分包合同的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
兩上訴人汪良富、熊太平以自然人名義與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的尚未經(jīng)批準(zhǔn)成立的株洲鴻泰建筑有限貴任公司順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部簽訂《順鑫佳園三期工程勞務(wù)分包合同》，簽訂合同雙方均不具備主體資格或資質(zhì)，故雙方簽訂的勞務(wù)分包合同為無(wú)效合同，且雙方對(duì)該合同并未實(shí)際履行，已無(wú)履行的可能和必要，故該合同依法應(yīng)當(dāng)解除。依照《合同法》規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此本案訴爭(zhēng)合同解除后，被上訴人依法應(yīng)當(dāng)返還上訴人所繳納的合同保證金和質(zhì)保金，以及根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)合同締約過(guò)失責(zé)任。
二、本案上訴人所繳納保證金和質(zhì)保金的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題
本案兩上訴人與被上訴人自2009年5月8日簽訂勞務(wù)分包合同后，兩上訴人向法院提交的四筆向兩被上訴人繳納的費(fèi)用證據(jù)來(lái)看：1、2009年5月8日被上訴人“順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章”開(kāi)具由汪良富繳納的質(zhì)保金20萬(wàn)元，系票據(jù)復(fù)印件；2、2009年6月5日被上訴人“順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章”開(kāi)具由汪良富繳納的保證金55萬(wàn)元，系票據(jù)原件；3、2009年8月5日被上訴人“順鑫佳園三期工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章”開(kāi)具由上訴人熊太平繳納的質(zhì)保金20萬(wàn)元，系票據(jù)原件；4、2009年8月11日由被上訴人羅佳收到上訴人熊太平現(xiàn)金5萬(wàn)元，系白收條復(fù)印件。上述四筆收款票據(jù)中，系原件票據(jù)的金額有第2筆和第3筆，共計(jì)金額75萬(wàn)元，為有效票據(jù)；且與被上訴人羅佳于2010年5月16日證明在上訴人汪良富手中共收到現(xiàn)金75萬(wàn)元相互佐證。第1筆和第4筆為票據(jù)復(fù)印件，被上訴人不予認(rèn)可，所以依我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，因該兩項(xiàng)票據(jù)的復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，不能單獨(dú)作為定案事實(shí)的依據(jù)，本案又無(wú)其他有效關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，故該兩項(xiàng)復(fù)印件票據(jù)金額本院不予確認(rèn)。另上訴人熊太平自簽訂合同后從被上訴人羅佳手中領(lǐng)回25萬(wàn)元，可以抵扣兩上訴人所繳款項(xiàng)的本金。因此，一審法院對(duì)被上訴人收到上訴人現(xiàn)金共計(jì)75萬(wàn)元，減去上訴人已經(jīng)領(lǐng)回的現(xiàn)金25萬(wàn)元，最終認(rèn)定兩上訴人尚有保證金50萬(wàn)元保證金的認(rèn)定的事實(shí)本院無(wú)異議，予以認(rèn)可。
三、本案上訴人履行合同實(shí)際損失額的確定問(wèn)題
上訴人上訴稱(chēng)自與被上訴人簽訂勞務(wù)分包合同之后，已為該合同項(xiàng)目的履行包括廠(chǎng)房租金、購(gòu)置攪拌機(jī)、材料費(fèi)及人工費(fèi)共計(jì)實(shí)際造成損失18萬(wàn)元損失，但從本案上訴人所提供的損失清單中來(lái)看，包括“送貨清單”、“銷(xiāo)貨清單”、“送貨單”、“房租、水電、物業(yè)費(fèi)”等票據(jù)，均系非合法有效票據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)上訴人損失依據(jù)的有效性。而上訴人所繳納的保證金或質(zhì)保金的法定利息損失是明確的，一審法院參考中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為58549元，依法根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的締約過(guò)失責(zé)任，確定被上訴人賠償上訴人利息部分損失的民事責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以確定。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：
�。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
�。ǘ⿶阂獯ǎ瑩p害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
�。ㄋ模⿹p害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第五十八條 合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
