[ 劉振厚 ]——(2012-7-13) / 已閱4713次
涉訴信訪是《人民法院報(bào)》社推出的2011年度十大關(guān)鍵詞的最后一項(xiàng)。雖然是最后一項(xiàng)，似乎與其他項(xiàng)相較還有些另類，但卻是法官們，尤其中基層一線法官談?wù)撟疃嗟脑掝}之一。所以，自己也感覺言猶未盡，意欲再論。
再論的話題前文已經(jīng)提到，是專家解讀時(shí)提出的三個(gè)難題的另外兩個(gè)：非法院自身因素和法院行使判斷權(quán)之后外部機(jī)制、力量銜接問題。
在論及法院自身因素問題時(shí)已提到，若屬實(shí)，依法依紀(jì)給予責(zé)任法官相應(yīng)的處分，法官自是無話可說；如若是法官自身之外的因素或社會(huì)機(jī)制的問題，辦案法官卻要擔(dān)責(zé)，自然很難被講究責(zé)權(quán)利對等的法官們所接受。
法院自身之外因素有很多，經(jīng)常說的地方保護(hù)、部門保護(hù)是為大家所熟知的。不過，我們稍加留意，好像這多年各類媒體也好，法院也好，提及的頻率下降了很多，法院自身更強(qiáng)調(diào)為大局服務(wù)。但頻率的下降并不意味這種現(xiàn)象的消失，它們對法院、法官的干預(yù)并未停止，“大局”這面大旗時(shí)不時(shí)被個(gè)別為了私利或小集體利益的人利用，法官們甚難抵御。而能夠利用“大局”作旗幟的，自不是一般普通老百姓，往往在地方或部門掌握著一定的話語權(quán)。網(wǎng)上有一則可能不太為人矚目的消息，某鎮(zhèn)政府因一、二審均敗訴，竟雇傭百人到縣市政府、省城上訪，脅迫法院改變判決結(jié)果。而后來的結(jié)果的確如其所愿，一審法院合議庭審判長竟因上訪事件被停職，案件則被發(fā)回重審。這種形式的上訪，出自肩負(fù)處理上訪工作的政府部門，大概是活學(xué)活用的“借鑒”了其接待過的某些信訪當(dāng)事人的做法�；蛟S有人會(huì)質(zhì)疑這則消息的真實(shí)性，一旦你在各類媒體確認(rèn)了還有更高層級(jí)的，“陜西省政府發(fā)函施壓最高法”這則報(bào)道，你就不會(huì)再有任何懷疑了。
曾在《法官的骨氣》一文中，引用明代一位“清官”對子女的囑托：丈夫遇權(quán)門須腳硬，在諫垣須口硬，拒賄賂贓錢須心硬，浸饞言須耳硬。話是這么說，要想做到，即便你有骨氣、勇氣，但效果未必好。畢竟，沒有決定權(quán)的骨氣改變不了最后的結(jié)果。在論及法院自身因素時(shí)已提到，當(dāng)前我國法院行政化的管理體系，決定了辦案法官未必有最終的裁斷權(quán)。文書不經(jīng)院庭長簽發(fā)，是違反法院規(guī)章制度的；合議庭意見必須服從審委會(huì)決定，這是現(xiàn)行法律“規(guī)定”。身為司法官員的法官，如若不遵守法律、“規(guī)定”，豈可妄談他人行為的合法、非法。不僅僅法官個(gè)人如此，有時(shí)甚至整個(gè)法院也難以抵御。案件被當(dāng)成“燒餅”翻來覆去，即與此有著緊密的聯(lián)系。一如前述，法官的骨氣與勇氣，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，不妨以非法官人士作以類比。因?yàn)楫?dāng)事者是名人，知曉率較高，那就是中央電視臺(tái)流淚的趙普、“多嘴”的趙普，已有報(bào)道其可能去向是鳳凰衛(wèi)視。廣為人知的名人尚遭受如此禮遇，何況并不拋頭露面、所辦的絕大多數(shù)案件并不為社會(huì)所知的普通法官。用基層法院法官們常自嘲的一句話：小法官一個(gè)。
至于與外部機(jī)制、力量實(shí)現(xiàn)無縫對接，更非一名“小法官”能為。即便貴為“大法官”的各級(jí)法院院長，面對復(fù)雜、林立的各類機(jī)關(guān)、部門、組織、企業(yè)，同樣是力不能及。僅以法院系統(tǒng)高度重視、政府部門還設(shè)有職能部門管理的調(diào)解工作為例，雖說各級(jí)法院都在積極構(gòu)建大調(diào)解的工作格局，各級(jí)法院，尤其基層法院一審民事案件數(shù)量不斷增長的事實(shí)，足以說明效果遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)構(gòu)建之初的目標(biāo)。
關(guān)于涉訴信訪，有位法學(xué)家給這么一段順口溜加了一句話不得不提：不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決。他加的是：胡鬧胡解決。既恰如其分，又一針見血，指出了當(dāng)前解決信訪事件的亂象。確實(shí)，很多上訪者并非無理取鬧，但確有無理取鬧者確確實(shí)實(shí)通過信訪獲得了不正當(dāng)利益。這恰如我們通常所說：“榜樣”的力量是無窮的。可作為法官，當(dāng)依法辦事，如果因?yàn)閾?dān)心“胡鬧”，葫蘆僧亂斷葫蘆案就不可避免。法與訪，顯然法大，無論是誰，無論訪到什么程度，以適用法律為職業(yè)的法官，仍須依法辦案。法官們?nèi)绻麚?dān)心“鬧”，或因?yàn)椤棒[”，或由于當(dāng)事人以“胡”字撐腰，就隨意超出法律的限度，對法官們實(shí)在是一種無奈，更是對法治的嘲諷。
作者：劉振厚
單位：信陽市平橋區(qū)人民法院
郵編：464100 電話：0376-6362288
