[ 唐湘凌 ]——(2012-7-14) / 已閱12223次
沒有簽證等書面文件如何確認(rèn)建設(shè)工程量
畢天成等與李才君建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程竣工完成后，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。
李才君與畢文杰約定，由李才君以包機(jī)械、模板、包工（勞務(wù)）的方式承建三項(xiàng)建設(shè)工程，建筑材料由建設(shè)方畢文杰提供。2009年4月18日，李才君與畢文杰雇請(qǐng)的工程管理人員畢天成對(duì)“振興水頭龍工地工程”和 “合成姓伍莊工地工程”進(jìn)行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人分別在《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》和 《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將兩份文件交李才君收?qǐng)?zhí)。2009年12月29日，李才君又與畢天成對(duì)“文杰（家居）工地工程”進(jìn)行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人在《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將該文件交李才君收?qǐng)?zhí)。李才君確認(rèn)畢文杰已支付工程款2686323元，畢文杰確認(rèn)涉案三項(xiàng)工程均在本案受理前已交付其使用，但未明確具體的轉(zhuǎn)移占有時(shí)間。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，能否依據(jù)《振興水頭龍工地工程結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》與《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件認(rèn)定實(shí)際工程量。
一審法院審理認(rèn)為，畢天成是發(fā)包人畢文杰雇請(qǐng)的工程管理人員，其與李才君簽寫的《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》及《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件，應(yīng)視為施工完工時(shí)形成的簽證文件和簽收了李才君提交的竣工驗(yàn)收結(jié)算文件，雖然上述簽證文件未經(jīng)畢文杰簽名確認(rèn)正式成為雙方的結(jié)算憑證，但作為發(fā)包人的畢文杰有及時(shí)對(duì)工程結(jié)算的義務(wù)，其卻在使用上述工程后拖延至今未正式與李才君進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，可以按照簽證文件確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。訴訟中，畢文杰、畢天成雖對(duì)上述三份簽證文件中的增加工程補(bǔ)款和文杰工地工程結(jié)算單價(jià)有異議，但未提供反駁證據(jù)加以證明，對(duì)畢文杰、畢天成的上述異議不予采信。
二審法院審理認(rèn)為，上訴人畢文杰上訴稱該三項(xiàng)工程尚未結(jié)算，但工程已于2009年竣工，畢文杰確認(rèn)畢天成為其雇請(qǐng)的工作人員，且確認(rèn)三份結(jié)算單上的簽名為畢天成所簽，而畢文杰亦未提供證據(jù)證實(shí)與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，故原審法院認(rèn)定《振興水頭龍工地工程結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》與《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件應(yīng)視為施工完工時(shí)形成的簽證文件和畢文杰簽收了李才君提交的竣工驗(yàn)收結(jié)算文件，并據(jù)此認(rèn)定實(shí)際工程量以及工程款利息的起算時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，法院依法予以確認(rèn)。畢文杰上訴認(rèn)為三份結(jié)算文件內(nèi)容上存在涂改、增加，但并未提交證據(jù)證明結(jié)算文件的內(nèi)容與事實(shí)不符，亦未申請(qǐng)鑒定，且有畢天成簽名確認(rèn)，故畢文杰該主張缺乏依據(jù)，法院依法不予認(rèn)可。
二、案件來(lái)源
廣州市花都區(qū)人民法院(2010)花法民三初字第425號(hào)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2011)穗中法民五終字第1425號(hào)
三、基本案情
2007年8月左右，李才君、畢文杰口頭約定，由李才君為畢文杰承建位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興村水頭龍的兩棟廠房，一棟四層高、一棟五層高。該工程稱為“振興水頭龍工地工程”，于2009年4月完工。
2007年11月5日，李才君與畢文杰簽訂一份《建筑工程勞務(wù)承包合同》，由畢文杰將位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)合成村團(tuán)結(jié)五隊(duì)經(jīng)濟(jì)社（即姓伍莊）的兩棟六層框架結(jié)構(gòu)工程給李才君承包（包機(jī)械、模板、包工），一棟為廠房，一棟為宿舍，雙方在合同中還約定：按畢文杰提供的圖紙投影面積結(jié)算工程款，廠房每平方米140元、宿舍每平方米165元；工程要在十個(gè)月內(nèi)完工；工程款在竣工驗(yàn)收后30天內(nèi)結(jié)清給李才君。該工程稱為“合成姓伍莊工地工程”，于2009年4月完工。
2008年4月，李才君、畢文杰再口頭約定，由李才君為畢文杰建造位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)聯(lián)合村均一隊(duì)的一棟商住兩用樓房，該工程稱為“文杰（家居）工地工程”，于2009年12月20日完工。
上述三項(xiàng)工程均由李才君以包機(jī)械、模板、包工（勞務(wù)）的方式承建，建筑材料由建設(shè)方畢文杰提供。
2009年4月18日，李才君與畢文杰雇請(qǐng)的工程管理人員畢天成對(duì)“振興水頭龍工地工程”和 “合成姓伍莊工地工程”進(jìn)行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人分別在《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》和 《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將兩份文件交李才君收?qǐng)?zhí)。其中《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》載明：廠房（1）面積為5006.38㎡'''' 廠房（2）面積為1107.8㎡''''總工資為:(5006.38㎡+1107.8㎡)×135元/㎡=825417元;另因(1)木工質(zhì)量、(2)上料隊(duì)損失水泥、(3)外裝質(zhì)量等問題需扣除15500元�！逗铣尚瘴榍f工地工程工資結(jié)算數(shù)》載明：宿舍的面積為3623.44㎡'''' 工人工資為: 3623.44㎡×165元/㎡=597868元;廠房的面積為6580.5㎡'''' 工人工資為: 6580.5㎡×140元/㎡=921270元；振興水頭龍工地工程和合成姓伍莊工地工程兩工地總工資為：825417元+597868元+921270元=2344555元；另補(bǔ)鉤機(jī)臺(tái)班費(fèi)1600元，水磨材料款7000元；工程質(zhì)量問題扣款11500元。
2009年12月29日，李才君又與畢天成對(duì)“文杰（家居）工地工程”進(jìn)行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人在《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將該文件交李才君收?qǐng)?zhí)�！段慕芄さ毓こ坦べY結(jié)算數(shù)》載明：面積為3427㎡'''' 工程款為: 3427㎡×180元/㎡=616860元''''加上土方款3200元''''合計(jì)620060元; 工程質(zhì)量問題扣款：因（1）木工質(zhì)量、(2)樓頂漏水、(3)上料損失材料等問題需共扣款35000元；補(bǔ)款：因增加(1)八樓地板磚、(2)電梯房墻磚、(3)封管、（4）梯房清掃、（5）外圍下水管等工程小項(xiàng)目補(bǔ)款11850元；另補(bǔ)鉤機(jī)臺(tái)班費(fèi)4800元。
訴訟中，李才君申請(qǐng)對(duì)畢文杰提供的日期為2008年11月5日、金額均為40000元的兩張付款憑據(jù)《現(xiàn)金支出證明單》上“李文才”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，并交付鑒定費(fèi)3200元。經(jīng)原審法院委托，廣東明鑒文書司法鑒定所于2010年9月2日作出明鑒司法鑒定所【2010】文鑒字第78號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：檢材上左下方的“李文才”簽名字跡與樣本上的“李文才”簽名字跡是同一個(gè)人所寫。對(duì)該意見書，李才君、畢文杰、畢天成均表示沒有異議。其后李才君確認(rèn)畢文杰已支付工程款2686323元，畢文杰確認(rèn)涉案三項(xiàng)工程均在本案受理前已交付其使用，但未明確具體的轉(zhuǎn)移占有時(shí)間。
另查明，在承建涉案工程時(shí)，李才君未取得從事經(jīng)營(yíng)建筑活動(dòng)的資格證書。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為：李才君為畢文杰承建涉案三項(xiàng)工程的事實(shí)，李才君、畢文杰、畢天成雙方對(duì)此均沒有異議，故予以確認(rèn)。
李才君作為本案建設(shè)工程的實(shí)際施工人，沒有合法的企業(yè)資質(zhì)，與畢文杰簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》，非法承建涉案工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，該合同違反了現(xiàn)行法律通過采用強(qiáng)制性管理制度對(duì)建筑施工企業(yè)實(shí)行主體準(zhǔn)入管理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無(wú)效。
關(guān)于畢文杰應(yīng)否向李才君支付工程款的問題。李才君雖系無(wú)資質(zhì)的自然人，但其承建的涉案三項(xiàng)工程均已交付畢文杰使用，應(yīng)視為工程已竣工驗(yàn)收，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，李才君主張工程發(fā)包人畢文杰參照合同約定支付工程款的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于工程結(jié)算問題。畢天成是發(fā)包人畢文杰雇請(qǐng)的工程管理人員，其與李才君簽寫的《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》及《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件，應(yīng)視為施工完工時(shí)形成的簽證文件和簽收了李才君提交的竣工驗(yàn)收結(jié)算文件，雖然上述簽證文件未經(jīng)畢文杰簽名確認(rèn)正式成為雙方的結(jié)算憑證，但作為發(fā)包人的畢文杰有及時(shí)對(duì)工程結(jié)算的義務(wù)，其卻在使用上述工程后拖延至今未正式與李才君進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，可以按照簽證文件確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。訴訟中，畢文杰、畢天成雖對(duì)上述三份簽證文件中的增加工程補(bǔ)款和文杰工地工程結(jié)算單價(jià)有異議，但未提供反駁證據(jù)加以證明，對(duì)畢文杰、畢天成的上述異議不予采信。
關(guān)于涉案工程質(zhì)量問題。畢文杰認(rèn)為涉案工程存在質(zhì)量問題，并因此提供十四張照片予以證明，李才君對(duì)此不予確認(rèn)。由于上述三份簽證文件已注明工程存在一些質(zhì)量問題，并注明應(yīng)扣減的工程款金額，故對(duì)畢文杰的該主張予以采信。同時(shí)三份簽證文件也證明了畢文杰、畢天成已在當(dāng)時(shí)對(duì)工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，發(fā)包人畢文杰請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。根據(jù)上述簽證文件約定，“振興水頭龍工地工程” 減少支付工程價(jià)款15500元，“合成姓伍莊工地工程” 減少支付工程價(jià)款11500元， “文杰（家居）工地工程” 減少支付工程價(jià)款35000元，三項(xiàng)合計(jì)62000元。
按照上述三份簽證文件，該院對(duì)李才君已完成工程的造價(jià)確認(rèn)如下：其中振興水頭龍工地工程造價(jià)為825417元，合成姓伍莊工地工程造價(jià)為1519138元（宿舍597868元+廠房921270元），文杰工地工程造價(jià)為620060元。另“合成姓伍莊工地工程”增補(bǔ)鉤機(jī)臺(tái)班費(fèi)1600元、水磨材料款7000元；“文杰（家居）工地工程”增補(bǔ)八樓地板磚、電梯房墻磚、封管、梯房清掃、外圍下水管等小項(xiàng)工程的工程款11850元及鉤機(jī)臺(tái)班費(fèi)4800元。涉案三項(xiàng)工程總造價(jià)為：（825417元+1519138元+620060元）+（1600元+7000元+11850元+4800元）=2989865元，因工程質(zhì)量存在問題減少支付工程價(jià)款62000元，工程款總額為：2927865元，再減去畢文杰已付工程款2686323元，畢文杰尚欠李才君工程款為241542元。
關(guān)于工程款的利息問題。實(shí)際為李才君因畢文杰逾期付款造成的利息損失。由于畢文杰、畢天成均確認(rèn)在2009年12月29日已簽收了上述三份簽證文件，而該三份簽證文件又具有驗(yàn)收結(jié)算的內(nèi)容，并對(duì)存在的質(zhì)量問題以減少支付工程價(jià)款的方法進(jìn)行了處理，那么2009年12月29日應(yīng)為竣工驗(yàn)收之日，三份簽證文件也應(yīng)視為李才君向畢文杰、畢天成提交的竣工驗(yàn)收結(jié)算文件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，李才君請(qǐng)求起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)付欠付工程價(jià)款利息，理由成立，予以支持。由于李才君、畢文杰約定 “工程款在竣工驗(yàn)收后30天內(nèi)結(jié)清”，因此利息應(yīng)自2010年1月28日起計(jì)算。
因畢天成不是合同當(dāng)事人，也不是工程的發(fā)包人，李才君要求畢天成承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：一、李才君與畢文杰于2007年11月5日簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》無(wú)效。二、畢文杰在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李才君支付工程款241542元。三、畢文杰在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李才君支付工程款241542元的利息（利息從2010年1月28日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)至實(shí)際清償之日止）。四、駁回李才君的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。該案受理費(fèi)6149元，由李才君負(fù)擔(dān)1500元，畢文杰負(fù)擔(dān)4649元。
二審法院認(rèn)為，本案所涉三個(gè)糾紛主體相同、案情類似、且同為建設(shè)工程合同糾紛，原審法院對(duì)三個(gè)糾紛合并審理并未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。涉案三項(xiàng)工程已交付畢文杰使用，故原審法院認(rèn)定畢文杰應(yīng)參照合同約定向李才君支付工程款并無(wú)不當(dāng)。上訴人畢文杰上訴稱該三項(xiàng)工程尚未結(jié)算，但工程已于2009年竣工，畢文杰確認(rèn)畢天成為其雇請(qǐng)的工作人員，且確認(rèn)三份結(jié)算單上的簽名為畢天成所簽，而畢文杰亦未提供證據(jù)證實(shí)與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，故原審法院認(rèn)定《振興水頭龍工地工程結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》與《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件應(yīng)視為施工完工時(shí)形成的簽證文件和畢文杰簽收了李才君提交的竣工驗(yàn)收結(jié)算文件，并據(jù)此認(rèn)定實(shí)際工程量以及工程款利息的起算時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。畢文杰上訴認(rèn)為三份結(jié)算文件內(nèi)容上存在涂改、增加，但并未提交證據(jù)證明結(jié)算文件的內(nèi)容與事實(shí)不符，亦未申請(qǐng)鑒定，且有畢天成簽名確認(rèn)，故畢文杰該主張缺乏依據(jù)，本院依法不予認(rèn)可。原審法院關(guān)于涉案工程質(zhì)量問題的處理亦無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。畢文杰主張李才君應(yīng)付返修至質(zhì)量及格的義務(wù)，因其一審并未提出反訴，故本案對(duì)此不作出處理，畢文杰可另尋途徑解決。畢文杰的其他主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予確認(rèn)。
畢天成并未因一審判決而負(fù)擔(dān)義務(wù)，其與畢文杰以相同理由上訴，缺乏依據(jù)，本院依法不予認(rèn)可。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十九條 當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
