[ 羅成均 ]——(2012-7-16) / 已閱12185次
根據(jù)《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在承擔(dān)民事責(zé)任問題上，法律規(guī)定了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。但是，無過錯責(zé)任原則的適用是有前提的，那就是“法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”。就周某一案而言，適應(yīng)的應(yīng)該是過錯責(zé)任原則。因為，其一，通常而言，法官在民事審判實踐中確定侵權(quán)責(zé)任，主要是在確定損害賠償責(zé)任，并且在確定損害賠償責(zé)任中才考慮加害人是否有過錯或者在法律有特別規(guī)定的情況下不管有無過錯。所以，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則所解決的都是損害賠償責(zé)任，歸責(zé)原則是損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。一般而言，只有侵權(quán)人存在過錯并導(dǎo)致?lián)p害，才構(gòu)成損害責(zé)任歸責(zé)原則。本案的判決沒有認定周某有過錯，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，本案有沒有涉及法律規(guī)定的無過錯承擔(dān)責(zé)任問題呢？雖然《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前，沒有法律做過規(guī)定。但是，最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》曾規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》還規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！盵③]這兩個司法解釋盡管不是專門針對機動車出租形式的侵權(quán)責(zé)任問題，但是其法理精神是十分明確，即機動車一旦脫離了其所有人由他人使用，使用人的行為造成致人損害，不再是機動車本身造成，而是由第三人的行為造成的，應(yīng)當由第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而否認了屬于這一類型的侵權(quán)責(zé)任中無過錯責(zé)任問題。所以，周某一案中，周某在租賃機動車時，沒有涉及故意隱瞞車輛本身存在瑕疵的過錯，損害事實發(fā)生是由于機動車使用人行為明顯而導(dǎo)致，周某不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
�。ㄈ肚謾�(quán)責(zé)任法》應(yīng)成為處理本案的依據(jù)
應(yīng)當適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生也人過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！盵④]參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。--北京：人民出版社，2010.1第15頁。這一規(guī)定采用過錯原則和補償原則。也就是說，該法條有兩層含義，一是使用人因自己的行為造成交通事故的侵權(quán)行為，由使用人承擔(dān)過錯責(zé)任；所有人對損害發(fā)生也有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。需要明確的是，這里所指的相應(yīng)賠償責(zé)任，是一種補償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。
值得注意的是，周某一案的發(fā)生雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》生效實施之前，但二審判決是2010年9月17日，是在《侵權(quán)責(zé)任法》生效實施之后。根據(jù)審判規(guī)則，法律公布后即便沒有生效實施也應(yīng)當參照其原則判決。二審判決仍然依照其慣例來判決是缺乏依據(jù)的。同時，在現(xiàn)代社會，法官不得以無明文規(guī)定而拒絕裁判，也不得以法律規(guī)定不明確而拒絕援引法律條文。凡是不援引法律規(guī)定的裁判均為恣意裁判，而完全違背法律規(guī)定所作出的裁判則為枉法裁判，無論是枉法的裁判還是恣意的裁判均為不合法裁判。[⑤]本案二審判決并未引用法律規(guī)定，顯然存在適用法律不當?shù)膯栴}。
�。ㄋ模┻B帶責(zé)任承擔(dān)人的死亡不應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任認定的例外
周某一案在審理過程中出現(xiàn)了雇主蘭某死亡的特殊情況。而在雇主因故死亡無法追究連帶責(zé)任時如何認定責(zé)任。在我國臺灣地區(qū)就有一種判決為“不真正連帶責(zé)任”，就是說法律上找不到明確規(guī)定為連帶責(zé)任的，但法院為了保護受害人，使受害人能夠獲得充分賠償，就要讓非加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種做法因為沒有法律明文規(guī)定為連帶責(zé)任，而是法院基于實踐需要使之承擔(dān)連帶責(zé)任，給它創(chuàng)設(shè)一個理論上的依據(jù)，就叫做不真正連帶責(zé)任。但是，在我國法律規(guī)定的連帶責(zé)任是真正的連帶責(zé)任，即法律明確規(guī)定的連帶責(zé)任，因此沒有所謂不真正連帶責(zé)任。[⑥]因此，顯然不能以此為由而判決由周某承擔(dān)責(zé)任。涉及此類問題應(yīng)該如何處理，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故救助基金墊付。道路交通事故社會救濟基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償�！盵⑦]也就是說一旦不能確定或難以確定責(zé)任承擔(dān)者時，可以通過社會救助機構(gòu)進行補償。因此，如果遇到機動車逃逸或者責(zé)任人沒有賠償能力的案件，人民法院就可以依據(jù)本條，判決由社會救助基金墊付死亡賠償金和殘疾賠償金。就周某一案而言，如果法院查明雇主蘭某的遺產(chǎn)不足賠償受害人損失的，依照全額賠償?shù)脑瓌t，可判決引入國家救濟機制實現(xiàn)損害賠償。
（作者單位：廣西宜州市人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
