[ 江森 ]——(2012-7-17) / 已閱6380次
也談人身損害案一審法庭辯論終結(jié)時一審含義
——兼與魏建國、謝蕊娜同志商榷
2012年7月11日《人民法院報》刊載了魏建國、謝蕊娜同志《人身損害案“一審法庭辯論終結(jié)時”中“一審”含義》一文。魏、謝兩同志認為，對于重審（再審）案件，計算人身損害賠償金額的基準時間仍應(yīng)該是原審時法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。理由是：1、重審（再審）程序是以原審為基礎(chǔ)的，不能完全等同于一審程序。重審（再審）是為了糾正一審的錯誤，不會改變一審判決的正確依據(jù)。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，當事人應(yīng)當在原審程序的舉證期限屆滿前，固定其訴訟請求。當事人一旦提出其訴訟請求，根據(jù)誠實信用的原則或者禁止反言的原則，應(yīng)當對當事人自己和人民法院都具有約束力，這種約束力不但應(yīng)當體現(xiàn)在原審程序中，也應(yīng)當體現(xiàn)在基于原審程序而進行的重審（再審）程序中。3、民事責任的賠償原則是損失填補，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的立法宗旨，也在于給被侵權(quán)人的賠償是一種補償，而不具有懲罰性。侵權(quán)行為發(fā)生當時的社會經(jīng)濟水平是確定的，賠償也是確定的，也只有以這個時間的經(jīng)濟及社會發(fā)展為依據(jù)，給受害人一個損失填補。離開這個確定時間，常人是無法預(yù)知以后的社會經(jīng)濟發(fā)展，對當事人不公平，也不能體現(xiàn)法律的公平原則，法律也不允許讓一個人承擔自己無法預(yù)知的社會風險。4、如果離開了初次立案時間，使得計算依據(jù)不確定，就會有人因此不當?shù)美�，就有人同時承擔不應(yīng)當承擔的責任，民法的公平原則被破壞。在現(xiàn)在信訪壓力嚴重的情況下，勢必一些人會因此而不斷上訪，不斷要求重新賠償。同時，人身損害的后果確定下來后，訴訟程序的變化不會導(dǎo)致當事人損失的變化。如果一概以重審（再審）法庭辯論終結(jié)時上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為賠償依據(jù)，會誘使受害人一方反復(fù)上訴申訴，反復(fù)申請鑒定，甚至故意隱瞞一些案件事實，使案件陷入反復(fù)發(fā)回重審、再審的怪圈，令賠償責任人不堪其擾，這既不公平，也不利于社會秩序的穩(wěn)定。
筆者不同意魏、謝兩同志意見，同意該文第一種意見，即對于重審（再審）案件“上一年度”，應(yīng)該理解為重審（再審）時法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。。理由如下：
1、從字面上來理解�！耙粚彿ㄍマq論終結(jié)時”中的“一審”是指審級，對于一審“重審或再審”，審級都是“一審”。重審或再審均需開庭進行審理，法庭辯論是法庭審理的必經(jīng)程序，之前原審無論已經(jīng)開過幾次庭，進行過幾次法庭辯論，因發(fā)回重審或依審判監(jiān)督再審，原審判決均已失去了法律效力，原審的法庭辯論并未終結(jié)，故“一審法庭辯論終結(jié)時”只能是指“重審（再審）法庭辯論終結(jié)時”。
2、魏、謝兩同志第一、二點理由將訴訟證據(jù)與當事人訴訟請求混為一談，不能成立。確實，重審（再審）是為了糾正一審的錯誤，不會改變一審判決的正確依據(jù)。但是，根據(jù)民訴法規(guī)定，當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)，可以增加訴訟請求。當事人因經(jīng)濟發(fā)展引起的賠償標準變化而增加的訴訟請求，并不違反誠實信用的原則�！敖狗囱浴笔亲C據(jù)規(guī)則，而討論的是因時間節(jié)點發(fā)生變化引起賠償標準的變化，在相同的事實和證據(jù)下也存在這個問題，與證據(jù)無關(guān)，故也不存在反言的問題。還有擔心權(quán)利人如果以重審（再審）法庭辯論終結(jié)時上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為賠償依據(jù)，會誘使受害人一方反復(fù)上訴申訴，反復(fù)申請鑒定，甚至故意隱瞞一些案件事實，使案件陷入反復(fù)發(fā)回重審、再審的怪圈。任何事情都是相對的，如果拖得越久對侵權(quán)人越有利，那么侵權(quán)人是不是也可以反復(fù)上訴申訴，反復(fù)申請鑒定，甚至故意隱瞞一些案件事實，使案件陷入反復(fù)發(fā)回重審、再審的怪圈呢？之所以“怪”，肯定就存在不合理的地方，實際上，上訴、申訴、申請鑒定，均有嚴格的法律規(guī)定，只要是嚴格依法辦案，當事人無理的上訴、申訴、鑒定申請，均不能導(dǎo)致無休止的訴訟，這種擔心有些多余。
3、魏、謝兩同志第三點理由講到了民事責任的賠償原則是損失填補。確實，民法的主要功能是“填平”，針對受害人的損害程度進行衡量，由侵權(quán)人進行相應(yīng)的賠償，而非要求侵權(quán)人進行懲罰性的賠償。那么就應(yīng)對受害人的損害進行分析，受害人原審時未得到及時有效的賠償，其權(quán)益受損必然在持續(xù)增加。如果還以原審時第一次法庭辯論時的標準作為賠償標準，勢必損害權(quán)利人的合法權(quán)利，不能達到“填平”的效果。作為私法的民法，其立法目的在于，通過對私法的維護以調(diào)動市民進行民事活動的積極性，由此決定了民法的權(quán)利法性質(zhì)。在人身損害賠償案件中，法院應(yīng)當對賠償權(quán)利人的權(quán)利進行審查，如符合法律規(guī)定，則應(yīng)予支持，如不符合法律規(guī)定，則應(yīng)予駁回。而不是進行倒推，對賠償義務(wù)人的義務(wù)進行審查。
4、魏、謝兩同志第四點理由講到了講到了有人因此不當?shù)美凸�，誰不當?shù)美慨斎皇侵笝?quán)利人不當?shù)美�。那么我們來分析一下，�?quán)利人是不是不當?shù)美�。首先，根�?jù)法律規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益。權(quán)利人受到傷害，要求侵權(quán)人進行賠償，不能說是沒有合法根據(jù)。其次，隨著社會主義經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，人民生活水平越來越高，賠償標準肯定也是逐年增高。權(quán)利人的權(quán)利不能及時有效地得到實現(xiàn)，案件發(fā)回重審（再審）后，按照重審（再審）時法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度來計算賠償款怎能說是不當?shù)美５谌�，案件發(fā)回重審（再審）包括兩種情形，一是原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審（再審），或者查清事實后改判；二是原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審（再審）。因為審判機關(guān)的原因?qū)е聶?quán)利人的權(quán)利不能及時有效地得到實現(xiàn)，而要求權(quán)利人來承擔不利于其的法律后果，說得上是公平嗎？在基本損害事實和證據(jù)不變的基礎(chǔ)上，時間在變，如果權(quán)利人的權(quán)利沒有得到及時有效的賠償，權(quán)利人的權(quán)利是不是在進一步受到損害？舉個例子，甲在2009年傷害了乙，當年一審結(jié)案，后于2012年6月再審。丙在2012年5月傷害了丁，6月一審結(jié)案。設(shè)乙、丁受傷害程度相同，那么按照魏、謝兩同志觀點，則乙獲得的賠償將大大少于丁，也就是說侵權(quán)人將案件拖得越久對其賠償越有利，這樣的結(jié)論豈不是很荒謬？第四，任何的賠償標準都是相對公平的，不是絕對的。以魏、謝兩同志所舉的喪葬費為例，譬如，2009年喪葬費標準為5000元，那么實際上使用的喪葬費就是5000元，一分不多，一分不少嗎？顯然不是這樣的。要將死者重新挖出來，再埋葬，不過是笑談而已。另外，每年有不同的賠償標準是經(jīng)濟不斷發(fā)展的結(jié)果，舉個極端的例子，現(xiàn)在的100元還值80年的100元嗎？所以以最終一審法庭辯論終結(jié)時的賠償標準確定賠償數(shù)額，才能最公平、最有效地保護權(quán)利人的合法權(quán)益。
綜上所述，在重審（再審）案件中，“上一年度”，應(yīng)該理解為重審（再審）時法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定清晰明確，不會產(chǎn)生歧義，無需另行出臺新的司法解釋。
（作者單位：江西省銅鼓縣人民法院）
