[ 余炳江 ]——(2012-7-17) / 已閱12896次
按照《若干規(guī)定》第一條的要求，應(yīng)當(dāng)判除的非法證據(jù)主要指非法言詞證據(jù)，包括被告人供述、被害人陳述和證人證言。而證人證言往往成為證明案件事實(shí)和情節(jié)的主要言詞證據(jù)，而且也是容易出問(wèn)題的言詞證據(jù)。按照《刑事訴訟法》第四十七條的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其當(dāng)庭所作的證詞必須經(jīng)過(guò)控辯雙方的訊問(wèn)、質(zhì)證之后方可作為定案之根據(jù)。這樣做的意義在于，通過(guò)庭審程序的公開(kāi)透明，檢驗(yàn)偵查程序詢(xún)問(wèn)證人的正當(dāng)性和真實(shí)性，排除證人受到威脅、利誘而違背意愿作證之可能，使證人所作之證真實(shí)可靠。從而在刑事庭審中構(gòu)建以證人出庭作證為原則，以極個(gè)別不能到庭且經(jīng)人民法院許可為例例的證人作證規(guī)則。
�。ㄈ⿲�(shí)行訊問(wèn)人員出庭制度
按照《若干問(wèn)題》第七條第二款規(guī)定：“經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證”。這是涉及被告人審判前供述被置疑的情況下，實(shí)行訊問(wèn)人員出庭作證制度（過(guò)去一般稱(chēng)為警察出庭作證制度）[14] 。理論界一般認(rèn)為，訊問(wèn)人員出庭作證，屬于刑事訴訟中的“特殊證人”。[15]其特殊性在于，訊問(wèn)人員出庭作證是要證明他們自已有無(wú)“非法取證”之事實(shí)，而不證明刑事案件發(fā)生過(guò)程的事實(shí)與情節(jié)，這與普通證人證明案情本身確有較大區(qū)別。盡管司法實(shí)踐中訊問(wèn)人員很少出庭或出庭之后一般都否認(rèn)非法取證，但這一制度的意義不容否定，問(wèn)題在于如何貫徹。首先，《若干規(guī)定》屬“兩院三部”的聯(lián)合規(guī)定，它作為帶有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性刑事法律文件，具有法律上的約束力，五部門(mén)中的任何單位和任何個(gè)人都必須無(wú)條件受其拘束并自動(dòng)執(zhí)行，這是該制度運(yùn)行的前提條件。其次，如果訊問(wèn)人員接到人民法院出庭通知后拒不出庭，表明他（她）心中有鬼，不敢出庭接受控辯雙方及法官的質(zhì)詢(xún)，應(yīng)當(dāng)推定拒不出庭者構(gòu)成非法取證之合理懷疑，依法作出認(rèn)定。再次，對(duì)于拒不出庭者被推定為非法取證成立以及拒不出庭的行為直接違反《若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)向紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)及其所在單位發(fā)出司法建議，給于相應(yīng)的司法紀(jì)律處分。
（四）推行庭前證據(jù)開(kāi)示制度
刑事審判的庭審前證據(jù)開(kāi)示制度，是2000年北京中美證據(jù)法研討會(huì)研究的四大內(nèi)容之一。據(jù)美方專(zhuān)家介紹，美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度，鼓勵(lì)了被告人做有罪的答辯來(lái)放棄他們接受審判的權(quán)利。美國(guó)大多數(shù)（約90%）的被告人都答辯有罪而沒(méi)有審判，就是因?yàn)榻o了被告人一個(gè)機(jī)會(huì)，讓被告人了解了控方的證據(jù)情況之后，作出有罪答辯而獲得寬大處理。中方有學(xué)者提出了在中國(guó)建立證據(jù)開(kāi)示制度的設(shè)想，認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示制度有利于保障辯方先悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以保障司法公正；有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，防止法庭變成一場(chǎng)純粹的司法競(jìng)技；有利于使法庭審判的焦點(diǎn)更為突出，加快審判節(jié)奏。認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙向開(kāi)示，即控、辯雙方均應(yīng)開(kāi)示其證據(jù)，并認(rèn)為庭審法官不應(yīng)參與證據(jù)開(kāi)示，因?yàn)樽C據(jù)開(kāi)示對(duì)法官極易產(chǎn)生預(yù)斷，從而影響庭審的公正性。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事審判改革以來(lái)一向提倡庭前證據(jù)開(kāi)示，但與美國(guó)的開(kāi)示制度存在性質(zhì)與目的之差別。其實(shí)，他山之石可以改玉，確有研究和改進(jìn)之必要，尤其在案多人少的情況下可以加快審判節(jié)奏，在被告人認(rèn)罪的情況下可以節(jié)省司法資源，可以在非主審法官的組織下完成證據(jù)開(kāi)示而避免法官冗長(zhǎng)的審判和案件反復(fù)無(wú)常。
�。ㄎ澹┳⒁膺\(yùn)用相關(guān)的推定規(guī)則
按照《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭前或者庭審中提出了“被告人審判前供述是非法取得的”，法院即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)先行調(diào)查程序，非法證據(jù)可能在先行調(diào)查程序中露出原形，也可能在法庭辯論結(jié)束前啟動(dòng)調(diào)查程序予以排除。但由于這是一個(gè)新的程序操作問(wèn)題，各方因不熟悉可能影響其應(yīng)有功能，更兼此類(lèi)問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，不見(jiàn)得每案均能順利排除，因此，法官有必要借助司法上的推定規(guī)則，在無(wú)法排除證據(jù)的情況下推定予以排除。比如，當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定從某一定時(shí)間開(kāi)始，訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄相，訊問(wèn)人員出庭作證中辯解尚未安裝或啟動(dòng)而否認(rèn)非法取證時(shí)，應(yīng)推定被告人及其辯護(hù)人的理由成立；當(dāng)法庭調(diào)查被告人“庭前供述取得的合法性有疑問(wèn)”時(shí)，公訴人當(dāng)庭提供訊問(wèn)筆錄、原始訊問(wèn)過(guò)程錄音錄相或其他證據(jù)仍無(wú)法證實(shí)的情況下，請(qǐng)求法庭體庭予以調(diào)查，應(yīng)作出有利于被告人的判定；當(dāng)控方證人沒(méi)有到庭且未經(jīng)法庭準(zhǔn)許不出庭，應(yīng)推定供方出示的該證人的詢(xún)問(wèn)筆錄不具有證據(jù)“三性”要件，從而否定其證明效力。當(dāng)然，運(yùn)用推定規(guī)則要切合個(gè)案情況和證據(jù)狀況，運(yùn)用得當(dāng)不但恰到好處，而且凸顯法官高超的審判技藝，并使棘手的問(wèn)題迎刃而解。
（作者單位：重慶市奉節(jié)縣人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
