[ 肖樂新 ]——(2012-7-19) / 已閱5611次
案情
2009年3月14日，金達(dá)紙業(yè)在其住所地與華能建筑集團(tuán)簽訂建筑施工合同，其中約定“合同履行中如有爭議，可由雙方協(xié)商；協(xié)商不成，可在合同簽訂地起訴”。2010年11月23日，華能集團(tuán)就工程欠款訴至其住所地即合同履行地法院。金達(dá)紙業(yè)提出管轄異議，主張本案應(yīng)由雙方選擇的合同簽訂地，即被告所在地法院管轄。原告辯稱， “可”屬于賦權(quán)用語，上述約定的本意是在法定合同履行地與被告住所地之外，將簽約地法院列入管轄選擇范圍，以兼顧被告起訴時(shí)選擇其住所地法院。正因?yàn)殡p方并沒有對(duì)管轄法院作出唯一的、排他性選擇，故約定無效，應(yīng)適用法定管轄，華能集團(tuán)所在地法院具有管轄權(quán)。
分歧
如何理解合同中的約定管轄條款是本案的焦點(diǎn)。第一種意見認(rèn)可原告關(guān)于系爭條款屬授權(quán)性條款的答辯理由，并認(rèn)為該授權(quán)行為（約定管轄）不排斥法定管轄，原告的抗辯成立。第二種意見則認(rèn)為合同對(duì)管轄法院的約定具有唯一性，本案應(yīng)由金達(dá)紙業(yè)住所地法院行使管轄權(quán)。
評(píng)析
筆者同意第二種意見。從語義解釋來看，“可”是多義字，側(cè)重于容許干什么之意，這也是其在民商事活動(dòng)和立法文本中的通常含義，屬賦權(quán)性用語，一般用于授權(quán)性而非義務(wù)或禁止性條款。依法理，授權(quán)性條款中的權(quán)利人僅在是否實(shí)施授權(quán)行為上享有自由選擇權(quán)，并不涉及授權(quán)之外的行為。這一點(diǎn)，尤其在民商事活動(dòng)中容易產(chǎn)生混淆，導(dǎo)致爭議和糾紛。本案原告就認(rèn)為，合同條款賦權(quán)雙方選擇簽約地法院管轄時(shí)，并不排斥法定的合同履行地和被告所在地法院管轄。顯然原告把權(quán)利人的行為自由擴(kuò)大到了授權(quán)外的行為上，對(duì)授權(quán)性條款的理解出現(xiàn)了偏差。而被告管轄異議中“我國法律條文和當(dāng)事人合同文本中的‘可以’一詞并不是可這樣可那樣的含義，而是可這樣或不這樣，不涉及那樣”的理由，則準(zhǔn)確把握了授權(quán)性條款的法律內(nèi)涵。
認(rèn)定本案的管轄爭議條款，普通法系的“明示其一就排斥其他”合同解釋規(guī)則可資借鑒。其主要內(nèi)容是，若當(dāng)事人在合同中列明了特定事項(xiàng)，即列舉了合同客體的一事或一人，而未采用更為一般性或包羅萬象的術(shù)語、沒有通過其他詞語邀請(qǐng)適用于“同類”的情況下，其意圖就排除了未列明的項(xiàng)目。依據(jù)這一規(guī)則，在本案合同僅僅列明簽約地法院管轄的情況下，就當(dāng)然地排斥了法定的合同履行地和被告所在地法院管轄。應(yīng)當(dāng)說，以該規(guī)則認(rèn)定本案爭議條款，不僅簡單明了，符合授權(quán)性條款的本質(zhì)內(nèi)涵，而且與合同的目的解釋保持了一致性：在原告的辯稱理由似是而非，難以確定合同目的或雙方的內(nèi)心目的并不一致時(shí)，應(yīng)以雙方均已知道或應(yīng)當(dāng)知道的表示于外部的目的，而不是原告單方面解釋的目的為準(zhǔn)。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）
