[ 婁治業(yè) ]——(2012-7-24) / 已閱7434次
在我國長期的封建社會(huì)中，大部分時(shí)間是以儒家的所謂“德主刑輔”來統(tǒng)治的，實(shí)際中摻雜了法家的殘酷手段、高壓政策來奴役人民。歷史的車輪運(yùn)轉(zhuǎn)到今天，在實(shí)行依法治國的同時(shí)，大力倡導(dǎo)以人為本的和諧理念，營造高品位的公序良俗，這就要求在立法與執(zhí)法方面跟上時(shí)代的步伐。2012年3月14日，全國人大新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”），在證人出庭作證方面，規(guī)定了不得強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女到庭質(zhì)證，就是一個(gè)很 “人性化”的法律規(guī)定。此“人性化”的法律規(guī)定，與儒家的“親親相隱”，有一定的相似之處。
“親親相隱”的經(jīng)典，出自《論語》子路篇，葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之�！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣�！贝私�(jīng)典講的是：在二千多年前的春秋末期，楚國的葉公，向游歷到葉縣的孔子，介紹當(dāng)?shù)氐姆ㄖ魄闆r說：“我的家鄉(xiāng)有一個(gè)正直道德的人，其父親占有了別人的羊，他就向有司揭發(fā)了�！笨鬃哟鸬溃骸拔业募亦l(xiāng)正直道德的人不同于此，父親替兒子隱瞞，兒子替父親隱瞞，正直道德就在這里面了�！焙髞碇饾u發(fā)展成了“親親相隱”的經(jīng)典了。
另外，儒家還有兩則相類似的故事。第一個(gè)是孔子的學(xué)生子路說：“如果看見父親在偷盜，是應(yīng)該幫助他呢？還是應(yīng)該抓他報(bào)官呢？”孔子說：“都不行，扭頭跑開才對(duì)。”第二個(gè)是孟子的學(xué)生桃應(yīng)說：“如果舜的父親殺了人，舜會(huì)讓他任命的法官皋陶抓其父親嗎？舜怎樣做才合適呢？”孟子答道：“他不能阻擋皋陶抓其父親。在舜看來，放棄天下就像扔掉破鞋子一樣，他很可能是背著父親逃走，在大海邊住下，享受天倫之樂，忘卻掌握天下的大權(quán)。”
“親親相隱”主要反映了儒家倫理法系重視親情的一面，同當(dāng)前倡導(dǎo)的人性化執(zhí)政，著重保護(hù)人權(quán)等方面有一定的相仿之處。順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展，新刑訴法在一百八十八條第一款中就規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。但是被告人的配偶、父母、子女除外�！边@也是立法者為防止“至親”之間反目成仇，家庭親情遭破壞，同和諧社會(huì)發(fā)展不相協(xié)調(diào)，在此方面的良苦用心。
在具體的刑事審判工作中，在執(zhí)行“至親”不強(qiáng)制到庭質(zhì)證方面，要厘清涉及此方面的幾個(gè)問題，以便正確的貫徹執(zhí)行新法。第一是要明確刑訴法總則指導(dǎo)分則，但分則的個(gè)別條款也可例外；第二是要注意新刑訴法第一百零六條第六項(xiàng)規(guī)定的“近親屬”，同第一百八十八條第一款所指的“至親”范圍不相同的問題；第三是如何解決在共同犯罪或并案處理二名以上被告人時(shí)，被告人之間存在“至親”關(guān)系，在法庭上質(zhì)證的問題和“大義滅親”從寬處理刑事政策的貫徹落實(shí)問題。
新刑訴法在總則第六十條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)�！痹诘诰攀艞l中又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被告人、被害人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查證以后才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候要依法處理�！痹凇胺謩t”中又規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證�！痹诘谝话侔耸藯l第一款規(guī)定了例外的情況，即不得強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女到庭質(zhì)證。新刑訴法這一人性化的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定是與儒家“親親相隱”有很大區(qū)別的。當(dāng)今是法治社會(huì)，在法律面前人人平等，刑律的主旋律是懲罰與保護(hù)并重，在充分尊重保護(hù)人權(quán)的同時(shí)，又要準(zhǔn)確及時(shí)的打擊犯罪�！坝H親相隱”是親情至上的包庇行為，即使在封建社會(huì)的唐律中，也是有條件“相隱”的，只能局限于一些很輕的犯罪，而不是重罪，如犯謀反、謀大逆、親屬之間相互侵犯，就不適用“親親相隱”這個(gè)儒家法系原則。
要注意新刑訴法第一百八十八條第一款所指的“至親”，同第一百零六條第六項(xiàng)規(guī)定的“近親屬”是不相同的。“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女同胞兄弟姊妹。關(guān)于“至親”應(yīng)該理解為最親近的人，也是《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的法定繼承第一順序人：即配偶、子女、父母。依照此法規(guī)定，兄弟姐妹是法定繼承第二順序人，是同祖父母、外祖父母為同等順序的繼承人。也是親人，但不是最親近的人。由此看出，不強(qiáng)制到庭質(zhì)證的證人，掌握的面是很窄的。也就是說被告人的近親屬是兄弟姊妹時(shí)，在作為案件的關(guān)鍵證人且有必要出庭時(shí)，也可能存在出庭作證的問題。但在實(shí)際審判工作中，要從嚴(yán)掌握盡量避免。同時(shí)還要注意，在新刑訴法中對(duì)“近親屬”賦予了新的權(quán)利，與老法相比權(quán)利內(nèi)容擴(kuò)大了。如在第三十三條、第三十四條就規(guī)定：“近親屬可為在押的犯罪嫌疑人、被告人代為委托辯護(hù)人�！薄按蚍稍鷻C(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)法律援助�！狈少x予了近親屬多項(xiàng)新權(quán)利，也是立法者為了更好的保護(hù)人權(quán)，所采取的多種措施之一。
在審理同案被告人或者共同犯罪案件時(shí)，被告人之間是“至親”關(guān)系時(shí)，可否“同堂對(duì)質(zhì)”呢？這應(yīng)該從立法的本意上來理解，被告人的陳述與辯解均是言詞證據(jù)，言詞證據(jù)可在法庭上作為“證言”來出示，讓雙方質(zhì)證，也能產(chǎn)生“查證屬實(shí)”作為定案根據(jù)的效果。不應(yīng)該讓存在“至親”關(guān)系的被告人，在法庭上“先對(duì)眼后翻臉”。如這樣做就不符合立法的本意了。此問題也有待于司法解釋的進(jìn)一步明確。
另外，還要清楚我國現(xiàn)施行的刑律，是以“大義滅親”為主題的，但也有為家庭和睦，采取有限容忍的一些規(guī)定。如《中華人民共和國刑法》規(guī)定的：“暴力干涉婚姻自由”、“虐待”等犯罪，只要不是情節(jié)特別嚴(yán)重的，是只有自訴人 “告訴”才處理。另外最高人民法院在有關(guān)司法解釋中，也有相類似的規(guī)定，如“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理，對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰也應(yīng)與社會(huì)上作案的有所區(qū)別�！边@也是與“親親相隱”在某些方面有異曲同工之處。但刑律的主要方面是拒絕“親親相隱”的.如《中華人民共和國刑法》在第三百一十條至三百一十二條就規(guī)定了，明知是犯罪嫌疑人或犯罪所得贓物，而幫助逃匿、隱匿的或者作假證明包庇的，是要分別構(gòu)成窩藏、包庇罪，或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益罪。此類犯罪往往產(chǎn)生在熟人、親友之間，礙于面子或親情而受連累。這也是刑律為維護(hù)社會(huì)大局，所采取的必要措施。有關(guān)司法解釋，也是鼓勵(lì)“大義滅親”的，如最高人民法院在2010年12月22日制定的《關(guān)于處理自首立功若干具體問題的意見》就明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵察人員前來抓捕時(shí)無拒捕行為，并如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)的，雖然不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可以參照法律與自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰�！边@是對(duì)“大義滅親”從輕處理的具體規(guī)定。在審判實(shí)踐中，要著重考慮對(duì)被告人從輕發(fā)落，讓被告人也得到“實(shí)惠”。盡量彌補(bǔ)親人之間所產(chǎn)生的裂痕。
儒家的綱常禮教與習(xí)慣，是封建社會(huì)的主要法律淵源，“親親相隱”就在其中，有其合理成分。在依法治國的今天，刑律又是一個(gè)“重器”，在其修正時(shí)能合理的吸取各方精華，是深受大眾歡迎的，也是法治與時(shí)俱進(jìn)的一個(gè)具體體現(xiàn)。
（作者系河南省西平縣人民法院副院長）
