[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱20133次
基于上述理由，并考慮到國家稅收債權(quán)破產(chǎn)受償?shù)匚坏南陆第厔荩?cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)應(yīng)該取得優(yōu)先于稅收債權(quán)的地位。反對的觀點(diǎn)可能認(rèn)為，政府債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)最終不是由政府承擔(dān)，而是轉(zhuǎn)嫁到其他納稅人頭上。[2]但是，相對于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人所遭受的損失而言，納稅人所分擔(dān)的不過是微乎其微的風(fēng)險(xiǎn)。雖然納稅人很無辜，但比納稅人更無辜的是那些已經(jīng)遭受財(cái)產(chǎn)損失的受害人。納稅人所承受的不過是每個(gè)參加保險(xiǎn)的人所承受的。如果納稅人能夠認(rèn)同并接受保險(xiǎn)中所存在的利益與風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，也一定能夠認(rèn)同在某個(gè)特定企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其為遭受損害的人所分擔(dān)的損失。更何況，受到財(cái)產(chǎn)侵害的債權(quán)人也是納稅人的組成部分。如果既不能在破產(chǎn)分配中對自己已經(jīng)遭受的財(cái)產(chǎn)損失獲得較優(yōu)先的受償?shù)匚�，又不得不承受作為納稅人必須分擔(dān)的哪怕是微乎其微的風(fēng)險(xiǎn)，對于受到財(cái)產(chǎn)侵害的債權(quán)人而言將是雙重的不公平�！八庇惺裁蠢碛杀恢糜谶@種不公平的境地；以“他”為代表的社會公共利益又有什么理由被置于這種不公平的境地。既然證券交易法律制度中能夠?qū)Α皞�(gè)人債權(quán)和客戶證券交易結(jié)算資金”提供“收購資金”救濟(jì)，動(dòng)用公共資源以保護(hù)弱勢群體的利益，為什么不能使稅收債權(quán)為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人的受償讓路——似乎沒有哪個(gè)群體比遭受公司不法行為侵害的受害人更加弱勢的了。因此，如果通過制度設(shè)計(jì)能夠糾正這種不公平，即使只是那么一點(diǎn)，也沒有理由不做這樣的選擇。
五、社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的優(yōu)先受償?shù)匚唬阂暺浔Ｕ戏秶?br>
社會強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用并沒有在《企業(yè)破產(chǎn)法》的受償順位中得以體現(xiàn)，這主要是因?yàn)槲覈]有建立健全社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。這樣做顯然是非常必要的。特別是對于危害公共健康和安全的行業(yè)，社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對于救濟(jì)受危險(xiǎn)行為侵害的受害人、分散經(jīng)營者風(fēng)險(xiǎn)都具有積極意義。
鑒于社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作模式，一般采取商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保且以不盈不虧為指導(dǎo)原則。因此社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)是保險(xiǎn)公司基于與投保企業(yè)之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系而享有的請求支付保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。這一權(quán)利在本質(zhì)上與一般交易性債權(quán)無異。但是，考慮到社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所具有的公益目的，以及保險(xiǎn)公司被強(qiáng)制不盈不虧的經(jīng)營原則（這一點(diǎn)與自愿性責(zé)任保險(xiǎn)有很大不同），應(yīng)該使其在投保人破產(chǎn)時(shí)處于較一般交易債權(quán)人優(yōu)先的受償順位。至于社會強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用請求權(quán)的具體順位安排，應(yīng)視其保障范圍而定，可以優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)甚至人身侵權(quán)債權(quán)。理由是以較小代價(jià)爭取較大利益。
就社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍而言，主要有兩種選擇：一是將保障范圍限制在人身傷亡損失，例如，日本、韓國、我國臺灣等國家或地區(qū)；二是將保障范圍擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)損失，如英國、美國等國。我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》采取第二種做法。如果可以推而廣之，那么社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的建立，會為人身侵權(quán)債權(quán)人和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人提供有效的救濟(jì)渠道。先行清償社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)將會以較小的代價(jià)為遭受不同權(quán)利侵害的侵權(quán)債權(quán)人爭取較大的利益。不僅如此，以《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定為例，在特殊情況下，保險(xiǎn)公司或救助基金將會為遭受事故的受害人墊付人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用。這對于受害人的救濟(jì)無異于雪中送炭。
以人身傷亡損失為保障范圍的社會強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)（應(yīng)包括工傷保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)）的受償順位宜先于人身侵權(quán)債權(quán)人；以財(cái)產(chǎn)損失為保障范圍的社會強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的受償順位宜先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人。除非社會強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的實(shí)現(xiàn)對于侵權(quán)債權(quán)人的救濟(jì)沒有任何實(shí)質(zhì)性幫助。例如，破產(chǎn)企業(yè)欠繳環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不能先于遭受人身損害的產(chǎn)品侵權(quán)債權(quán)人而受償。在社會強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍無法區(qū)分且單獨(dú)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，該社會強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)僅優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)受償。
需要指出的是，從給最少受益者最大利益的公平正義理念出發(fā)，在破產(chǎn)分配的實(shí)踐中，即使對待處于同一清償順位的破產(chǎn)債權(quán)，仍應(yīng)該酌情考慮其債權(quán)類型對利益分配的影響。例如，特殊侵權(quán)債權(quán)人可能比一般侵權(quán)債權(quán)人在侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)能力方面處于更加弱勢的地位，因此應(yīng)該受到更優(yōu)先的照顧。如果同時(shí)面對公共利益侵權(quán)債權(quán)人與個(gè)體利益侵權(quán)債權(quán)人，當(dāng)公共利益能夠涵蓋個(gè)體利益時(shí)，公共利益侵權(quán)債權(quán)人可以代表個(gè)體利益侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)分配中的地位，并通過再次分配實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益；而當(dāng)公共利益與個(gè)體利益相互獨(dú)立時(shí)，如一個(gè)環(huán)境污染的侵權(quán)債權(quán)人（由主管當(dāng)局充當(dāng)）與特定產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)債權(quán)人同時(shí)處于破產(chǎn)清算程序時(shí)，將根據(jù)侵害對象的具體性質(zhì)（人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)）加以確定，在難以確定時(shí)，個(gè)體利益侵權(quán)債權(quán)人應(yīng)相對于公共利益侵權(quán)債權(quán)人具有優(yōu)先性，因?yàn)樗谑鼙Ｗo(hù)的能力上要弱于公共利益侵權(quán)債權(quán)。
注釋:
[1]林一．侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償?shù)匚恢厮芾碛蒣J]．法學(xué)，2010，（11）．
[2]韓長印．破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)[J]．中國法學(xué)，2002，（3）．
[3][美]約翰．羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，等譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2009．
[4][日]大須賀明．生存權(quán)論[M]．林浩，譯．北京：法律出版社，2001：5．
[5]王新欣．論職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先順序問題[J]．法學(xué)雜志，2005，（4）．
[6]齊礪杰．當(dāng)公平成為更大的效率[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007，（12）．
[7]戴孟勇．“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”理論之質(zhì)疑[J]．政治與法律，2010，（7）．
[8]韓長印，韓永強(qiáng)．債權(quán)受償順位省思[J]．中國社會科學(xué)，2010，（4）．
出處:《法學(xué)論壇》2012 年第 2 期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
