[ 秦緒棟 ]——(2012-7-27) / 已閱4900次
英國的法院可以發(fā)布不同的禁令，在訴訟中發(fā)揮了非常大的作用。超級禁令一般特指英國法院作出的一種強制性禁令，根據(jù)這種禁令，不僅禁止任何人出版那些被申請人認為是機密的或者個人的信息，而且該禁令本身也是不可以被披露的。根據(jù)這種禁令，個人、公司甚至政府機構(gòu)，可以借隱私權(quán)、人權(quán)及國家安全等理由，向法庭支付一定金額的貨幣，要求法院針對特定的事件對媒體發(fā)出報道禁令。如果報紙對這類信息還進行報道，將被認為是藐視法庭。
超級禁令之所以能在英國廣泛應(yīng)用，并被演變成一系列的法院裁決，可以追溯到1998年《歐洲人權(quán)協(xié)議》第八條關(guān)于“人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活等得到尊重的權(quán)利。公共機構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是，依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會中為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護健康或者道德，為了保護他人的權(quán)利與自由而有必要進行干預(yù)的，不受此限”的規(guī)定。此后由于一系列的案件特別是戴安娜王妃的車禍事件成為一個標志性案件。當時由于媒體工作者的瘋狂追逐導(dǎo)致戴妃不幸身亡，在英國社會引發(fā)很大震動。此后，英國法庭的判決開始向隱私權(quán)遭侵犯的一方傾斜。英國新聞投訴委員會在1993年制定的《新聞從業(yè)規(guī)范》第4條也規(guī)定：未征得他人許可，侵入或探聽個人的私人生活領(lǐng)域是不可接受的。而在涉及公眾利益的時候，出版機構(gòu)必須證明其行為的正當性。2006年，查爾斯王子就成功獲得法庭禁令，禁止《星期日郵報》發(fā)表他的個人日記。
去年，隨著曼聯(lián)足球俱樂部的球員吉格斯性丑聞曝光后，吉格斯向法院申請超級禁令，意圖保護自己的隱私。但在網(wǎng)絡(luò)日益普及的今天，即使封住傳統(tǒng)媒體的嘴，也還是無法阻止消息走漏，很多網(wǎng)友在自己的微博上指出吉格斯就是性丑聞的主角。雖然吉格斯委托律師對廣大網(wǎng)友發(fā)出警告：“如若膽敢繼續(xù)傳播此事，就馬上讓你吃官司乃至蹲監(jiān)獄�！钡W(wǎng)友并不買賬，英國自由民主黨議員約翰·亨明也在5月23日明確表示：“有7.5萬人在推特上說出了吉格斯的名字，可要將他們都關(guān)進監(jiān)獄顯然是不現(xiàn)實的�！�
這個事件也使得英國社會各界對超級禁令制度進行改革的呼聲越來越高。反對者認為超級禁令的存在妨礙了言論自由，影響到普通公民的知情權(quán)，特別是近幾年這種禁止令有被有錢人濫用的勢頭。英國《衛(wèi)報》曾報道：一名金融家卷入了家族紛爭，為阻止親屬公布對他的指責(zé)，向法庭成功地申請到了超級禁令。不少人指出，原本旨在法律程序中保護個人隱私權(quán)和國家機密的超級禁令，如今卻成為明星大腕和有權(quán)有勢者的“遮羞布”。當然也有不少人認為這種禁止令能最大限度地保護個人的隱私，應(yīng)當予以保留。
（作者單位：江蘇省吳江市人民法院）
