[ 張喜亮 ]——(2012-7-29) / 已閱11017次
內(nèi)容摘要：勞動立法之初幾度試圖對我國勞動關(guān)系進行定義，終因不能達成一致而未果。勞動關(guān)系在我國不同歷史階段都有不同的內(nèi)涵，主體、標的、內(nèi)容及勞動糾紛的處理都不完全相同。本文從勞動關(guān)系用詞的變化，探究現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵。筆者認為：現(xiàn)代勞動關(guān)系的主體是職工與企業(yè)，標的是勞動力，內(nèi)容是權(quán)限，依據(jù)是法律，形式是合同。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，勞動關(guān)系是職工個人而非集體或社團與企業(yè)或企業(yè)社團之間的關(guān)系�，F(xiàn)代勞動關(guān)系還具有人權(quán)、道德等方面的內(nèi)容。對現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵的研究，可以為勞動關(guān)系管理、勞動立法、現(xiàn)代企業(yè)文化建設(shè)等工作提供理論支持。
關(guān)鍵詞：勞資關(guān)系、勞動關(guān)系、現(xiàn)代勞動關(guān)系
關(guān)于勞動關(guān)系的研究，我們多注意學(xué)習(xí)和借鑒西方國家既定的理念，以至于忘記了事物的本質(zhì)和中國的實際。改革開放三十幾年，中國幾乎走完了西方社會一兩百年的歷程，我們親身經(jīng)歷了高度計劃的時代、計劃為主市場為輔的時代、計劃和市場相結(jié)合的時代、向市場經(jīng)濟過渡時代和社會主義市場經(jīng)濟時代；感受了什么是自由競爭、什么是經(jīng)濟杠桿、什么是宏觀調(diào)控；加入世界貿(mào)易組織以后在全球化中與世界交融，最發(fā)達的“資本”主義美國金融界制造的危機禍及全世界，2012年冬季達沃斯會議上提出了“資本主義”模式轉(zhuǎn)型的議題。在這樣的背景下，中國再亦步亦趨地走西方走過的路，顯然是行不通的，且受制于西方。對勞動關(guān)系內(nèi)涵的研究，我們也必須潛心探索，研究其內(nèi)在規(guī)律，有了這三十多年的實踐，我們完全有資本提出獨立的見解。勞動關(guān)系涉及到政治、經(jīng)濟、社會、制度、法律、管理、文化、歷史等等諸多領(lǐng)域；從不同的領(lǐng)域或角度出發(fā)，對勞動關(guān)系會有不同的理解。在勞動立法的過程中，曾經(jīng)多次試圖對我國勞動關(guān)系作出概念性的界定，但是，終因沒有充足的理論支撐而放棄。本文從新中國“勞動關(guān)系”用詞的變化探源其內(nèi)涵，嘗試界定現(xiàn)代勞動關(guān)系的概念。
一、新中國勞動關(guān)系用詞及涵義的演變
與我國社會發(fā)展的歷史階段相適應(yīng)，“勞動關(guān)系”有著不同的用詞，其涵義也不完全一樣。
新中國建國初期，勞動關(guān)系沿用舊中國使用的“勞資關(guān)系”這個詞。當時號稱是“新民主主義社會”，這是向社會主義社會過渡的一種制度形式，雖然剝奪了官僚買辦資產(chǎn)舉辦了一些國營工廠，私營企業(yè)仍然是當時企業(yè)的主要形式。勞資關(guān)系具有資本主義尤其是原始資本主義性質(zhì)的特點，即職工與資本家的關(guān)系。勞動關(guān)系問題被稱之為勞資糾紛，也突出強調(diào)勞資糾紛的政治性即階級的對立。與資本主義國家處理勞資糾紛的方式差不多，勞資糾紛的處理主要是通過職工或其組織——工會與資方進行談判，談判不成，職工可以組織罷工，也可以提請由政府、工會和工商聯(lián)組成的勞資糾紛處理機構(gòu)調(diào)解或裁決。1956年之前，建立并實施了集體談判制度，罷工事件還是比較普遍的，甚至也有較大規(guī)模的罷工，參加罷工的職工中也有黨員、團員和工會干部等。
完成工商業(yè)改造進入社會主義以后，私營企業(yè)主要或主動上交或通過贖買，悉數(shù)成為了全民所有制和勞動群眾集體所有制性質(zhì)的企業(yè)，“勞資關(guān)系”被“勞動關(guān)系”給取代了。勞動關(guān)系是具有了與當時社會特點相適應(yīng)的社會主義性質(zhì)。勞動關(guān)系不再是勞動者與資本家的關(guān)系，其階級抵抗性不復(fù)存在，其主體被理解為是職工與國家的關(guān)系。這個時期“職工”通常被稱之為“工人”，他們是以國家領(lǐng)導(dǎo)階級的身份存在。勞動關(guān)系問題被稱之為勞動人事問題，屬于人民內(nèi)部矛盾，在企業(yè)內(nèi)部主要是通過政治思想工作解決，內(nèi)部不能解決的勞動關(guān)系問題，通過政府設(shè)立的人民來訪機制解決。集體談判制度自動消失了，罷工事件也幾乎沒有了。企業(yè)管理人員和一般職工是一種平等的關(guān)系，工人有權(quán)參加企業(yè)管理，有權(quán)對企業(yè)管理人員和管理工作進行監(jiān)督，企業(yè)管理人員和技術(shù)人員也理應(yīng)參加一線生產(chǎn)勞動。在“無產(chǎn)階級文化大革命”時期，三結(jié)合的“革命委員會”和“工宣隊”在企業(yè)中儼然成為了主要的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。
改革開放以后，在內(nèi)資民營企業(yè)多用“雇傭關(guān)系”這個詞匯，在港澳臺資企業(yè)和外資企業(yè)慣用“勞資關(guān)系”這個詞匯，在內(nèi)外合資合作企業(yè)常用“員工關(guān)系”這個詞匯。在內(nèi)資國有企業(yè)依然使用“勞動關(guān)系”這個詞匯，這個時期頒布的法律通用“勞動關(guān)系”。但是，在一些企業(yè)管理人員的心底里實際上亦將之理解為“勞資關(guān)系”，一些政府官員和學(xué)者們也是從“勞資關(guān)系”的涵義理解“勞動關(guān)系”。職工被稱為“打工”的，企業(yè)管理經(jīng)理被稱之為“老板”。甚至在政府里也私下稱“主要負責人”為“老板”。與勞資關(guān)系不同的是，勞動關(guān)系的主體被理解為職工與企業(yè)而不是與資本家的關(guān)系。職工的“罷工”權(quán)在法律上被刪除，勞動關(guān)系問題被稱之為“勞動爭議”。勞動爭議通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等法律程序解決。
勞資關(guān)系反映的是勞動者與資本家的關(guān)系，是明確的自然人的關(guān)系。勞動關(guān)系則反應(yīng)的職工與國家的關(guān)系，突出的是職工在國家中的政治地位（勞動關(guān)系這個構(gòu)詞是時代的產(chǎn)物，不合乎漢語構(gòu)詞法，勞動是一種行為、一種狀態(tài)，他本身不是一種關(guān)系，主體之間方可有關(guān)系）。改革三十年之后，全民所有制與其他所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，企業(yè)性質(zhì)呈現(xiàn)多元化的形態(tài)。勞動關(guān)系雖然被理解為是勞資關(guān)系或雇傭關(guān)系，但是，共識的觀點認為，勞動關(guān)系是與中國特色的社會主義“市場經(jīng)濟”相適應(yīng)的，是職工與企業(yè)在法律基礎(chǔ)上建立的勞動契約關(guān)系。然而，我國現(xiàn)行的勞動“法律”卻沒有關(guān)于勞動關(guān)系概念的明確定義。
二、現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵探究
在原始工業(yè)社會的作坊式工場，資本家是企業(yè)的投資人也是企業(yè)的管理者，勞工與資本家的關(guān)系被稱之為“雇傭關(guān)系”，英文表達為“employer-employee relations”。從這個英文表達我們可以知道，那時候的勞動關(guān)系顯然是兩種不同身份和地位的人之間的關(guān)系，就是現(xiàn)在我們通常所說的“勞資關(guān)系”。工場發(fā)展成為工廠，工廠發(fā)展為公司，隨著工會組織在法律上得到承認，近現(xiàn)代社會中的勞資關(guān)系內(nèi)涵也發(fā)生了變化，雇傭關(guān)系被理解為工業(yè)關(guān)系，英文表達為“industrial relations”。所謂雇傭關(guān)系或工業(yè)關(guān)系或產(chǎn)業(yè)關(guān)系，有翻譯上的差異性，但是，國人均將之理解為“勞資關(guān)系”，即職工與資本家的關(guān)系。其實在美國或美式英語中，勞動關(guān)系也通常表達為“l(fā)abor relations”，現(xiàn)代社會也有人使用“Industrial and Labor Relations”或“l(fā)abor-management relations”。這些所謂現(xiàn)代英語對勞資關(guān)系表達，除了有職工與企業(yè)管理者關(guān)系的含義，還有政府、工會、企業(yè)組織等介入的內(nèi)容，——這就是國內(nèi)一些學(xué)者所說的“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”，或許也是一些國內(nèi)學(xué)者所理解的“集體勞動關(guān)系”的意思。我們借用西方語言中的產(chǎn)業(yè)關(guān)系、工業(yè)關(guān)系等等術(shù)語，基本上是語言的直譯，實際上沒有能夠清楚地表達出對勞動關(guān)系內(nèi)涵的理解。
公司是現(xiàn)代社會企業(yè)的主流形式，在典型的公司中，投資人即股東一般不再直接參加企業(yè)的經(jīng)營管理，主要是通過股東大會（主要是董事會）來實現(xiàn)其資本權(quán)利的。董事會聘請經(jīng)理人，經(jīng)理人是公司經(jīng)營的管理者，依照法律和公司章程行使權(quán)利。職工面對的不再是資本家，勞動關(guān)系不再是雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系的內(nèi)涵，即勞動關(guān)系并非職工與投資人（股東）或經(jīng)理人等自然人之間的關(guān)系，而是職工與公司即企業(yè)之間建立的關(guān)系。
上世紀80年代末90年代初，日本和韓國學(xué)者針對現(xiàn)代企業(yè)公司制的特點，摒棄了“勞資關(guān)系”這個詞匯，提出了“勞使關(guān)系”的概念。所謂勞使關(guān)系就是指“勞動力”的所有者與使用者之間的關(guān)系。理解這個概念要注意這樣幾個維度：第一，勞動力與勞動者分離開來，勞動力是勞動關(guān)系的介質(zhì)；第二，勞動力的所有者是“勞動者”即職工，勞動力的使用者是“企業(yè)”而不是“投資人”或“經(jīng)理人”；第三，勞動關(guān)系是依法締結(jié)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，表現(xiàn)為勞動力的所有權(quán)與使用權(quán)限的關(guān)系。勞使關(guān)系對勞動關(guān)系內(nèi)涵的理解，正契合了馬克思關(guān)于勞動者不是商品，人是不可以買賣的理論。
由此可見，現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵可以概括為：職工與法人或人格化的組織之間，按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容平等自愿締結(jié)的，勞動力所有者與使用者之間關(guān)于勞動力所有與使用之權(quán)限的關(guān)系�，F(xiàn)代勞動關(guān)系的主體是職工與企業(yè)，標的是勞動力，內(nèi)容是權(quán)限，依據(jù)是法律，形式是合同。我們之所以采用了“現(xiàn)代”勞動關(guān)系這個用詞，要表達這樣幾個涵義：第一，與勞資關(guān)系區(qū)格開來；第二，與公司制企業(yè)形式相適應(yīng)；第三，強調(diào)現(xiàn)代社會的人權(quán)、民主、平等、道德等價值觀念。
按照現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵，值得說明的還有這樣幾個問題：第一，與外國不同，依據(jù)我們現(xiàn)行法律的規(guī)定，勞動關(guān)系是職工個人與企業(yè)建立起來的，而非職工群體或工會組織與企業(yè)或企業(yè)團體之間的關(guān)系，所以，在我國不存在“集體”勞動關(guān)系，——工會組織沒有“勞動力”的所有權(quán)，企業(yè)團體組織也沒有用工權(quán)；第二，現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)容包括但不僅僅是勞動權(quán)利義務(wù)和勞動管理權(quán)利義務(wù)，而是勞動力的所有和使用之間的權(quán)限即權(quán)利限制或制約，——也不排除一些人權(quán)等方面的內(nèi)容；第三，現(xiàn)代勞動關(guān)系不僅僅是法律關(guān)系，——還有人格和道德等方面的內(nèi)容。
三、現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵應(yīng)用的意義
隨著改革的發(fā)展，勞動爭議案件層出不窮。目前我國勞動關(guān)系的規(guī)范和勞動爭議處理的法律法規(guī)政策，可以說是比較多的，黨中央國務(wù)院對構(gòu)建和諧勞動關(guān)系也是相當重視，中華全國總工會及其各工會組織也在努力工作，但是，勞動關(guān)系的矛盾似乎越來越突出和激烈，突發(fā)事件、群體事件、血命事件時有發(fā)生。規(guī)范勞動關(guān)系的法律、政策、制度都很重要，但是，把握現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵應(yīng)當是根本性的，只有從根本上理解現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵，才能找到構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的有效方法。
現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵為勞動關(guān)系管理提供了指南。勞動關(guān)系的雙方當事人都必須充分注意其道德行為，對于勞動者而言必須恪守職業(yè)道德，對于企業(yè)而言必須關(guān)注職工的身心健康、人格尊嚴等等；職工雖然向企業(yè)讓渡了其勞動力的部分使用權(quán)，但是，依然擁有這部分勞動力的終極所有權(quán)；如果企業(yè)使用勞動力的過程中侵犯了職工的“人權(quán)”，必將導(dǎo)致勞動關(guān)系“契約”無效，即職工可以收回其讓渡的勞動力之使用權(quán)或“第三勢力”干預(yù)勞動關(guān)系。這個第三勢力一般說來包括政府及其他相關(guān)團體，在我國，因為工會不是勞動關(guān)系的主體一方，所以，工會對勞動關(guān)系的干預(yù)也可以理解為第三勢力范疇。從我國的政治、經(jīng)濟、制度、法律和文化等實際出發(fā)，政府、工會、黨組織等的干預(yù)一定會比西方的所謂“勞資談判”更來的有效果。應(yīng)對全球經(jīng)濟危機的今天，東西方都在呼吁“勞資政”共和，用現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵教化職工和企業(yè)管理者，便可以使之自我行為約束，避免和化解勞動爭議。
現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵為勞動立法提供理論上的支持。我們知道，無論是在起草勞動法典還是起草勞動合同法的時候，都曾經(jīng)試圖對我國勞動關(guān)系這個概念作出界定，但是，由于我們勞動法理論研究的不足，每每都不能達成共識，最終不得不刪除這個內(nèi)容，我國法律至今沒有對勞動關(guān)系作出概念性的界定。勞動合同法草案第三條曾經(jīng)有過這樣規(guī)定：“本法所稱勞動關(guān)系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系�！边@個概念的問題是及其嚴重的：
第一，主體問題。勞動者一般是指有勞動愿望的勞動力人口，一旦被招用為企業(yè)成員，那就不再是簡單的勞動者了，而是“職工”，所以后一個“勞動者”的用詞顯然是不準確的。用人單位這個概念也是很值得商榷的，究竟是用“人”還是“工”或用“勞動力”？如果是用“人”的話，那“人權(quán)”何談？如果是“有酬用人”，與販賣人口何異？按照現(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵，理應(yīng)為“用工”或“用勞動力”。目前勞動爭議劇增，管理者與職工矛盾加劇，其實都和這個理念有關(guān)系的。把工資理解為是買斷了職工這個“人”，難免在工作中不再把“人”當人而當作和生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具一樣的“物”，這應(yīng)當是矛盾加劇的主觀根源。
第二，條件問題�！皠趧诱咴谟萌藛挝还芾硐绿峁┯袌蟪甑膭趧佣a(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。勞動者在用人單位管理下，把勞動者置身于被管理的地位，又何談“平等”？勞動者參加企業(yè)管理權(quán)利的依據(jù)安在？既然是“管理下”了，這就明確了“權(quán)利和義務(wù)”關(guān)系，又何來“而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)”呢？如此規(guī)定，豈不是誘使企業(yè)拒絕支付“勞動報酬”嗎？因為不向勞動者支付“勞動報酬”便不是本法所稱的勞動關(guān)系即不受本法約束。由此可見，改革開放以來拒付勞動者工資的現(xiàn)象空前嚴重就不難理解了。更有一些學(xué)者著書立說居然把勞動關(guān)系闡釋為“身份關(guān)系”，甚至稱其具有“隸屬性”，——身份關(guān)系體現(xiàn)為對高低貴賤，隸屬性體現(xiàn)為管與被管，如此，勞動關(guān)系矛盾就可想而知了，職工的人權(quán)就這樣被理論給踐踏了！
第三，內(nèi)容問題。勞動關(guān)系的內(nèi)容究竟是什么呢？按此界定，勞動關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)當是“勞動者”與“用人單位”之間的“權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”�，F(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)容不是兩個人之間的關(guān)系，而是兩者之間關(guān)于“勞動力”所有與使用的權(quán)限即權(quán)利的限制和約束，而不僅僅是勞動的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系那么簡單。如果僅僅是“干活給錢”、“給錢就管”，那么，職工就真的成為了“現(xiàn)代奴隸”了，就是“會說話的工具”。這顯然是有悖現(xiàn)代社會理念的，人的價值、尊嚴、人格只能遭到踐踏。
現(xiàn)代勞動關(guān)系內(nèi)涵之應(yīng)用還有助于培育現(xiàn)代企業(yè)文化。文，錯畫也，象交文�；�，敎行也；躬行于上，風動于下，謂之化；化民成俗。文化內(nèi)涵為共同的價值觀念，外現(xiàn)為自覺行動。投資人、經(jīng)理人和職工之間的互動、價值觀念之交融形成了企業(yè)的文化�，F(xiàn)代社會，投資人并非企業(yè)的所有人，只是對其投入企業(yè)的資本擁有所有權(quán)，經(jīng)理人即企業(yè)管理者亦非主宰，而是生產(chǎn)經(jīng)營的組織者；勞動者讓渡的不是“人身”，只是部分勞動力且依然保有對這部分勞動力的所有權(quán)。投資人、經(jīng)理人和職工在不同的層次和領(lǐng)域，依法共同制定企業(yè)的管理制度和勞動規(guī)范，這些制度和規(guī)范并非只是對職工的“管理”，而是對職工的享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)的保障。勞動合同法第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)�！被诂F(xiàn)代勞動關(guān)系的內(nèi)涵，投資人、經(jīng)理人和職工互動交融建立起實現(xiàn)人生價值的現(xiàn)代文化理念，企業(yè)才可能健康發(fā)展。
（作者：國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會研究中心宏觀部 副部長）
