[ 余丹 ]——(2012-8-2) / 已閱7867次
【案情回放】
被告人王某在明知沒有還款能力的情況下，向招商銀行、上海銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、中國民生銀行、中信銀行、平安銀行、中國銀行等八家銀行申領(lǐng)了多張信用卡，并持卡透支消費、取現(xiàn)，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催討后超過三個月仍不歸還，至案發(fā)仍拖欠銀行本金共計29萬余元。2010年11月11日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)民生銀行的報案對王某進(jìn)行網(wǎng)上追逃，并在江蘇省江陰大橋收費站被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓獲，到案后如實供述了涉及其他七家銀行的惡意透支事實。2010年12月9日和2011年1月11日，被告人王某分別向公安機(jī)關(guān)繳納297773.15元和37744.41元，用于歸還其拖欠銀行的款項。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某的行為屬于因如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的情況，依照刑法第六十七條第三款的規(guī)定，可以減輕處罰。被告人屬于初犯、偶犯，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，且有穩(wěn)定就業(yè)，再犯罪可能性較小，可以適用緩刑。認(rèn)定被告人王某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金3萬元。本案現(xiàn)已生效。
【各方觀點】
本案的主要爭議焦點集中于本案中被告人的坦白情節(jié)是否屬于“因如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的情況，能否減輕處罰。對于這條規(guī)定的理解，各方有著不同的觀點：
公訴機(jī)關(guān)：“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”是指嚴(yán)重后果還未發(fā)生，因為被告人的行為使之得以避免發(fā)生的情況。而在本案中，被告人王某的惡意透支行為已經(jīng)發(fā)生后果，造成了銀行的損失，其如實供述罪行并退贓僅是補(bǔ)償已經(jīng)發(fā)生的危害后果，并非“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”，沒有減輕處罰的依據(jù)。
辯護(hù)人：惡意透支型的信用卡詐騙罪原本就以發(fā)生一定的惡意透支后果作為犯罪成立的條件，如果后果沒有發(fā)生，根本就不構(gòu)成犯罪了，更談不上需要減輕處罰。在犯罪后果已經(jīng)發(fā)生的情況下，被告人歸還欠款的行為彌補(bǔ)了犯罪后果，與“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”實際效果相同，應(yīng)當(dāng)給予同等評價。同時，應(yīng)考慮到本案如果在五年以上量刑會造成罪刑不相適應(yīng)的情況。
某學(xué)者：對于“因如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的減輕處罰，只限于重大案件，并且只有在因坦白避免特別重大危害后果發(fā)生的，才可以適用。如放置定時炸彈實施爆炸犯罪過程中，炸彈還未爆炸，犯罪分子就被捉拿歸案，由于其坦白交代犯罪行為，使司法機(jī)關(guān)能夠及時采取措施處置，因而避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生等情形。
某律師：“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”指的是特別嚴(yán)重后果必然發(fā)生或者極有可能發(fā)生，但因犯罪嫌疑人的坦白而避免了發(fā)生。那么，如果特別嚴(yán)重后果已經(jīng)發(fā)生，但因犯罪嫌疑人的坦白，而使特別嚴(yán)重后果得以消除的，也應(yīng)當(dāng)予以同等評價。只有如此，才能鼓勵犯罪嫌疑人積極作為，挽回?fù)p失，消除后果，恢復(fù)和諧的社會關(guān)系。
【法官回應(yīng)】
本案屬于因坦白“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的情況
本案中，將被告人王某的行為認(rèn)定為“因如實交代自己的罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的情況并對其減輕處罰是合適的。理由如下：
第一，被告人王某因民生銀行信用卡詐騙犯罪事實被抓獲到案后如實供述了自己的同種其他罪行，如實交代的惡意透支數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查的惡意透支部分，坦白態(tài)度較好；第二，被告人王某及時退賠了全部本金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”�！氨苊馓貏e嚴(yán)重后果發(fā)生”既包括特別嚴(yán)重后果沒有發(fā)生時避免其發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)包括特別嚴(yán)重后果發(fā)生之后因為被告人的坦白行為使之得以較好地消除。信用卡詐騙罪屬于妨害金融管理秩序的案件，但是惡意透支型的信用卡詐騙罪更主要的是侵犯了銀行對資金的所有權(quán)，在司法實踐中，銀行對惡意透支行為采取的訴訟方式也取決于哪種方式更能追回欠款，對于被告人的量刑，被害銀行也表示，只要能將欠款及時還出，則對被告人的量刑沒有意見。本案被告人王某惡意透支數(shù)額巨大，能及時歸還欠款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”；第三，“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的，不一定一概要減輕處罰。只有從輕處罰難以做到罪刑相適應(yīng)的，才可以減輕處罰。被告人王某惡意透支29萬余元的基準(zhǔn)刑在六年左右，又有交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行、退贓等從輕處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三到四年之間量刑，考慮到被告人屬于初犯、偶犯，且有幫教改造的條件，故對其最終判處了有期徒刑三年，并適用了緩刑。
結(jié)合法律規(guī)定和司法實踐的經(jīng)驗，筆者擬對刑法修正案（八）新增的刑法第六十七條第三款之規(guī)定作進(jìn)一步分析。從立法本意來看，刑法修正案（八）增加的這個條款是對我國“坦白從寬”刑事政策的法定化，“坦白從寬”政策雖然在我國的刑事司法中適用已久，但從未上升為法定情節(jié)，且囿于法律規(guī)定和其他情況，從寬政策在很多案件中未能得到落實。犯罪嫌疑人、被告人歸案后如實供述自己的犯罪事實，不僅表現(xiàn)了他們的人身危險性程度，且節(jié)約了司法資源。許多案件都是依靠犯罪嫌疑人、被告人的供述得以破獲的，如果不給與犯罪嫌疑人、被告人一定的鼓勵政策，不利于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策發(fā)揮其應(yīng)有的引導(dǎo)作用。因此，對坦白情節(jié)規(guī)定可以從輕處罰，并規(guī)定在一定情況下可以減輕處罰，對刑事司法而言，總體上是有利的。筆者認(rèn)為，適用該條中的“因如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”對被告人減輕處罰，應(yīng)當(dāng)具備以下三個條件：
第一，有價值較高的坦白情節(jié)。所謂坦白情節(jié)的“價值”，應(yīng)當(dāng)從坦白的時間、內(nèi)容、對消除犯罪后果的影響等方面來看。從時間上來看，要求犯罪嫌疑人一到案就馬上如實交代，另外，在嚴(yán)重的犯罪后果還未發(fā)生前就坦白罪行的，屬于價值較高的坦白情節(jié)；從內(nèi)容上來看，犯罪嫌疑人交代的是公安機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行、公安機(jī)關(guān)尚未掌握的關(guān)鍵事實和證據(jù)，或根據(jù)犯罪嫌疑人交代的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)得以抓獲犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的同案犯，也屬于價值較高的坦白情節(jié)；從對消除犯罪后果的影響來看，犯罪嫌疑人、被告人供述的情況使得他人或自己能夠及時消除犯罪后果，如交代數(shù)額巨大的一筆贓款流向使得公安機(jī)關(guān)能夠及時追回贓款等，也屬于這種坦白。
第二，犯罪嫌疑人、被告人的坦白行為使“特別嚴(yán)重的后果”沒有發(fā)生或得以消除�！疤貏e嚴(yán)重的后果”一般是指重大人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、特別惡劣的政治和社會影響等�！氨苊馓貏e嚴(yán)重后果發(fā)生”從字面上理解是指特別嚴(yán)重的后果必然或極有可能發(fā)生，因為犯罪嫌疑人、被告人的坦白行為而使之沒有發(fā)生，如犯罪分子在某單位食堂的飯菜中投入了大劑量毒藥，在其被抓獲后，因為如實供述了毒藥的去向，公安機(jī)關(guān)得以迅速銷毀，從而使得大批人員傷亡的嚴(yán)重后果沒有發(fā)生，這種情況比較容易理解。然而，筆者認(rèn)為，對于“特別嚴(yán)重后果”已經(jīng)發(fā)生，但是因為犯罪嫌疑人、被告人的行為使之得以消除的，也應(yīng)當(dāng)予以同等評價。對于結(jié)果犯而言，構(gòu)成犯罪時一般就已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重后果，如果將這類犯罪統(tǒng)統(tǒng)排除在外，不利于實施了這類犯罪的犯罪嫌疑人、被告人充分坦白案件事實，努力彌補(bǔ)因犯罪造成的危害后果，恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，做到案結(jié)事了。然而，在認(rèn)定消除“特別嚴(yán)重后果”時，不能片面地“唯財產(chǎn)論”，也要看重對其他法益的侵犯程度。如受賄案件中，被告人受賄十萬余元，但此時侵犯的法益是職務(wù)行為的廉潔性，被告人退贓的行為并沒有消除“特別嚴(yán)重后果”，所以不能因被告人的退贓退賠行為而對被告人減輕處罰。
第三，從輕處罰難以做到罪刑相適應(yīng)時，才可以適用減輕處罰情節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人因如實供述自己的罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，不一定一概要減輕處罰，如果被告人的基準(zhǔn)刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定最低刑，即使有以上情節(jié)，也可以在法定刑以上從輕處罰，不需減輕處罰。如果被告人的基準(zhǔn)刑接近法定刑，考慮到坦白、退贓情節(jié)，則有在法定刑以下判處刑罰的可能性，此時就應(yīng)當(dāng)考慮適用減輕處罰情節(jié)。實際上，該條規(guī)定也是考慮到司法實踐中量刑的需要，如被告人因為3000元的盜竊行為被抓獲，歸案后如實供述了尚未被公安機(jī)關(guān)掌握的入戶盜竊5萬元的犯罪事實，并全部退贓，如果沒有這條規(guī)定，被告人又沒有其他法定減輕處罰情節(jié)，只能在十年以上量刑，被告人的坦白、退贓行為沒有得到應(yīng)有的從輕。雖然可以報最高人民法院核準(zhǔn)后減輕處罰，但是從司法實踐中來看，考慮路程時間和審限要求，一般法官還是會考慮在十年以上量刑。刑法六十七條第三款中減輕處罰情節(jié)的規(guī)定則有利于減少這類特殊案件中罪刑不相適應(yīng)的情況。另外，在量刑規(guī)范化試點已經(jīng)推至全國法院系統(tǒng)的情況下，也無須擔(dān)心該條規(guī)定中的減輕處罰情節(jié)會被濫用。
綜上，刑法第六十七條第三款規(guī)定中的減輕處罰情節(jié)需要在符合一定條件時才能適用，該條款的具體理解和適用需要通過充分的司法實踐逐步明確，對其進(jìn)行合理的解釋才能做到罪刑相適應(yīng)。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
