[ 史洪舉 ]——(2012-8-7) / 已閱4982次
經(jīng)過認(rèn)定的“街拍小偷”可作處罰證據(jù)
——與王貴松教授商榷
日前，廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局興寧分局開展了“大家拍小偷，攜手保平安”活動(dòng)。中國人民大學(xué)王貴松教授為此撰文稱“街拍小偷”不可以作為處罰依據(jù)，但是筆者認(rèn)為王教授的觀點(diǎn)有待商榷，筆者認(rèn)為，“街拍小偷”可以作為對(duì)嫌疑人進(jìn)行處罰的證據(jù)。
同違法犯罪分子做斗爭(zhēng)是公民的一項(xiàng)權(quán)利，任何公民都有權(quán)利制止危害社會(huì)的行為或者向國家舉報(bào)這種危害行為，以免使自己成為這種行為的潛在受害者。“小偷小摸”的社會(huì)危害性看似不大，但卻具有多發(fā)性、普遍性從而對(duì)群眾造成難以估量的損失，例如錢包被盜，可能里面只有銀行卡、身份證和少量的現(xiàn)金，失主的損失似乎不大，但是補(bǔ)辦身份證、銀行卡卻費(fèi)時(shí)費(fèi)力，給失主的工作、生活帶來諸多不便，有的竊賊還可能利用銀行審查不嚴(yán)的缺陷，用失主的身份證將失主銀行卡內(nèi)的現(xiàn)金“洗劫一空”，給失主造成損失。可以說，“小偷小摸”、扒竊這種行徑為廣大群眾所痛恨，但是由于違法成本低、維權(quán)成本高、社會(huì)風(fēng)氣不正、道德滑坡等原因，很多現(xiàn)場(chǎng)的群眾對(duì)此也是噤若寒蟬、敢怒不敢言，以免遭受報(bào)復(fù)�，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)場(chǎng)制止違法行為而遭受慘烈報(bào)復(fù)的案件不在少數(shù)，正如王教授所說：“于盜竊行為而言，缺乏街拍信息往往就無法判斷是否為違法嫌疑人所為。因?yàn)橥蹈`行為一般具有瞬間性，不會(huì)在同一個(gè)人身上反復(fù)發(fā)生，街拍信息就有固定過程的作用。警方不接受這一信息，往往就在證據(jù)鏈條上缺少了關(guān)鍵的一環(huán)�！币虼�，公民將盜竊過程拍攝后再向警方舉報(bào)則是一種既保護(hù)自身安全又有效打擊違法犯罪的最優(yōu)選擇。南寧警方開展的“大家拍小偷，攜手保平安”活動(dòng)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是警方對(duì)行政處罰和刑事偵查中調(diào)查取證權(quán)的委托和轉(zhuǎn)讓，可以認(rèn)為是警方對(duì)公民行使同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)這一權(quán)利的提醒和倡導(dǎo)。
在證據(jù)認(rèn)定上，不能一概否定“街拍小偷”的證明力。根據(jù)刑事訴訟法第四十八條的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。市民所拍攝“小偷小摸”、扒竊的視聽資料能否作為對(duì)嫌疑人進(jìn)行行政處罰或刑事處罰的定案根據(jù)，需要警方或者法官結(jié)合被害人陳述、嫌疑人供述等材料從證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等方面予以審查后作出認(rèn)定。如果該視聽資料經(jīng)過審查或者質(zhì)證，在真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等方面符合相關(guān)規(guī)定，就可以作為定案的根據(jù)。如鄭州的閃志強(qiáng)用DV所拍攝的一些盜竊過程的視聽資料，就成為警方定案的根據(jù)之一。如一些地方的警方通過懸賞目擊證人而獲得的相關(guān)資料，也成為了定案的根據(jù)之一。
相較于對(duì)當(dāng)場(chǎng)制止違法行為遭受報(bào)復(fù)而受傷害者授予見義勇為稱號(hào)，對(duì)拍攝“小偷小摸”行為后再向警方舉報(bào)者給予小額獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)是一種既打擊犯罪又減少公民不必要損失的明智之舉。對(duì)打擊違法犯罪，現(xiàn)代社會(huì)倡導(dǎo)“智取”，不倡導(dǎo)“蠻攻”。就如政法工作者在單獨(dú)遇見“小偷小摸”者行竊時(shí)，也不一定有膽量當(dāng)場(chǎng)制止，但是如果將這一行竊過程拍攝后提交給警方，恐怕多數(shù)公民都可以做到。制止違法犯罪，我們不應(yīng)成為無動(dòng)于衷的旁觀者，以免我們自己在遭受侵害時(shí)他人也無動(dòng)于衷。如果每一位公民都行動(dòng)起來，用自己的聰明才智同違法做罪做斗爭(zhēng)，我們的社會(huì)治安定會(huì)日益好轉(zhuǎn)，我們的安全感也會(huì)逐漸提升。
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∧险倏h人民法院）
