[ 代貞奎 ]——(2012-8-8) / 已閱6418次
實(shí)踐中，請(qǐng)示案件可分為“事實(shí)難辦案件”、“法律難辦案件”、“影響難辦案件”、“關(guān)系難辦案件”四大類型。而對(duì)案件請(qǐng)示制度實(shí)行訴訟化改革，是最高人民法院《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）一個(gè)重要內(nèi)容，這是對(duì)審判權(quán)層級(jí)分配的又一新制度。在民事審判領(lǐng)域，如何與民事訴訟法和相關(guān)司法解釋協(xié)調(diào)適用，需細(xì)化工作措施，確保該項(xiàng)改革“落地生根”。
提級(jí)管轄與指定管轄的協(xié)調(diào)
《意見(jiàn)》第三條規(guī)定的案件實(shí)行提級(jí)管轄，有利于案件的公正審理，但有產(chǎn)生以下問(wèn)題之虞：首先，可能在一定程度上影響“兩便原則”，既不方便當(dāng)事人訴訟，也不方便法院審理，增加當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。其次，加重上級(jí)法院工作負(fù)擔(dān)。
隨著我國(guó)司法制度的不斷健全，法官職業(yè)化、專業(yè)化的推進(jìn)，中基層法院的司法能力顯著提升，一般能保證案件的公正審理。最高人民法院和高級(jí)人民法院的功能定位逐步轉(zhuǎn)型，從民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄的規(guī)定看，高級(jí)法院管轄的第一審民事案件越來(lái)越少，個(gè)案審判的糾紛解決功能逐漸弱化。同時(shí)，最高人民法院、高級(jí)人民法院指導(dǎo)監(jiān)督、審判管理的功能不斷強(qiáng)化。每個(gè)基層法院、中級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄的案件雖然為數(shù)不多，但集中到高級(jí)人民法院、最高人民法院，就可能使其不堪重負(fù)。因此，上一級(jí)法院提級(jí)管轄，直接審理應(yīng)受到嚴(yán)格限制，尤其是對(duì)中級(jí)法院管轄的第一審案件。
《意見(jiàn)》第三條規(guī)定的“重大案件”一般是社會(huì)關(guān)注度較高，有重大影響的案件，可歸屬于“影響難辦案件”。重大案件往往有很強(qiáng)的地域性，在一個(gè)法院屬重大案件，而在另一個(gè)法院可能屬普通案件。
而《意見(jiàn)》第三條規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院不宜行使審判權(quán)的案件”一般是當(dāng)事人與相關(guān)法院或法院工作人員（特別是院、庭長(zhǎng)）有利害關(guān)系，案件與當(dāng)?shù)卮嬖谥卮罄鏇_突，地方黨政機(jī)關(guān)或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法等情形的案件，可歸入“關(guān)系難辦案件”，其與前述 “影響難辦案件”存在交叉。
對(duì)上述兩類案件，受理法院可直接報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄。上一級(jí)法院受理后可采用指定管轄方式，交由其他法院審理，以破除干擾；對(duì)跨轄區(qū)具有較大影響的案件，可由上一級(jí)法院直接審理。
對(duì)屬于“事實(shí)難辦”的疑難、復(fù)雜案件，上一級(jí)法院遠(yuǎn)離糾紛發(fā)生地，對(duì)查明案件事實(shí)無(wú)任何優(yōu)勢(shì)可言，因此，不得報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄。
“法律難辦案件”必須開(kāi)庭審理
司法能力的提升需要實(shí)踐的磨礪�！兑庖�(jiàn)》第三條第（1）（2）（3）項(xiàng)規(guī)定的“法律難辦疑難”案件，可倒逼法官認(rèn)真鉆研法律法理，豐富審判經(jīng)驗(yàn)，提升司法能力。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)“法律難辦案件”是全案終結(jié)后的評(píng)判，是否真的“難辦”，必須開(kāi)庭審理，查明案件事實(shí)，否則不得報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院管轄。
首先，有些案件在立案時(shí)看似疑難復(fù)雜，但經(jīng)審理理清法律關(guān)系后可能變得容易裁判，也可能撤訴、調(diào)解結(jié)案�？梢�(jiàn)，是否需要提請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄需查明案件事實(shí)后才能確定。其次，中基層法院接近矛盾糾紛發(fā)生地，對(duì)查明案件事實(shí)、化解糾紛具有天然的優(yōu)勢(shì)。其次，從世界各國(guó)看，較低層級(jí)的法院均有查明案件事實(shí)的職責(zé)，高級(jí)法院和最高法院只承擔(dān)法律審。因此，對(duì)“法律難辦案件”必須開(kāi)庭審理。
報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄的程序
司法實(shí)踐中，因擔(dān)心案件被上級(jí)法院改判或?qū)⒚苌辖欢岢稣?qǐng)示的比較普遍。因此，必須強(qiáng)化受理法院的審理責(zé)任，在程序上予以限制。
具體而言：中基層人民法院受理《意見(jiàn)》第三條規(guī)定的第一審民事案件，認(rèn)為需要書面報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。對(duì)“影響難辦案件”、“關(guān)系難辦案件”兩類案件，應(yīng)當(dāng)在受理后十五日內(nèi)報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄，“法律難辦案件”應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿三十日前提出報(bào)請(qǐng)。對(duì)同類型的系列案件，只能選擇其中一件報(bào)請(qǐng)，其他案件可中止審理。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在接到移送申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出是否同意的決定。不同意移送的，應(yīng)當(dāng)向該下一級(jí)人民法院下達(dá)不同意移送決定書，由報(bào)請(qǐng)法院繼續(xù)審理。由于案件在上一級(jí)法院審查期間下一級(jí)法院無(wú)法開(kāi)展本案審理工作，報(bào)請(qǐng)移送審查期間應(yīng)當(dāng)不計(jì)入審限。
為防止下級(jí)法院對(duì)“難辦案件”采取“踢皮球”或拋出“燙手山芋”，應(yīng)當(dāng)建立提級(jí)管轄的前置審查制度。普通立案審查主要是一種形式要件的審查，而對(duì)提級(jí)管轄審查是帶有實(shí)體意義的審查，立案庭難以把握；而由上一級(jí)法院對(duì)應(yīng)的審判業(yè)務(wù)庭審查有違立審分離原則，容易造成先入為主，亦不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄的案件是司法調(diào)研的重要素材，是參考性、指導(dǎo)性案例的重要來(lái)源，這與法院研究室的職能相契合。因此，報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄集中由上一級(jí)法院研究室審查為宜。經(jīng)審查確需提級(jí)管轄的，轉(zhuǎn)立案庭立案后，移送相關(guān)審判庭審理。
上一級(jí)法院重在法律審
由于下一級(jí)法院對(duì)報(bào)請(qǐng)案件擁有管轄權(quán)，上一級(jí)法院同意移送的，下一級(jí)法院的審理仍然有效。基于對(duì)審判效率的追求，上一級(jí)法院可吸納“續(xù)審主義”之精華，建立案件事實(shí)確認(rèn)機(jī)制，即對(duì)下一級(jí)法院審理查明的事實(shí)書面告知雙方當(dāng)事人，由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。對(duì)雙方確認(rèn)的事實(shí)，上一級(jí)法院不再進(jìn)行審理，直接作為裁判的依據(jù)。這樣，上一級(jí)法院可大大簡(jiǎn)化開(kāi)庭審理程序，把審理重點(diǎn)集中在法律審理，提高審理的效率，增強(qiáng)審理的針對(duì)性。另外，提級(jí)管轄的案件屬系列案件之一的，因有大量案件等待該案的裁判規(guī)則，應(yīng)以裁判為主，調(diào)解為輔。為強(qiáng)化提級(jí)管轄案件裁判的指導(dǎo)性、權(quán)威性，凡是提級(jí)管轄的案件，裁判前應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。對(duì)判決結(jié)案的案件，生效后，上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)編寫指導(dǎo)性、參考性案例上報(bào)上級(jí)法院，并采取適當(dāng)方式指導(dǎo)下一級(jí)法院類似案件的審理。
綜上，案件請(qǐng)示制度的訴訟改革，關(guān)鍵在于建立切實(shí)可行的審查制度，經(jīng)審查，對(duì)“事實(shí)難辦案件”，應(yīng)當(dāng)駁回報(bào)請(qǐng)；對(duì)“影響難辦案件”、“關(guān)系難辦案件”受理后以指定管轄為主，直接審理為輔；對(duì)“法律難辦案件”，受理法院須查明事實(shí)，上一級(jí)法院重在法律審理，并強(qiáng)化案例的指導(dǎo)功能。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
