[ 陳靜英 ]——(2012-8-9) / 已閱7457次
銀行未按授信協(xié)議約定發(fā)放貸款的責任認定及賠償標準
——蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決信博公司訴招行小企業(yè)信貸中心借款合同糾紛案
裁判要旨
客戶依授信協(xié)議約定向銀行申請發(fā)放貸款的，銀行亦應(yīng)按協(xié)議約定進行審查。銀行怠于依授信協(xié)議約定訂立貸款合同的，客戶有權(quán)請求賠償因此造成的損失。
案情
2010年8月，上海信博實業(yè)有限公司（簡稱信博公司）與招商銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心（簡稱招行小企業(yè)信貸中心）簽訂授信協(xié)議一份，協(xié)議約定：招行小企業(yè)信貸中心同意向信博公司提供170萬元循環(huán)授信額度供其使用，授信期間從2010年8月至2011年7月；信博公司使用授信額度必須逐筆申請，由銀行逐筆審批同意，具體事項由具體業(yè)務(wù)合同約定；信博公司提供房地產(chǎn)作為抵押；其有權(quán)要求銀行按協(xié)議規(guī)定的條件提供授信額度內(nèi)貸款或其他授信，有權(quán)按協(xié)議約定使用授信額度；銀行應(yīng)按協(xié)議及各具體合同規(guī)定的條件在授信額度內(nèi)向信博公司發(fā)放貸款或提供其他授信等。授信協(xié)議簽訂后，信博公司與招行小企業(yè)信貸中心辦理了相應(yīng)的抵押登記手續(xù)。2010年9月，信博公司向招行小企業(yè)信貸中心提出申請，要求撥發(fā)170萬元流動資金貸款，但招行小企業(yè)信貸中心未予發(fā)放。故信博公司訴至法院，要求招行小企業(yè)信貸中心賠償未按約發(fā)放貸款而給信博公司造成的損失20萬元。
裁判
江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，信博公司與招行小企業(yè)信貸中心協(xié)商簽訂的授信協(xié)議成立有效。協(xié)議簽訂后，招行小企業(yè)信貸中心就信博公司授信期限內(nèi)提出的貸款申請，負有依據(jù)約定審查，并在對方不違反授信協(xié)議各項約定的情況下與之訂立貸款合同的義務(wù)。信博公司提出貸款申請后，銀行無正當理由拒絕與之訂立貸款合同，存在其他違背誠信締約原則之行為，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。但鑒于信博公司起訴所主張的損失無法證明與招行小企業(yè)信貸中心行為相關(guān)聯(lián)并屬于相應(yīng)責任范圍，故對其訴請要求賠償違約金的請求，法院不予支持。據(jù)此，法院判決：駁回原告信博公司的訴訟請求。
評析
近年來，基于授信額度合同所具有的吸引和保持優(yōu)質(zhì)客戶以及能簡化客戶在將來實際使用銀行資金或信用時的審批手續(xù)的優(yōu)勢，銀行將此類合同大量應(yīng)用于對中小企業(yè)的融資事宜中。但該類合同非合同法明確規(guī)定的合同種類，亦非銀行業(yè)務(wù)合同中的傳統(tǒng)形式，故對其性質(zhì)、效力的審查，應(yīng)以協(xié)議的訂立背景與目的、所約定的雙方權(quán)利義務(wù)的范圍等綜合予以考量。
授信協(xié)議訂立范圍與目的。授信額度合同是指銀行與客戶之間就未來一定期限內(nèi)客戶特定業(yè)務(wù)開展的融資事宜達成的協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，客戶在額度使用期限內(nèi)可要求銀行貸予一定限額資金或信用授予，而客戶則需承擔獲取授信額度的相應(yīng)對價。就銀行方而言，其可通過授信審查控制風險，而對客戶方而言，則可通過獲得授信，取得在將來一定期限內(nèi)便捷融資的可能。
授信協(xié)議與貸款合同的區(qū)別與聯(lián)系。授信出于風險控制，有明確的指向為銀行“授予”客戶，重在基本框架確定與貸款資格審查；貸款為雙務(wù)合同，應(yīng)當具備貸款金額、款項用途、利率等必備要件，貸款為授信可能后果，授信非貸款必要前提。即使授信協(xié)議約定了明確的授信額度、授信期間，設(shè)立了抵押擔保，形式上與貸款合同類似，內(nèi)容亦與貸款合同各項要件重合，但欠缺貸款金額、利率、用途等必備要素的同時，更缺少“客戶提出貸款申請經(jīng)銀行審批通過”這一貸款合意形成環(huán)節(jié)，不能以授信合意取代貸款合意、更不應(yīng)將貸款合同等同于授信合同。
結(jié)合本案，雙方約定“乙方使用授信額度必須逐筆申請，由甲方逐筆審批同意，每次貸款或其他授信的金額、期限、具體用途等可由雙方另簽具體業(yè)務(wù)合同（含借據(jù)）、協(xié)議，或由乙方向甲方提交并經(jīng)甲方接受的相關(guān)業(yè)務(wù)申請書予以約定”，雙方實質(zhì)上約定將來以另簽具體合同（借據(jù)）或經(jīng)銀行接受的業(yè)務(wù)申請書為貸款合同形式要件，并以銀行審查通過為將來合同成立前提，即訴爭“授信協(xié)議”兼具預約訂立本合同（貸款合同）的意思表示和構(gòu)成本合同要約的要求，應(yīng)獨立于貸款合同，成為貸款合同的預約。
預約合同的契約審查。預約合同使當事人負有將來按預約合同規(guī)定的條件訂立主合同的義務(wù)，而不負履行將來要訂立的合同的義務(wù)。具體至本案，銀行負有在授信期間內(nèi)，申請人不違反授信協(xié)議約定，且授信人資信、貸款風險較之授信時無重大變化的前提下，與申請人訂立貸款合同的義務(wù)，而不負有依據(jù)客戶申請直接發(fā)放貸款的義務(wù)。但預約合同本身也具備契約特征，故仍應(yīng)以合同標準予以審查。如銀行無正當理由拒絕訂立貸款合同的，相應(yīng)法律后果應(yīng)由銀行方承擔。
具體責任承擔方式。當事人基于預約而產(chǎn)生的權(quán)利是對將來訂立本約的一種期待權(quán)，預約債權(quán)人有理由相信預約債務(wù)人將來會受此約束，并基于這種信賴而行事。如果預約債務(wù)人違反義務(wù)，則必將使預約債權(quán)人蒙受不利益。但損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)是信賴利益，即預約債權(quán)人只能請求賠償因此而遭受的損失，而不能按照預定的本約內(nèi)容，請求賠償其可預期的利益。故在銀行方怠于依照授信合同約定訂立貸款合同時，申請人可主張由此支出的訂立費用、履行的準備費用等。而本案中，原告信博公司主張的損失是因銀行拒絕放貸行為，導致其無法向中遠公司支付貨款，從而未能及時向元強公司供貨而發(fā)生違約金損失20萬元。但原告未就該項損失進行舉證，且該損失本身亦不屬于原、被告間簽訂授信協(xié)議時一方能夠預見的因違約可能造成對方損失的范圍，故原告主張的違約金損失與本案訴爭缺乏關(guān)聯(lián)。
本案案號：（2011）園商初字第0018號
案例編寫人：江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院 陳靜英 戴 宜 郭 路
