[ 肖佑良 ]——(2012-8-14) / 已閱13922次
對于許霆案，賬戶余額中只有176.97元，當(dāng)許霆提出取款1000元或2000元的請求時，因其賬戶余額不足，正常狀況下是取不出款來的�？墒亲詣庸駟T機(jī)程序升級時因疏忽而留下程序瑕疵，在自動柜員機(jī)向銀行服務(wù)器傳遞取款請求的過程中，許霆取款1000元或2000元的請求，因程序瑕疵的存在而發(fā)生變化，變?yōu)樵S霆取款1元或2元的請求，與實際相比發(fā)生了減值，報送到銀行服務(wù)器，銀行服務(wù)器計算差值并判斷不小于1時，判斷并沒有錯誤，也是因自身原因獲取了錯誤的參數(shù)——許霆請求取款1元或2元——而產(chǎn)生重大誤解，結(jié)果滿足銀行設(shè)定的取款條件，從而雙方達(dá)成取款交易，銀行必須支付取款給許霆。在支付取款的過程中，因涉案自動柜員機(jī)具有獨特的付款機(jī)制，又發(fā)生了給付錯誤。
所謂獨特的付款機(jī)制，指自動柜員機(jī)的付款機(jī)構(gòu)被設(shè)計有二個開關(guān)，第一個開關(guān)決定付款數(shù)額，第二個開關(guān)決定是否付款。因自動柜員機(jī)付款必須是整數(shù)，當(dāng)客戶輸入取款數(shù)額后，柜員機(jī)將計算取款數(shù)額除以100的商值，然后判斷商值是否為整數(shù)，若不是整數(shù)，則要求重新輸入，若是整數(shù)，則相當(dāng)于打開了自動柜員機(jī)付款機(jī)構(gòu)的第一個開關(guān)。第二個開關(guān)掌握在銀行服務(wù)器的取款程序中，一旦賬戶余額與請求取款的差值不小于1成立，則符合銀行設(shè)定的取款條件，服務(wù)器自動運行取款程序，從賬戶余額中扣除取款得出新的余額，作好取款記錄，然后對自動柜員機(jī)發(fā)出同意支付的指令。這個同意支付的指令就是自動柜員機(jī)付款機(jī)構(gòu)的第二個開關(guān)，即決定付款。
在銀行電腦系統(tǒng)與許霆之間，因重大誤解而達(dá)成取款交易共171次，其中167次成功交易1元，4次成功交易2元，每次在支付時，ATM機(jī)本來應(yīng)該支付的是，從賬戶余額中扣除的金額1元或2元，可是，因為自動柜員機(jī)獨特的付款機(jī)制，又發(fā)生了給付錯誤，實際支付金額為1000元或2000元。同樣，許霆的行為，也屬于惡意交易，同樣是可撤銷的民事行為，應(yīng)受道德責(zé)難，但無須承擔(dān)刑事責(zé)任。與何鵬案一樣，銀行同樣自始至終參與其中，盜竊說同樣是虛構(gòu)的。
無論是許霆案，還是何鵬案，不過是電子銀行這一新生事物所帶來的技術(shù)風(fēng)險而已，電子銀行相關(guān)的法規(guī)明確規(guī)定，這種因管理上的疏失所引發(fā)的情況應(yīng)由銀行方面負(fù)責(zé)，因此，追究許霆、何鵬的刑事責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
