[ 樊華中 ]——(2012-8-15) / 已閱5987次
目前在司法實(shí)踐中，積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，以有限的刑罰減免換取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪是很有必要的，尤其是在我國(guó)治安形勢(shì)還不容樂(lè)觀這一宏觀背景下。因此，刑法修正案(八)將以前法律沒(méi)有規(guī)定、但實(shí)踐中又經(jīng)常運(yùn)用的坦白政策予以法律化，刑法修正案(八)第8條規(guī)定:“在刑法第六十七條中增加一款作為第三款:‘犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰�！�
雖然法律將其明確化，但在實(shí)踐中認(rèn)定坦白時(shí)，也出現(xiàn)了一些認(rèn)識(shí)分歧，根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。實(shí)踐中多認(rèn)為主動(dòng)到案為自首，坦白的情形適用于那些被動(dòng)到案者，那是否意味著自首與坦白之間具有明顯的界限?
坦白與自首二者間具有連貫性，在司法精神上具有共通之處，可以說(shuō)坦白就是自首的降格認(rèn)定，屬于在司法資源有限情況下對(duì)犯罪嫌疑人的鼓勵(lì)性政策。而且從近年來(lái)的司法解釋走向來(lái)看，自首早已突破了刑法理論初步共識(shí)，將很多諸如父母陪同、親友勸說(shuō)到案、因形跡可疑經(jīng)盤問(wèn)交代罪行等情形均認(rèn)定為自首，這些情形下的自首很難說(shuō)行為人具有主動(dòng)性。因此，對(duì)于自首條件不夠的，可以考慮認(rèn)定為坦白。對(duì)于主動(dòng)到案后，未能如實(shí)全部供述自己犯罪的“自首”能否轉(zhuǎn)認(rèn)定為坦白?對(duì)此，不能一概而論。最高人民法院1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款中規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。基于這一規(guī)定精神，只有如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為坦白。
此外，對(duì)于何謂如實(shí)供述，有以下幾點(diǎn)值得細(xì)究:
第一，如實(shí)供述后，是否允許翻供?犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，如實(shí)供述后一旦翻供便意味著對(duì)所有事實(shí)的否定，也是對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)前期工作的否定，并不利于司法資源的節(jié)約。但犯罪嫌疑人供與不供事關(guān)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪選擇權(quán)，因?yàn)槿魏畏缸锶硕加羞x擇認(rèn)罪與拒絕認(rèn)罪的權(quán)利，趨利避害是人的本性，能否被認(rèn)定為犯罪，全依賴于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查能力。在偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有確切掌握犯罪嫌疑人的事實(shí)之前，犯罪嫌疑人當(dāng)然有供述與翻供的自由。
第二，被動(dòng)投案的犯罪嫌疑人交代了事實(shí)后予以翻供，翻供后又予以交代的，如此多次反復(fù)，致使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)真?zhèn)坞y辨的，是否算是坦白?現(xiàn)實(shí)中，一些犯罪嫌疑人出于游戲、反復(fù)等各種心態(tài)，作出多次前后不一的供述，但法院最終認(rèn)定的事實(shí)與其前階交代的某次事實(shí)是基本一致的甚至是完全一致的，對(duì)此，是否能夠認(rèn)定為坦白?筆者認(rèn)為這種反復(fù)的狀況無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，其對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的意義并不大，另外一方面也表明了其根本不想將自己交付審查的心態(tài)，當(dāng)然不宜認(rèn)定為坦白。
第三，在如實(shí)供述的時(shí)間方面，在偵查階段如實(shí)供述的，當(dāng)然可以認(rèn)定為坦白。有觀點(diǎn)認(rèn)為在案件移送審查起訴后如實(shí)供述的，難以認(rèn)定為坦白，這一觀點(diǎn)值得商榷。
最高人民法院1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。基于這一規(guī)定精神，對(duì)于能在審查起訴階段如實(shí)供述的，也可以認(rèn)定為坦白。其實(shí)，在審查起訴階段，有些犯罪嫌疑人的口供仍然難以認(rèn)定，而審查起訴階段的公訴人最想做的工作就是固定其有罪的證據(jù)。很多時(shí)候，對(duì)于這種前期拒不認(rèn)罪的情況，公安機(jī)關(guān)都是本著機(jī)會(huì)主義的心理移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)如無(wú)確鑿證據(jù)往往是作不起訴處理。
第四，如實(shí)供述的內(nèi)容界定，即如實(shí)供述內(nèi)容是否僅僅限于偵查機(jī)關(guān)立案的罪名?對(duì)此，可以參照自首的規(guī)定，即對(duì)于如實(shí)供述了與所起訴之罪屬于同種類的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。對(duì)于供述的內(nèi)容屬于不同種罪的，可以考慮認(rèn)定為自首。
(作者單位:上海市奉賢區(qū)人民檢察院)
