[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱19535次
筆者不敢說(shuō)所有二審被改判的都會(huì)申訴，也不敢說(shuō)所有申訴的都是二審被改判的，但被改判和申訴應(yīng)該有一些聯(lián)系，即被扼殺的上訴權(quán)所涉實(shí)體問(wèn)題只能通過(guò)申訴解決，故改判易致申訴。
五、有條件的三審終審制的內(nèi)涵及核心思想
恢復(fù)二審時(shí)被扼殺的上訴權(quán)勢(shì)在必行，亦唯筆者創(chuàng)設(shè)的有條件的三審終審制能予救濟(jì)，該制度包括以下基本內(nèi)涵：
（一）僅一審未上訴方有啟動(dòng)第三審之權(quán)利
筆者的初衷系切實(shí)保證當(dāng)事人均有一次上訴權(quán)，對(duì)已上訴的另一方，已保障過(guò)，故二審判決后，當(dāng)然不應(yīng)再享有。
（二）僅二審被改判方有啟動(dòng)第三審之權(quán)利
即只有符合上述條件且二審改判后損害其權(quán)益或加重其義務(wù)的一方可啟動(dòng)第三審。如不符合這兩點(diǎn)，則相當(dāng)于二審關(guān)于其內(nèi)容未改判，而其一審宣判后未上訴，表明其對(duì)一審結(jié)果已無(wú)異議，應(yīng)視為其放棄上訴權(quán)，基于權(quán)利可放棄這一原則，不應(yīng)讓其再享上訴權(quán)。至于二審判決減輕其責(zé)任者，更不用說(shuō)。
（三）第三審僅對(duì)改判的內(nèi)容進(jìn)行審理
設(shè)立三審終審制，基本目的在恢復(fù)被扼殺的上訴權(quán)的同時(shí)，對(duì)二審法院予以監(jiān)督�，F(xiàn)實(shí)生活中，易致二審最終判決結(jié)果一定正確之觀(guān)念，此有害無(wú)益——二審法官亦不過(guò)一家之言，“一定正確”有失偏頗，二審錯(cuò)案亦比比皆是。欲保證二審法官在改判時(shí)未濫用權(quán)力，就必須為其設(shè)定制約，就事論事、以案件處理來(lái)制約無(wú)疑是最有效的，無(wú)數(shù)倍強(qiáng)于行政制約。故此無(wú)疑為對(duì)最有效的監(jiān)督方式之一。同時(shí)，為節(jié)約司法資源，三審法院只對(duì)二審改判部分進(jìn)行審理足矣，即僅審查二審改判是否恰當(dāng)，對(duì)于未改判部分，可不影響其生效和執(zhí)行。
（四）有條件的三審終審制的核心思想
要談?dòng)袟l件的三審終審制的核心思想，必須先從兩審終審制的核心思想談起。
1、兩審終審制的核心。為何遺漏訴訟請(qǐng)求、遺漏當(dāng)事人在調(diào)解不成時(shí)要發(fā)回重審？為何二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決離婚卻不直接判，要發(fā)回重審？根本原因就在于，這些情形一旦直接判決，則二審判決將成為終審判決，一審遺漏的訴訟請(qǐng)求、一審未參與訴訟的當(dāng)事人、準(zhǔn)予離婚及財(cái)產(chǎn)分割等處理結(jié)果將不可上訴，剝奪了相關(guān)當(dāng)事人的上訴權(quán)，從而違反兩審終審制�？梢�(jiàn)，兩審終審制之核心非案件之兩審終審，乃同一事實(shí)、同一請(qǐng)求的兩審終審，即以切實(shí)維護(hù)同一當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)或請(qǐng)求均有一次上訴權(quán)為核心。
司法實(shí)務(wù)中，很多案件以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，是因?yàn)槎䦟彿ü僖芽紤]到了改判部分的上訴權(quán)問(wèn)題，故發(fā)回重審?fù)窍Ｍ粚彿ㄔ焊呐�，從而讓被改判方享有上訴權(quán)。在二審法院退回的發(fā)回重審的卷宗中常常附有二審法院的指導(dǎo)性意見(jiàn)就是最好的例證。
2、兩審終審流于形式
（1）從民訴意見(jiàn)第182條、第183條及第185條之規(guī)定來(lái)看，當(dāng)出現(xiàn)這些情形時(shí)，極有可能導(dǎo)致案件發(fā)回重審，最終可能導(dǎo)致案件四審終審，而重審是對(duì)全案的全面審理，重審之二審也將是全面審理，加上原一審，相當(dāng)于對(duì)同一事實(shí)、同一請(qǐng)求，法院全面進(jìn)行過(guò)三次實(shí)體審理，當(dāng)事人享有的也不僅是一次上訴權(quán)，這徹底違反兩審終審制的核心思想，可謂適得其反。故筆者認(rèn)為，這三個(gè)法條表面上是為了維護(hù)兩審終審制，實(shí)際上卻使兩審終審流于形式。
（2）從再審、重審的有關(guān)規(guī)定看，在再審過(guò)程中，如原審適用的是一審程序，則判決、裁定可上訴，二審仍可能再發(fā)回重審，然后再一審、再上訴；如原審適用二審程序，也可能受理再審后又發(fā)回重審�？傊�，都有可能使同一當(dāng)事人的同一事實(shí)、同一請(qǐng)求享有兩次以上的上訴權(quán)，同樣徹底違反兩審終審制的核心思想，都會(huì)使兩審終審制流于形式。
（五）有條件的三審終審制可大大彌補(bǔ)現(xiàn)行制度的不足
從筆者上述對(duì)有條件的三審終審制的界定，可以看出，三審終審制不會(huì)讓任何一方當(dāng)事人針對(duì)同一事實(shí)、同一請(qǐng)求有兩次上訴權(quán)，原因就在于，筆者的核心思想，還是想維護(hù)兩審終審制。只不過(guò)筆者將民訴意見(jiàn)中這三個(gè)法條所維護(hù)的“一次上訴權(quán)”采用一種變通的方式來(lái)行使——
（1）針對(duì)第182條規(guī)定之情形，一般因原告針對(duì)一審遺漏的訴訟請(qǐng)求而上訴，當(dāng)然也有可能因被告對(duì)已支持的部分不服而上訴�？傊�，在筆者構(gòu)建的三審終審制中，二審法院將可在調(diào)解不成時(shí)直接判決，原、被告對(duì)遺漏的訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果不服，均可啟動(dòng)第三審程序，足以保證雙方的一次上訴權(quán)。而其他未遺漏的部分則僅有被改判承擔(dān)不利后果且一審未上訴的一方可啟動(dòng)三審程序。
（2）針對(duì)第183條規(guī)定之情形，符合本文前述的啟動(dòng)第三審程序條件的一方及遺漏的當(dāng)事人一方對(duì)二審判決不服，均可啟動(dòng)第三審程序，而無(wú)需發(fā)回重審。
（3）第185條規(guī)定的情形，會(huì)啟動(dòng)二審程序的一般是原告，二審直接裁判的話(huà)，不僅解決了離婚問(wèn)題，還解決了財(cái)產(chǎn)、債務(wù)和子女撫養(yǎng)問(wèn)題，故被告應(yīng)對(duì)全案裁判結(jié)果享有啟動(dòng)第三審程序的權(quán)利，而為保證原告對(duì)財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)問(wèn)題的上訴權(quán)，亦應(yīng)允許其對(duì)該部分享有啟動(dòng)第三審程序的權(quán)利。
寫(xiě)到此，筆者亦知，筆者對(duì)上述第182條、第183條和第185條的制度創(chuàng)設(shè)和論述存在缺陷——只因被遺漏的訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人名為二審，實(shí)為一審，故第182條中，若二審判決不支持遺漏的訴訟請(qǐng)求，而三審判決支持時(shí)；第183條中，若二審判決不讓被遺漏的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任而三審判決其承擔(dān)責(zé)任時(shí)；第185條中，若二審判決財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)等問(wèn)題符合被告意愿而三審判決不符合其意愿或損害其權(quán)益時(shí)；依照筆者的理論，為保證這些當(dāng)事人對(duì)一審時(shí)未處理（或未參與）的事項(xiàng)享有一次上訴權(quán)，應(yīng)予其啟動(dòng)第四審的權(quán)利才對(duì)。筆者認(rèn)為，這亦無(wú)不可，因?yàn)樵诠P者創(chuàng)設(shè)的制度中，當(dāng)事人僅對(duì)一審判決不服時(shí)對(duì)全案有上訴權(quán)，之后的上訴中，其可上訴的范圍和內(nèi)容越來(lái)越少，經(jīng)此層層過(guò)濾，真正有機(jī)會(huì)到達(dá)最高院，需要由最高院處理的內(nèi)容實(shí)際并不多，且完全可進(jìn)行書(shū)面審。這也遠(yuǎn)比發(fā)回重審要省事和節(jié)約司法資源，最重要的是，符合程序不可逆的基本原則。當(dāng)然，這種情形僅有一審為基層法院時(shí)才可能發(fā)生。
（4）在筆者創(chuàng)設(shè)的三審終審制下，二審法官已可不用擔(dān)心改判會(huì)剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)，從而可直接查清事實(shí)后依法改判，無(wú)須再用發(fā)回重審的方式保障被改判方的上訴權(quán)。因此，有了筆者創(chuàng)設(shè)的制度，將可以在三大訴訟中徹底廢除因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而發(fā)回重審的規(guī)定，從而極大地減少發(fā)回重審率，更好地維護(hù)司法之嚴(yán)肅性，切實(shí)提高司法公信力。
（5）一審時(shí)因?yàn)槌绦騿?wèn)題而必須發(fā)回重審的案件，二審法院亦可直接判決，讓二審直接糾正程序性錯(cuò)誤，而只須讓雙方當(dāng)事人對(duì)程序性錯(cuò)誤可能影響的部分判決內(nèi)容享有啟動(dòng)第三審程序的權(quán)利即可。
（6）不服二審判決的當(dāng)事人可以通過(guò)啟動(dòng)第三審程序獲得救濟(jì)，從而可以減少再審案件的數(shù)量。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
