[ 何曙光 ]——(2012-8-28) / 已閱11098次
挪用公款罪是貪污賄賂類犯罪中最常見、多發(fā)的犯罪，在實(shí)踐中該罪名的認(rèn)定存在許多疑難問題，理論上諸多分歧也導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，筆者想結(jié)合實(shí)踐中的實(shí)際案例，進(jìn)行挪用公款罪犯罪構(gòu)成中幾個(gè)問題的探討。
自刑法規(guī)定挪用公款罪以來，“兩高”及全國人大對(duì)挪用公款罪做了大量的司法和立法解釋，但這些解釋之間也存在一些不相一致的地方，造成司法實(shí)踐中對(duì)該罪的認(rèn)識(shí)存在不同的理解。這樣，既不利于區(qū)分罪與非罪的界限，體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的刑罰原則，也不利于打擊、遏制這類犯罪，預(yù)防犯罪的發(fā)生。筆者列舉一些案例，以探討如何把握挪用公款罪的社會(huì)危害性及刑事違法性，如何區(qū)分挪用公款現(xiàn)象中的違法與犯罪，即把握挪用公款罪與非罪的區(qū)分問題：
案例一 2003年10月7日，邵某利用其擔(dān)任某村委會(huì)會(huì)計(jì)的職務(wù)便利，將本村高速公路占地賠償款200608元以自己名義存入該鄉(xiāng)農(nóng)村信用社（本村未設(shè)公存賬戶，該鄉(xiāng)財(cái)政所在邵某簽收到條后將錢打到邵某的個(gè)人卡上），存一個(gè)多月后分配給群眾，獲息48.14元，用于個(gè)人吃喝。2009年7月24日，邵某在偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)主動(dòng)交代上述事實(shí)。法院以邵某挪用公款從事營(yíng)利活動(dòng)為由判處邵某有期徒刑三年，宣告緩刑三年。
案例二 2002年3月11日至2005年8月25日，陳某利用擔(dān)任某縣城關(guān)鎮(zhèn)政府社會(huì)事務(wù)辦公室出納的職務(wù)便利，私自將自己保管、發(fā)放的拆遷、征地補(bǔ)償款本息共計(jì)47378.7元從銀行取出后以其兒子的名字存入城關(guān)信用社以獲取較高利息。案發(fā)后陳某退回全款及違法所得。
案例三 2010年3月份，袁某主持某區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局工作期間，利用職務(wù)便利，將該局工作人員緱某非法收取的該區(qū)某村非法建房的3萬元罰款未向該局財(cái)務(wù)人員報(bào)賬（注：該局的非法收入賬，小金庫）自行使用。
以上案例涉及到挪用公款罪罪與非罪、犯罪構(gòu)成、犯罪對(duì)象等問題。就以上問題，結(jié)合案例分析，試析如下：
1、公款私存現(xiàn)象中的違紀(jì)與犯罪
案例一、二都涉及到公款私存問題。公款私存是個(gè)很普遍的社會(huì)現(xiàn)象，處理公款私存案件時(shí)罪與非罪的區(qū)分是個(gè)讓人困惑的問題。因單位財(cái)務(wù)制度的疏漏，或者單位領(lǐng)導(dǎo)出于使用便利或其他的考慮，或者有公款管理職責(zé)的會(huì)計(jì)、出納或暫管公款的其他人出于方便或個(gè)人貪圖小利的考慮，將公款私存的情況太多。何者以挪用公款罪定罪判刑，何者僅視為違紀(jì)，這涉及到對(duì)挪用公款罪的立法本意正確理解。案例一邵某可能出于存取方便的考慮，將經(jīng)手的征地款20余萬元以自己名義存了很短時(shí)間活期后分配給群眾（且這種私存現(xiàn)象也為財(cái)政所知道并接受），從現(xiàn)有證據(jù)很難判斷其私存時(shí)有謀取個(gè)人利益的目的，獲利40多元用于個(gè)人吃喝，被判處了有期徒刑并宣告緩刑，要不是有自首這個(gè)法定減輕情節(jié)，其險(xiǎn)被判處有期徒刑五年以上。筆者認(rèn)為，本案的社會(huì)危害性不大，邵某公款私存很短時(shí)間得利息40多元，不應(yīng)視為“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”，對(duì)營(yíng)利活動(dòng)應(yīng)有明確的法律規(guī)定，不是所有獲得利息的行為都視為“營(yíng)利活動(dòng)”。從事營(yíng)利活動(dòng)其實(shí)很難界定，挪用公款為投資升值購買住宅房是否是營(yíng)利活動(dòng)呢？多這一條規(guī)定增加查處案件的麻煩，留下司法的漏洞。對(duì)“挪用”也當(dāng)有明確的法律界定。什么是挪用？《現(xiàn)代漢語字典》解釋，挪用有兩個(gè)含義：1、把原定用于某方面的錢移到別的方面來用；2、私自用公家的錢。我覺得“挪用”二字咬文嚼字重點(diǎn)在“挪作他用”。筆者認(rèn)為公款私存視為“挪用”而定罪宜格外慎重。對(duì)公款有管理職責(zé)的人，將公款以個(gè)人名義、丈夫名義、孩子名義活期私存在正常營(yíng)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，只要其存放方式不妨礙現(xiàn)金即時(shí)歸單位使用、提現(xiàn)的目的，沒有明確證據(jù)證明管理人擬將公款挪用于其他事項(xiàng)的，只是管理公款的方式不當(dāng)，可以違紀(jì)處理，可不以犯罪論處。案例二陳某私自將自己保管、發(fā)放的拆遷、征地補(bǔ)償款本息共計(jì)47378.7元從銀行私自取出后以其兒子的名字存入城關(guān)信用社（定期）以獲取較高利息，其明顯具有謀利的目的，該行為應(yīng)視為為個(gè)人目的而挪用公款，處挪用公款罪尚可。
總之，公款是否“挪作他用”應(yīng)嚴(yán)格把握，公款私存現(xiàn)象是否定罪應(yīng)結(jié)合其行為的社會(huì)危害性大小、有無謀取個(gè)人利益的主觀故意等慎之又慎，能不作為犯罪處理的，就不要作為犯罪處理。
2、關(guān)于“小金庫”資金作為公款的認(rèn)定問題。
案例三中袁某將本單位工作人員非法收取的罰金挪作己用。對(duì)其行為定性時(shí)的分歧是：?jiǎn)挝坏牟徽?dāng)收入可否視為“公款”？對(duì)其挪用可否以挪用公款罪入罪?
各類國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位中“小金庫”現(xiàn)象屢禁不止，小金庫現(xiàn)金被挪用也較為常見。對(duì)此有兩種意見。一種意見認(rèn)為，“小金庫”款項(xiàng)的來源大都是違規(guī)收取或是違規(guī)截留合法收入等。這些款項(xiàng)的來源不應(yīng)受到法律的保護(hù)。公款應(yīng)當(dāng)是具有合法來源的款項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)包括“不正當(dāng)收入”。小金庫現(xiàn)金管理人或代管人利用職務(wù)之便挪用的，不宜以挪用公款罪定罪。第二種意見認(rèn)為，“小金庫”資金來源一類是合法所有的資金，為了使用方便等納入小金庫管理，自然應(yīng)當(dāng)視為公款，成為挪用公款罪的對(duì)象。另一類是通過違法收取等違規(guī)、違紀(jì)所得的資金。但這一部分資金也應(yīng)當(dāng)屬于挪用公款罪的對(duì)象。
在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，一些國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位等為謀取單位利益和領(lǐng)導(dǎo)者便利，以單位或者單位內(nèi)部科室名義利用管理便利，不法收取被管理者的費(fèi)用或接受各種名義的贊助，納入“小金庫”。該小金庫收入及其用途在單位內(nèi)部具有一定的公開性。小金庫現(xiàn)象是我國特殊國情，很具有普遍性。大多數(shù)情況下,小金庫現(xiàn)金被侵占或挪用，該單位也不敢太聲張。只有特殊情況下才暴露并被納入司法程序。小金庫的資金如果收取不當(dāng)，要么該退還交費(fèi)者，要么該依法收繳財(cái)政，該單位只是代管者。將小金庫資金視為公款并依法保護(hù)不等同于將不正當(dāng)收入合法化、正當(dāng)化。比照刑法第91條第2款“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”的精神，綜上在其他要件具備時(shí)應(yīng)將挪用小金庫資金的行為視為挪用公款犯罪處罰。這樣，既有利于維護(hù)國家的財(cái)經(jīng)管理制度，也有利于加強(qiáng)相關(guān)管理人員的職務(wù)的廉潔性。實(shí)踐中袁某也是以挪用公款罪被追究刑事責(zé)任的。筆者同意第二種意見。
3、挪用公款罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)包括那些要件？
《刑法》第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。從法條的規(guī)定中可以看出，挪用公款罪侵犯的客體是侵犯了公款的所有權(quán)中的使用權(quán)能和國家工作人員的廉潔性。所以，該罪的立法目的應(yīng)該是為了維護(hù)公款的所有權(quán)，維護(hù)國家財(cái)經(jīng)管理制度及國家工作人員的廉潔性。
從法條的規(guī)定看，挪用公款罪的客觀方面主要表現(xiàn)為：（1）行為人實(shí)施了挪用公款的行為。（2）行為人挪用公款是利用其主管、管理、經(jīng)手公款等職務(wù)上的便利條件。（3）挪用的公款歸個(gè)人使用營(yíng)利、或進(jìn)行非法活動(dòng)，或是數(shù)額較大超過三個(gè)月不還的�，F(xiàn)在多個(gè)立法、司法解釋已將公款使用人不限于個(gè)人，以單位名義挪用給其他單位使用，如系個(gè)人決定，公款挪用人為謀取個(gè)人利益的，也構(gòu)成挪用公款。
根據(jù)犯罪理論，故意犯罪一般都有犯罪目的和犯罪的動(dòng)機(jī)。那么，挪用公款罪也存在了目的行為和動(dòng)機(jī)行為。作為挪用公款的犯罪分子，其犯罪目的就是利用自己職務(wù)上的便利，挪用公款歸自己或他人使用，謀取個(gè)人私利。一但挪用行為實(shí)現(xiàn)，法益即公款所有權(quán)及管理人員的廉潔性即受到侵害。無論挪用人實(shí)際獲益與否，將公款挪作他用，已侵害了公款的管理制度，造成公款脫離了國家財(cái)經(jīng)制度的管理，侵害了國家法律保護(hù)的法益。挪用公款罪即應(yīng)成立。刑法第384條將挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途分為非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)和其他個(gè)人用途，針對(duì)三種用途規(guī)定了不同的定罪條件。筆者認(rèn)為，立法務(wù)求簡(jiǎn)潔、明確、便于適用，犯罪構(gòu)成應(yīng)囊括該罪的最本質(zhì)方面，挪用公款罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)是主觀上謀取個(gè)人利益，客觀上利用職務(wù)上的便利，挪用公款數(shù)額較大。至于給誰使、怎么使、歸還與否都不是該罪最本質(zhì)的方面。筆者認(rèn)為關(guān)于挪用公款罪應(yīng)有如下犯罪構(gòu)成要件：1、侵犯了公款的所有權(quán)中的使用權(quán)能（客體要件），簡(jiǎn)單通俗點(diǎn)，妨礙、影響了公款的正常使用；2、對(duì)公款有管理職責(zé)的人（主體要件）；3、為謀取個(gè)人利益（主觀方面，利益應(yīng)是概括性的，不僅僅限于經(jīng)濟(jì)利益）；4、利用職務(wù)便利，挪用公款數(shù)額較大（客觀方面）。以上四要件具備，就構(gòu)成挪用公款罪。較大數(shù)額的公款一旦被挪用后，法律保護(hù)的法益即遭到侵害。作為動(dòng)機(jī)行為的營(yíng)利活動(dòng)和非法活動(dòng)，其實(shí)只能反映犯罪人主觀惡性的大小。無論是挪用人自己進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，還是交他人使用，是個(gè)人使用或是單位使用，或是進(jìn)行非法活動(dòng)，均不可能對(duì)公款的管理制度或是管理人員的廉潔性的危害產(chǎn)生額外的影響，即對(duì)法益沒有影響。因此，刑法沒有必要將動(dòng)機(jī)行為作為挪用公款罪的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。非法活動(dòng)、個(gè)人其他用途、營(yíng)利活動(dòng)的區(qū)分在定罪上意義不大，純屬犯罪動(dòng)機(jī)，可做為量刑情節(jié)。其中營(yíng)利活動(dòng)很難準(zhǔn)確定義，營(yíng)利與個(gè)人其他用途很難區(qū)分，沒必要規(guī)定，只規(guī)定挪用后進(jìn)行不法活動(dòng)的作為結(jié)果加重犯即可。挪用公款罪的量刑不能只考慮犯罪數(shù)額。歸還與否反映了犯罪行為造成的危害的輕重的不同，應(yīng)是重要的量刑情節(jié)。挪用15萬元不能歸還的，判處五年以上，挪用100萬元已歸還的處十年以上，其社會(huì)危害性還是有懸殊的，挪用行為侵犯了所有權(quán)的使用權(quán)能，歸還行為能彌補(bǔ)傷害，筆者認(rèn)為，為確保公款的安全性，對(duì)退還贓款可作為法定減輕的量刑情節(jié)，建議如此規(guī)定：案發(fā)前全額歸還未造成損失的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，數(shù)額較小的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。案發(fā)后全額歸還的，可以減輕、從輕處罰。
