[ 楊安琪 ]——(2012-9-5) / 已閱10447次
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)破產(chǎn)案件逐漸增加，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日起正式施行后，在平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益，穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序方面存在重大意義。但是，在施行過程中，其也暴露出一些亟待解決的問題。在此，筆者試提出在破產(chǎn)管理人制度方面的一些疑惑，與大家討論。
一、破產(chǎn)管理人選任制度
我國《破產(chǎn)法》第24條規(guī)定：“管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的意見后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人�！钡�28條規(guī)定：“管理人的報(bào)酬由人民法院確定。債權(quán)人會(huì)議對管理人的報(bào)酬有異議的，有權(quán)向人民法院提出�！边@些有關(guān)破產(chǎn)管理人資格和報(bào)酬的規(guī)定，存在以下弊端：
1、法院的專業(yè)程度不夠
破產(chǎn)案件可能發(fā)生在社會(huì)的各行各業(yè)，每個(gè)行業(yè)都有自己不同的特點(diǎn)，即使是同一個(gè)行業(yè)，各個(gè)企業(yè)的情況也是不同的。法院承擔(dān)著繁重的審判業(yè)務(wù)，同時(shí)還是兼顧行業(yè)特征和企業(yè)特點(diǎn)，選出最適合的破產(chǎn)管理人是十分困難的。我認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立專門的行政機(jī)關(guān)參與到管理人市場的建立中來，由其負(fù)責(zé)破產(chǎn)管理人資格、能力的考查，法院結(jié)合行政機(jī)關(guān)的審查、評定情況，只審查申報(bào)破產(chǎn)管理人機(jī)構(gòu)和人員的條件，編制管理人名冊。
2、法院決定管理人報(bào)酬，容易產(chǎn)生腐敗
雖然最高院制定了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》，表面上看對報(bào)酬的幅度有比較嚴(yán)格的限定，并賦予債權(quán)人委員會(huì)聽取報(bào)酬方案、提出異議等權(quán)利，但這些規(guī)定在實(shí)踐中施行的可能性很小，因?yàn)榉ü偻耆梢詫鶛?quán)人委員會(huì)的異議置之不理。我認(rèn)為，破產(chǎn)管理人是為債權(quán)人的利益服務(wù)的，債權(quán)人對管理人的工作狀況及效果最為關(guān)切和了解，應(yīng)將債權(quán)人會(huì)議納入到?jīng)Q定管理人報(bào)酬的主體范圍內(nèi)，這樣才能實(shí)現(xiàn)管理人報(bào)酬問題上的效益最優(yōu)。
二、破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任
我國《破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第131條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”筆者認(rèn)為其有以下不足：
1、沒有規(guī)定行政責(zé)任
因?yàn)樵趪衅髽I(yè)的破產(chǎn)清算程序中，清算組成員往往來自于企業(yè)的上級主管部門和相關(guān)審計(jì)、稅務(wù)部門，此類主體未盡到勤勉義務(wù)的，應(yīng)受到相關(guān)行政責(zé)任的規(guī)制，包括內(nèi)部的行政處分和由司法行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的行政處罰。
2、應(yīng)增加強(qiáng)制措施的適用
筆者認(rèn)為，根據(jù)破產(chǎn)管理人失職的具體情節(jié)，應(yīng)對破產(chǎn)管理人作出更換、限制任職期限、從管理人名冊中除名等不同程度的處罰，這樣能更好地促使破產(chǎn)管理人履行自己的職責(zé)。
3、沒有配套的刑事責(zé)任的規(guī)定
雖然《破產(chǎn)法》中規(guī)定了破產(chǎn)管理人構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，但縱觀我國《刑法》，只有“虛假破產(chǎn)罪”一罪涉及到破產(chǎn)，并且是針對公司、企業(yè)的不法行為進(jìn)行懲罰。刑法典作為一部基本法律應(yīng)具有穩(wěn)定性，我認(rèn)為可以制定相關(guān)的司法解釋將管理人的刑事責(zé)任具體化，以免此條規(guī)定流于形式。
以上就是筆者提出的在破產(chǎn)管理人制度中的不足，相信隨著法制建設(shè)的不斷開展和立法水平的不斷提高，《破產(chǎn)法》會(huì)越來越完善！
作者：北京林業(yè)大學(xué) 楊安琪
