[ 夏吟蘭 ]——(2012-9-6) / 已閱19192次
作者：夏吟蘭 中國(guó)政法大學(xué) 教授 /羅滿(mǎn)景 中國(guó)政法大學(xué) 博士
婚內(nèi)侵權(quán)行為是侵權(quán)行為之一種，侵權(quán)主體包括夫妻及婚外第三人，客體包括夫妻作為一般民事主體而享有的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及配偶權(quán)。根據(jù)侵權(quán)主體以及侵害的權(quán)利有無(wú)特殊性，婚內(nèi)侵權(quán)行為可分為夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為與第三人干擾婚姻關(guān)系行為。前者是指具有配偶一方基于故意或重大過(guò)失，違法侵害另一方的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)而應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為。本文旨在研究夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的法律地位、美國(guó)法對(duì)其規(guī)制的歷史與現(xiàn)狀、中國(guó)法上的現(xiàn)狀與制度建構(gòu)，通過(guò)對(duì)美國(guó)與中國(guó)相關(guān)立法與司法的分析比較，對(duì)上述問(wèn)題作出回應(yīng)。
一、夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的美國(guó)法規(guī)制及其評(píng)析
美國(guó)法上夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的外延寬泛，涵蓋了侵害人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般情形，但學(xué)者側(cè)重于對(duì)其中的典型行為予以研究，這主要包括夫妻之間家庭暴力（domestic violence）、婚內(nèi)強(qiáng)奸（marital rape）、錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系（tortious misrepresentation of paternity）、配偶間傳播性傳播疾�。╰ortious transmission of disease）等行為。
（一）夫妻之間家庭暴力的法律規(guī)制
1． 一般私法規(guī)制
從立法層次而言，美國(guó)聯(lián)邦法與州法協(xié)同構(gòu)建了家庭暴力法律體系；從訴因而論，受害人可根據(jù)一般侵權(quán)行為的訴因?qū)で缶葷?jì)：第一，聯(lián)邦立法開(kāi)創(chuàng)性地為家庭暴力提供民事救濟(jì)。1994 年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布《反針對(duì)婦女暴力的法案》（Violence Against Women Act），規(guī)定受害人有權(quán)就其全部損害獲得賠償，包括補(bǔ)償性與懲罰性賠償金�？少r償范圍包括與身體、精神或心理照顧有關(guān)的醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用；身體治療和職業(yè)療法或康復(fù)的費(fèi)用；必要的運(yùn)輸費(fèi)用、暫時(shí)居住的費(fèi)用及照看子女的費(fèi)用；收入損失；律師費(fèi)，因申請(qǐng)民事保護(hù)令而產(chǎn)生的費(fèi)用；因侵害造成的其他合理?yè)p失。[1]該立法曾面臨合憲性爭(zhēng)議，聯(lián)邦最高法院在 United States v． Morrison案中認(rèn)為國(guó)會(huì)不應(yīng)對(duì)單純的私人行為予以規(guī)制，[2]但隨著合作型聯(lián)邦主義對(duì)聯(lián)邦與州之間利益協(xié)同的強(qiáng)調(diào)，各州可在根據(jù)聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理與由聯(lián)邦法對(duì)州法的內(nèi)容予以預(yù)先規(guī)定之間進(jìn)行選擇，[3]使得聯(lián)邦法得以進(jìn)駐傳統(tǒng)上由州法管轄的領(lǐng)域，該法案也逐漸得到了各州廣泛認(rèn)同。第二，家庭暴力可適用一般侵權(quán)行為的訴因。盡管有學(xué)者與法院主張?jiān)O(shè)立特殊侵權(quán)行為（specific tort of spousal abuse）或特殊訴因，但由于家庭暴力與其他侵權(quán)行為并無(wú)本質(zhì)不同，當(dāng)事人可利用侵權(quán)法中的一般訴因?qū)で缶葷?jì)，這主要包括過(guò)失（negligence）、過(guò)失導(dǎo)致精神痛苦（negligent infliction of emotional distress）、疏忽責(zé)任（negligence per se）、誹謗（defamation）、欺騙與欺詐性錯(cuò)誤陳述（deceit and fraudulent misrepresentation）、非法拘禁（false imprisonment）、故意導(dǎo)致精神痛苦（intentional infliction of emotional distress）、錯(cuò)誤致死（wrongful death）、毆打和侵犯人身（assault and battery）等。
2． 特殊私法規(guī)制——民事保護(hù)令
民事保護(hù)令的期限因類(lèi)型不同而有所差異：?jiǎn)畏缴暾?qǐng)的緊急保護(hù)令（ex parte emergency order）多是在緊急情況下申請(qǐng)的，大多數(shù)州設(shè)定的最長(zhǎng)有效期為 30 天以?xún)?nèi)；永久性民事保護(hù)令（permanent order）的有效期則較長(zhǎng)，不少州采取了 1 年的最長(zhǎng)有效期，也有州將其設(shè)定為 2至 5 年。無(wú)論是哪種保護(hù)令，法院可采取的措施主要包括限制申請(qǐng)相對(duì)人實(shí)施家庭暴力；授權(quán)申請(qǐng)人獨(dú)占、使用雙方共同使用的住所；允許申請(qǐng)人取得對(duì)雙方未成年子女臨時(shí)性的監(jiān)護(hù)權(quán)或探視權(quán)等。違反民事保護(hù)令將遭致刑事責(zé)任：各州多采取監(jiān)禁、罰金等形式，并區(qū)分了家庭內(nèi)外行為的責(zé)任。除弗吉尼亞等州外，大多數(shù)州將違反保護(hù)令的行為認(rèn)定為輕罪，并設(shè)定了最高 1 年的監(jiān)禁，多數(shù)州同時(shí)規(guī)定了最高 1000 至 5000 美金不等的罰金。
（二）婚內(nèi)強(qiáng)奸的法律規(guī)制
婚內(nèi)強(qiáng)奸歷經(jīng)由豁免到歸責(zé)的變遷。截至 2003 年，已有 25 個(gè)州和地區(qū)廢除婚內(nèi)強(qiáng)奸豁免，26 個(gè)州保留了一定形式的婚內(nèi)強(qiáng)奸豁免。在后者中，有 20 個(gè)州承認(rèn)一方在對(duì)方無(wú)意識(shí)和不能作出同意表示時(shí)實(shí)施性行為的可以豁免，有 15 個(gè)州規(guī)定在符合特定條件時(shí)允許排除豁免原則。[4]總之，各州對(duì)其可歸責(zé)性的認(rèn)識(shí)尚存差異：第一，很多州對(duì)使用暴力的婚內(nèi)強(qiáng)奸予以規(guī)制。例如，加利福利亞州規(guī)定配偶一方違背另一方的意志，采取暴力、威脅或恐嚇立即實(shí)施非法的身體傷害……而為的性行為構(gòu)成強(qiáng)奸；[5]內(nèi)華達(dá)州也認(rèn)為配偶一方采取暴力或威脅采取暴力的方式實(shí)施的性侵犯構(gòu)成婚內(nèi)強(qiáng)奸。[6]第二，一些州對(duì)特定期間內(nèi)的強(qiáng)奸予以規(guī)制，這主要包括離婚期間、別居期間、申請(qǐng)或獲得民事保護(hù)令的期間等。例如，阿拉斯加、堪薩斯等 13 個(gè)州規(guī)定夫妻在處于別居或離婚時(shí)實(shí)施性侵害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；堪薩斯和路易斯安那州分別規(guī)定一方申請(qǐng)與獲得民事保護(hù)令時(shí)不再適用豁免。[7]第三，一些州對(duì)符合特殊條件者追究法律責(zé)任，即主要通過(guò)及時(shí)控訴來(lái)限定婚內(nèi)強(qiáng)奸的適用，而婚外強(qiáng)奸則無(wú)此要求。例如，北卡萊羅納州和南卡萊羅納州要求當(dāng)事人在 30 日之內(nèi)將婚內(nèi)強(qiáng)奸的事實(shí)報(bào)告給執(zhí)法部門(mén)。[8]第四，一些州在法律責(zé)任上區(qū)分了婚內(nèi)與婚外強(qiáng)奸，亞利桑那州、南卡萊羅納州、田納西州對(duì)前者的懲罰要明顯輕于后者，[9]一些州將前者與后者分別定為輕罪和重罪。[10]
（三）一方錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系行為的法律規(guī)制
錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系意指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，妻子明示或默示其生育的孩子是其丈夫的子女，但丈夫并非該子女親生父親的情形。美國(guó)法院曾普遍拒絕受理該訴，明確規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的子女系婚生子女，丈夫須承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，但目前一些法院正在檢討這一規(guī)定并以公平為由逐漸承認(rèn)并受理該訴。
1． 美國(guó)多數(shù)法院拒絕予以救濟(jì)
多數(shù)美國(guó)法院基于公共政策的考慮，拒絕受理丈夫以欺詐、故意導(dǎo)致精神痛苦等訴因提出的損害賠償請(qǐng)求。理由是：第一，社會(huì)學(xué)意義上的父子關(guān)系比生物學(xué)意義上的父子關(guān)系更重要，更有利于實(shí)現(xiàn)未成年子女利益的最大化。第二，錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系之訴構(gòu)成法律規(guī)避。該訴是以妻子在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三人實(shí)施通奸或其他性行為為前提，與普通法上已廢除的心靈慰藉之訴非常類(lèi)似，[11]實(shí)乃規(guī)避法律。第三，錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系所造成的損害未達(dá)到侵權(quán)法所要求的嚴(yán)重程度。大多數(shù)錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系之訴以故意導(dǎo)致精神痛苦為訴因，美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》第 46 條第 1 款規(guī)定：一個(gè)人故意或魯莽地實(shí)施了極端且殘暴的行為，造成另一個(gè)人嚴(yán)重精神痛苦時(shí)，前者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任�！皹O端且殘暴的行為”是指行為性質(zhì)殘暴、程度極端、超出了社會(huì)禮儀的底線(xiàn)、被視為是令人震驚的、完全無(wú)法為文明社會(huì)所容忍。[12]很多法院認(rèn)為錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系并未達(dá)到這一程度。第四，并非所有的過(guò)錯(cuò)與損害均引致法律責(zé)任。有法院認(rèn)為司法無(wú)法對(duì)所有過(guò)錯(cuò)行為提供救濟(jì)。與法律的無(wú)動(dòng)于衷相比，法律救濟(jì)將會(huì)造成更大的社會(huì)損害。[13]
2． 美國(guó)一些法院以公平為由提供救濟(jì)
一些法院逐漸承認(rèn)該訴，認(rèn)為其不違反公共政策。理由是：第一，否定該訴將使過(guò)錯(cuò)方免予承擔(dān)法律責(zé)任，有失公平。有法院指出：公共政策不應(yīng)保護(hù)錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系者，不允許被告利用她的女兒來(lái)逃避其欺詐責(zé)任。[14]第二，該訴并未規(guī)避法律。有法院認(rèn)為公共政策并非否定以故意導(dǎo)致精神痛苦之訴來(lái)解決婚內(nèi)侵權(quán)，如果立法者有意廢除婚內(nèi)的其他侵權(quán)行為，勢(shì)必會(huì)明確表態(tài)，立法者未明示廢除時(shí)，訴求應(yīng)得到支持。[15]第三，在離婚訴訟之外單獨(dú)提起錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系之訴不違反一事不再理原則。“近年來(lái)，很多法院都認(rèn)為夫妻間的故意侵權(quán)之訴應(yīng)獨(dú)立于其離婚之訴”，“離婚之訴的目的在于解除夫妻之間的婚姻關(guān)系，而侵權(quán)之訴旨在為民事過(guò)錯(cuò)所造成的損害提供賠償。”[16]
（四）配偶間傳播性傳播疾病行為的法律規(guī)制
各州法院普遍允許對(duì)受害人提供侵權(quán)法救濟(jì)，其特點(diǎn)是：第一，補(bǔ)償性和懲罰性損害賠償金并存。早在 Crowell v． Crowell 案中，丈夫隱瞞事實(shí)將性病傳染給妻子，法院判決被告承擔(dān) 1萬(wàn)美元的損害賠償金，即包括懲罰性損害賠償金。[17]近年來(lái)懲罰性賠償金數(shù)額大幅上升，如Maharam v． Maharam 案中，丈夫?qū)⑸称靼捳顐魅窘o妻子，法院最終認(rèn)為丈夫因過(guò)失傳播性疾病而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中包括 25 萬(wàn)美元的懲罰性賠償金。[18]第二，注意義務(wù)與損害的可預(yù)見(jiàn)性原則成為歸責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。有法院指出：“我們認(rèn)為一個(gè)人在與他人保持性關(guān)系之前，應(yīng)負(fù)法律上的合理注意義務(wù)，告知對(duì)方其患性病的事實(shí)�！盵19]一方面，注意義務(wù)基于婚姻的忠實(shí)義務(wù)與信任義務(wù)而產(chǎn)生。有法院認(rèn)為“存在著婚內(nèi)性忠實(shí)的義務(wù)。違反此種義務(wù)造成配偶人身傷害是可訴的”。[20]“有親密關(guān)系的人之間都存在一定程度的信賴(lài)，至少性伙伴應(yīng)向?qū)Ψ奖砻魉蛩粫?huì)得性病或其他危險(xiǎn)的傳染病。”[21]有法院直言“丈夫負(fù)有法律義務(wù)，應(yīng)向其……妻子透露他的情況。違反了這一義務(wù)構(gòu)成過(guò)失”。[22]另一方面，損害的可預(yù)見(jiàn)性成為注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出：損害的可預(yù)見(jiàn)性是確定義務(wù)的關(guān)鍵性因素，其已經(jīng)得到了美國(guó)法院的大力支持。[23]法院注重采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋可預(yù)見(jiàn)性原則，考慮諸如原告損害程度、被告行為與損害發(fā)生的關(guān)聯(lián)性、被告行為應(yīng)受道德譴責(zé)的程度、阻止損害發(fā)生的政策、被告承擔(dān)義務(wù)的范圍及其社會(huì)影響、分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)措施的可行性與費(fèi)用等因素。[24]第三，法律規(guī)制體現(xiàn)了對(duì)公共利益的優(yōu)先保護(hù)。正如有法院所言：性病的傳播是對(duì)公共衛(wèi)生的嚴(yán)重威脅，控制性病傳播具有首要的重要意義。與州阻止性病傳播的巨大利益相比，要求被告公開(kāi)其性生活細(xì)節(jié)的負(fù)擔(dān)并不算重。可見(jiàn)，讓被告承擔(dān)法律責(zé)任并不侵害其憲法上的隱私權(quán)，隱私權(quán)不應(yīng)成為被告免于承擔(dān)故意或過(guò)失傳播性病法律責(zé)任的借口。[25]
（五）對(duì)上述內(nèi)容的評(píng)析
美國(guó)法上多樣化的夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為背后勢(shì)必存在著相同或相似的規(guī)律，彰顯著個(gè)性與共性的有機(jī)統(tǒng)一，亦為中國(guó)婚內(nèi)侵權(quán)法律制度的構(gòu)建提供了直接的對(duì)比與參考。第一，美國(guó)法對(duì)夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為經(jīng)歷了從豁免到歸責(zé)的嬗變。美國(guó)于19 世紀(jì)60 年代首度承認(rèn)夫妻婚內(nèi)侵權(quán)豁免原則（interspousal tort immunity），其在隨后 50 年里成為全美普適的原則。該原則在 1910 年 Thompson v． Thompson 案后逐漸式微，到 20 世紀(jì) 70 年代，其已淪為少數(shù)州所采的規(guī)則。[26]截至 2008 年，路易斯安那成為全美惟一保留該原則的州，但該州對(duì)其設(shè)定了例外。[27]美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》第 895F 條第 1 款規(guī)定：丈夫或妻子不能僅僅因?yàn)榛橐鲫P(guān)系而免除其對(duì)另一方的侵權(quán)責(zé)任。夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)由豁免到歸責(zé)的變遷，伴隨著由夫尊妻卑到夫妻平等、由夫妻人格不獨(dú)立到夫妻人格獨(dú)立、道德在婚姻關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位到道德與法律并重等運(yùn)動(dòng)，最終奠定了夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為在當(dāng)代美國(guó)法中的格局。第二，美國(guó)法規(guī)制夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為旨在對(duì)夫妻平等保護(hù)。對(duì)夫妻的平等保護(hù)既與法律的形式正義理念相符，也與夫妻平等的法律地位相稱(chēng)。盡管婚姻的隱私性與封閉性決定了其較之其他的社會(huì)組織存在著更頻繁的利益沖突，但當(dāng)配偶一方造成的損害超過(guò)了另一方的容忍程度、道德允許的邊界時(shí)，應(yīng)允許法律介入。對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方追究侵權(quán)責(zé)任，既能夠填補(bǔ)損害，又能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)另一方的公平保護(hù)。第三，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為為侵權(quán)行為之一種，又有其特殊性。一方面，家庭暴力、配偶間傳播性傳播疾病行為的受害人可以提起侵權(quán)之訴，錯(cuò)誤陳述親子關(guān)系的受害人在一定條件下可以提起侵權(quán)之訴，這些行為符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，說(shuō)明其理應(yīng)納入侵權(quán)行為的體系之中。另一方面，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為有其特殊性。這主要體現(xiàn)在該行為的司法認(rèn)定往往有更嚴(yán)格的要求，即行為應(yīng)造成受害人嚴(yán)重?fù)p害或?qū)嵸|(zhì)性損害。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，盡管目前趨勢(shì)是侵權(quán)法已擴(kuò)張至家庭領(lǐng)域，侵權(quán)法在抑制侵權(quán)行為與尊重家庭隱私之間尋求平衡，法院和立法者建議家庭成員之間的行為應(yīng)根據(jù)不同的、更寬恕的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。例如，陌生人之間可訴的“暴行”未必會(huì)引起家庭成員之間的法律責(zé)任；追究過(guò)失責(zé)任通常適用的合理性標(biāo)準(zhǔn)并不能適用于父母對(duì)子女撫養(yǎng)的案例中。[28]許多美國(guó)法院提出，家庭內(nèi)部侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與處理陌生人之間損害的標(biāo)準(zhǔn)不同。[29]“婚內(nèi)侵權(quán)豁免原則的廢除，并不意味著在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)要忽視婚姻的存在�！盵30]總之，婚內(nèi)侵權(quán)行為應(yīng)具有更高的門(mén)檻，從而彰顯其特殊性。
二、中國(guó)法上夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的制度現(xiàn)狀
我國(guó)尚未建立完整的夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為法律制度。立法雖為其法律適用預(yù)留了空間，但未對(duì)該行為予以明確規(guī)定；司法解釋拒絕承認(rèn)特定類(lèi)型的夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為；法院與學(xué)理存在肯定論與否定論，肯定論在學(xué)理中已漸成主流。
（一）立法現(xiàn)狀
一方面，《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》均未對(duì)該行為作出特別規(guī)定。無(wú)論是《民法通則》第 106 條第2 款還是《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條、第6 條第1 款均未區(qū)分侵權(quán)行為人的主體身份，為夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的侵權(quán)法適用預(yù)留了空間。但該法未對(duì)該行為作特殊規(guī)定，難以兼顧婚內(nèi)侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)上的特點(diǎn)。另一方面，《婚姻法》亦未直接調(diào)整夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為�！痘橐龇ā穼�(duì)家庭暴力、虐待等婚內(nèi)過(guò)錯(cuò)行為設(shè)置了行政責(zé)任與刑事責(zé)任，幾乎未涉及民事責(zé)任。盡管第 46 條為家庭暴力、虐待這兩種婚內(nèi)侵權(quán)設(shè)定了離婚損害賠償責(zé)任，但離婚為適用該條的近因，婚內(nèi)侵權(quán)僅為遠(yuǎn)因。可見(jiàn)，該條并未直接調(diào)整夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)，亦未承認(rèn)其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的可救濟(jì)性。
（二）司法現(xiàn)狀
1． 婚姻法司法解釋的態(tài)度
《婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬返?29 條第 2、3 款規(guī)定：“人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對(duì)于當(dāng)事人基于婚姻法第 46 條提出的損害賠償請(qǐng)求，不予支持�！薄霸诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理�！倍鄶�(shù)學(xué)者認(rèn)為該條否定了婚內(nèi)侵權(quán)行為，婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償無(wú)法得到法院支持。司法實(shí)踐也認(rèn)為出現(xiàn)了《婚姻法》第46 條所列情形訴至法院要求損害賠償?shù)�，只要不起訴離婚或判決不準(zhǔn)離婚，法院一概不予支持。[31]而部分學(xué)者完全或部分承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)行為，認(rèn)為受害配偶可根據(jù)一般侵權(quán)行為的規(guī)定尋求救濟(jì)。這些學(xué)者或者認(rèn)為該解釋只限制了四種法定情形的婚內(nèi)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或者認(rèn)為其并未限制婚內(nèi)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
本文認(rèn)為，該規(guī)定旨在表明“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)就有過(guò)錯(cuò)方配偶的重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員的行為提起損害賠償?shù)�，法院不予支持”之意，意在區(qū)分離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償。該解釋限制了夫妻之間特定的婚內(nèi)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受害配偶無(wú)法就家庭暴力與虐待行為尋求損害賠償，但其并未提及其他類(lèi)型的夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為，受害方在現(xiàn)有立法格局下可根據(jù)《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定尋求救濟(jì)。
2． 司法實(shí)踐的態(tài)度
目前，人民法院的態(tài)度可分為肯定論與否定論。我國(guó)首例支持夫妻婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)陌咐菑埬衬吃V楊某案。原告懷疑其丈夫有婚外情而實(shí)施了過(guò)激行為，后被丈夫帶人綁進(jìn)精神病院強(qiáng)制住院。妻子遂起訴丈夫請(qǐng)求精神損害賠償。2001 年 3 月，武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院判決被告侵犯原告名譽(yù)權(quán)，應(yīng)賠償精神撫慰金。[32]否定論的代表是《最高人民法院公報(bào)》2000 年第 2 期所載的石某訴鄧某婚內(nèi)人身?yè)p害賠償案。初審法院沒(méi)有支持石某的婚內(nèi)損害賠償請(qǐng)求，石某遂提起上訴。�？谑兄屑�(jí)人民法院以鄧某除與石某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)外沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，鄧某不存在對(duì)夫妻之間發(fā)生的損害進(jìn)行婚內(nèi)賠償?shù)那疤釛l件和物質(zhì)基礎(chǔ)為由，判決駁回上訴，維持原判。
（三）學(xué)理現(xiàn)狀
我國(guó)學(xué)者的態(tài)度可分為肯定論與否定論，前者已漸成主流。否定論的理由包括：一是婚姻關(guān)系的強(qiáng)倫理性使得其更多地應(yīng)由道德規(guī)范調(diào)控，法律的作用有限；二是承認(rèn)該行為將會(huì)造成婚姻關(guān)系的緊張；三是承認(rèn)該行為存在執(zhí)行困難，畢竟我國(guó)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)較少，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)面臨如何分割的實(shí)際困難；四是婚姻法對(duì)婚內(nèi)過(guò)錯(cuò)行為設(shè)定的行政、刑事責(zé)任以及離婚損害賠償?shù)染葷?jì)措施已能夠?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)；五是證成該行為還存在證據(jù)與實(shí)際操作的困難。肯定論的理由包括：一是通過(guò)道德調(diào)整婚姻關(guān)系存在缺陷，加之婚姻關(guān)系對(duì)個(gè)人、公共利益均有影響，法律應(yīng)予以干預(yù)；二是夫妻具有平等、獨(dú)立的法律地位，侵權(quán)之訴不應(yīng)受到婚姻關(guān)系的影響；三是婚內(nèi)侵權(quán)之訴只是解決爭(zhēng)議的一種方式，不會(huì)破壞夫妻關(guān)系并造成離婚率的上升；四是侵權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是可行的，責(zé)任承擔(dān)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的矛盾可以通過(guò)非常財(cái)產(chǎn)制和債權(quán)憑證制度等解決；五是婚內(nèi)侵權(quán)行為與婚內(nèi)過(guò)錯(cuò)行為的刑事、行政責(zé)任及離婚損害賠償不同，有其獨(dú)立價(jià)值；六是我國(guó)從未承認(rèn)夫妻婚內(nèi)侵權(quán)豁免原則。
三、中國(guó)法上夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的制度建構(gòu)
（一）夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的法律定位
1． 外部定位：婚姻法與侵權(quán)法的選擇
婚姻法與侵權(quán)法存在交集：基于對(duì)夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)的特殊性與重要性、婚姻法法律責(zé)任體系完整性等因素的考慮，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為更適合規(guī)定在《婚姻法》中，但其同時(shí)可適用《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的一般性規(guī)定。第一，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的重要性要求其明確化。由于婚姻關(guān)系的封閉性與親密性，夫妻一方侵害另一方的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程，且極易造成嚴(yán)重的損害后果。夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為制度作為權(quán)利救濟(jì)和利益平衡的重要工具，有必要在立法中予以明確。第二，侵權(quán)行為的類(lèi)型化決定了其更適合規(guī)定在婚姻法中。大陸法系強(qiáng)調(diào)一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的劃分：前者適用侵權(quán)法一般條款，無(wú)需予以類(lèi)型化的解構(gòu)；后者具有強(qiáng)法定性，依據(jù)特殊歸責(zé)原則而存在，只有前者無(wú)法包容的情況下才能存在。夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，屬于一般侵權(quán)行為，殊無(wú)必要在《侵權(quán)責(zé)任法》中單獨(dú)規(guī)定，可直接適用一般條款。但該行為在司法認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)方面有其相對(duì)特殊之處，法律實(shí)有必要將其明確化。作為調(diào)整婚姻人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法，《婚姻法》更適合完成這一使命。第三，婚姻法法律責(zé)任體系的完善呼喚該行為的“加盟”�！痘橐龇ā返呢�(zé)任配置重懲罰輕賠償，忽視了民事責(zé)任的規(guī)定。一方面，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為在侵權(quán)主體、舉證責(zé)任及法律責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)等方面存在特殊之處，我國(guó)民事一般法并未對(duì)該行為加以特別規(guī)定，《婚姻法》因此可對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以夯實(shí)婚姻關(guān)系法律責(zé)任；另一方面，《婚姻法》僅規(guī)定了四種情形在離婚時(shí)可以要求損害賠償，內(nèi)容狹窄且操作困難，在邏輯上難謂周延�！痘橐龇ā穼�(shí)有必要補(bǔ)充夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為及其責(zé)任，在完善婚姻法律責(zé)任體系的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)與《侵權(quán)責(zé)任法》等民事立法的平滑對(duì)接。
2． 內(nèi)部定位
作為婚姻法中的兩項(xiàng)民事救濟(jì)措施，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為與離婚損害賠償具有不同的制度構(gòu)架與價(jià)值，應(yīng)共存于《婚姻法》之中。
盡管兩者存在共同之點(diǎn)，但下述不同足以讓兩者獨(dú)立存在：一是訴訟期間不同。離婚損害賠償之訴的直接前提是離婚，其不能在婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間提起；夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)的起訴期間并未限于婚內(nèi)或離婚之后，當(dāng)事人有權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴。二是兩者與離婚之訴的關(guān)聯(lián)性不同。離婚是離婚損害賠償之訴的直接原因，兩者關(guān)系密切；我國(guó)法未對(duì)夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)之訴與離婚之訴的關(guān)系作出規(guī)定。三是涵蓋的事由不同。離婚損害賠償涉及重婚、同居、家庭暴力或虐待、遺棄等特定行為，具有較強(qiáng)的法定性；夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為涉及到夫妻作為一般民事主體的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有更強(qiáng)的開(kāi)放性。四是主觀狀態(tài)要求不一。離婚損害賠償應(yīng)以故意為主觀要件，而夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)的主觀要件應(yīng)包括故意和過(guò)失。五是兩者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。家庭暴力和虐待行為侵犯的是絕對(duì)權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任；重婚、同居和遺棄行為侵犯的是配偶權(quán)，而配偶權(quán)在夫妻之間應(yīng)為相對(duì)權(quán)，故其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法通則》第 106 條所規(guī)定的不履行其他義務(wù)的民事責(zé)任。而夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)恒為侵權(quán)責(zé)任。
（二）夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)之訴與離婚之訴的關(guān)系
1． 美國(guó)法的做法
美國(guó)法院對(duì)兩者關(guān)系的態(tài)度不一:（1）一些法院允許兩者合并審理。有法院允許在離婚之訴中提出婚內(nèi)侵權(quán)之訴，有法院允許但不鼓勵(lì)兩者合并，有法院則要求兩者合并進(jìn)行。例如，新澤西州最高法院認(rèn)為兩者的合并一般而言是強(qiáng)制性的。當(dāng)子女福利、子女撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)與解除婚姻關(guān)系、解決婚內(nèi)侵權(quán)交織在一起時(shí)，法院應(yīng)將婚內(nèi)侵權(quán)之訴與離婚之訴合并解決，但主審法官有權(quán)決定將兩者分立審理。[33]德克薩斯州最高法院鼓勵(lì)而非強(qiáng)制要求訴訟合并。[34]威斯康星州最高法院認(rèn)為，強(qiáng)制要求離婚之訴與侵權(quán)之訴合并將會(huì)不合理地延長(zhǎng)離婚之訴的期間，并造成延緩決定子女監(jiān)護(hù)與撫養(yǎng)等不利后果。將兩者合并是可允許的，但強(qiáng)制合并有違公共秩序。[35]（2）一些法院不鼓勵(lì)或不允許兩者合并審理。馬薩諸塞州最高司法法院認(rèn)為不應(yīng)將兩者合并，而應(yīng)分別為之。[36]紐約上訴法院也認(rèn)為將人身?yè)p害之訴與離婚之訴合并審理并不適當(dāng)。兩者的目的不同、救濟(jì)方式不同、要求的證據(jù)類(lèi)型不同，將兩者合并將會(huì)延長(zhǎng)離婚之訴，并使其復(fù)雜化。這與迅速完成訴訟、將訴訟對(duì)當(dāng)事人及其家庭造成的損害降至最低的目的相左。[37]第三，一些法院實(shí)施個(gè)案審查進(jìn)而作出決定。其沒(méi)有預(yù)先規(guī)定對(duì)兩訴采取合并或分立，而是認(rèn)為主審法官有權(quán)根據(jù)事實(shí)來(lái)決定是否合并審理。法官考量的因素常常包括侵權(quán)之訴的權(quán)利人是否要求陪審團(tuán)審理，或者離婚是否采取無(wú)過(guò)錯(cuò)主義等。[38]
2． 中國(guó)法的選擇
本文認(rèn)為，美國(guó)法中允許而非強(qiáng)制兩訴合并的做法可為我國(guó)法借鑒。我國(guó)法應(yīng)允許當(dāng)事人選擇同時(shí)或分別提起兩類(lèi)訴訟，由法院合并或分立審理；同時(shí)允許法院向當(dāng)事人提出建議，實(shí)現(xiàn)法院對(duì)訴訟程序選擇的有力指導(dǎo)。第一，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序擁有處分權(quán)是我國(guó)民事訴訟的基本原則，也符合國(guó)家對(duì)婚姻關(guān)系的有限干預(yù)，我國(guó)不應(yīng)將兩訴強(qiáng)制分立。第二，夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)之訴與離婚之訴在目的、構(gòu)成要件等方面的區(qū)別，使得我國(guó)法難以對(duì)其強(qiáng)制合并審理。第三，法院在考量具體因素后，有權(quán)對(duì)訴訟程序提出建議。一方面，法院基于對(duì)司法資源的掌握和審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)訴訟程序選擇擁有更權(quán)威的話(huà)語(yǔ)權(quán)；另一方面，基于兩訴可能涉及到相同的事實(shí)，法院對(duì)訴訟程序的建議顯得尤為必要。
（三）夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為民事責(zé)任的可執(zhí)行性
夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為理應(yīng)適用我國(guó)《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，停止侵害、損害賠償、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式均可適用。
由于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任不存在執(zhí)行障礙，本文將討論財(cái)產(chǎn)責(zé)任的執(zhí)行問(wèn)題。
首先，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)是夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。無(wú)論采取何種財(cái)產(chǎn)制，夫妻會(huì)擁有法定或約定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其成為財(cái)產(chǎn)責(zé)任執(zhí)行的首選。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
