[ 張際楓 ]——(2012-9-10) / 已閱15358次
內(nèi)容提要: 杭訴標(biāo)準(zhǔn)是杭訴制度的核心，是否達(dá)到杭訴標(biāo)準(zhǔn)是杭訴成敗的關(guān)鍵。刑事二審杭訴標(biāo)準(zhǔn)的立法缺失和司法異化，是制約當(dāng)前我國(guó)刑事二審杭訴工作科學(xué)發(fā)展的重要原因。完善刑事二審杭訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持強(qiáng)化審判監(jiān)督職能與追求訴訟效益相結(jié)合、符合刑事二審杭訴工作的規(guī)律和特點(diǎn)、區(qū)分刑事二審杭訴標(biāo)準(zhǔn)與刑事再審抗訴標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持實(shí)體錯(cuò)誤抗訴與程序錯(cuò)誤杭訴并重，以及便于司法實(shí)踐操作、符合訴訟法理的原則。應(yīng)調(diào)適有關(guān)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范體系，確立刑事二審杭訴實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)一體的刑訴二審杭訴標(biāo)準(zhǔn)體系。
一、問(wèn)題的提出
刑事抗訴是人民檢察院認(rèn)為人民法院的刑事判決或裁定確有錯(cuò)誤，依照法定職權(quán)和法定程序，要求人民法院重新審理并改判的訴訟活動(dòng)。刑事抗訴作為人民檢察院履行審判監(jiān)督職能的重要方式和途徑，對(duì)于實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，落實(shí)“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”的檢察工作總體要求，保障法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以及促進(jìn)刑事司法公正，都具有十分重要的作用。按照引起審判程序的不同，我國(guó)的刑事抗訴可分為按照上訴程序抗訴（刑事二審抗訴）和按照審判監(jiān)督程序抗訴（刑事再審抗訴）兩種。作為刑事抗訴制度的重要組成部分，刑事二審抗訴是指人民檢察院認(rèn)為本級(jí)第一審人民法院尚未發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，依職權(quán)啟動(dòng)二審程序，請(qǐng)求上級(jí)法院重新審理的活動(dòng)�！缎淌略V訟法》第181條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院，認(rèn)為本級(jí)第一審人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民法院提出抗訴�！痹摋l賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)尚未生效的判決、裁定向上一級(jí)人民法院提出抗訴的權(quán)力，即二審程序抗訴權(quán)�！缎淌略V訟法》第185條第2款規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng)，可以向同級(jí)人民法院撤回抗訴，并且通知下級(jí)人民檢察院。”該條將支持抗訴的權(quán)利賦予了上級(jí)人民檢察院。此外，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見(jiàn)》等司法解釋性文件，對(duì)《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事二審抗訴的規(guī)定也進(jìn)行了一定的細(xì)化。上述關(guān)于刑事二審抗訴的有關(guān)法律法規(guī)，基本確立和架構(gòu)了我國(guó)的刑事二審抗訴制度。
刑事二審抗訴問(wèn)題是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的一個(gè)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。由于受立法不完善、執(zhí)法理念偏差、刑事抗訴運(yùn)行機(jī)制不暢等諸多因素的影響和制約，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中刑事審判監(jiān)督尤其是刑事二審抗訴方面“抗的少、抗的難、抗不贏”的現(xiàn)象比較突出。檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴案件數(shù)量較少、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤抗率較高、抗訴案件法院改判率較低、抗訴工作法律效果和社會(huì)效果不佳，已經(jīng)在一定程度上削弱了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，嚴(yán)重影響了刑事二審抗訴工作的科學(xué)發(fā)展。誠(chéng)如有學(xué)者指出的：“當(dāng)前，由于對(duì)刑事抗訴理論研究的不足等種種原因，導(dǎo)致目前刑事抗訴制度存在諸多的問(wèn)題和缺陷，表現(xiàn)為刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)的不明確、檢察機(jī)關(guān)在二審抗訴法庭中的地位模糊、法院的內(nèi)部請(qǐng)示制度及再審自行啟動(dòng)權(quán)架空了檢察抗訴權(quán)等等。這些問(wèn)題的存在嚴(yán)重制約了抗訴制度功能的發(fā)揮�！盵1]刑事抗訴工作在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部思想認(rèn)識(shí)和實(shí)際做法上存在許多差異：一方面認(rèn)為法院刑事判決存在問(wèn)題，如重罪輕判、貪污受賄案件判緩刑多等，而另一方面提出抗訴的案件不多，抗訴后改判的則更少；一方面認(rèn)為抗訴工作很重要，而另一方面采取切實(shí)可行措施的不多，甚至有些規(guī)定不利于抗訴工作的開(kāi)展。[2]如據(jù)最高人民檢察院1998-2007年的工作報(bào)告顯示，這一期間全國(guó)提起公訴人數(shù)從1998年的584763人猛增至2006年的1029052人，增幅近76％，而同期被提起抗訴的人數(shù)卻從1998年的3791人減少至2006年的3161人，下降16.6％。[3]這種“徘徊走低”的狀況，反映出當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的處境比較尷尬。再如，以北京市檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)刑事二審抗訴的情況為例，在2003-2008年這五年間，全市檢察機(jī)關(guān)共審查人民法院作出的刑事判決、裁定75724件，對(duì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、量刑明顯失當(dāng)?shù)陌讣蛉嗣穹ㄔ禾岢龆䦟彸绦蚩乖V244件，上級(jí)院支持抗訴155件，法院同期改判或發(fā)回重審的只有57件。[4]在2009年1月至9月，全市檢察機(jī)關(guān)共提出抗訴76件，其中二審抗訴72件，審判監(jiān)督抗訴4件，上級(jí)院支持抗訴51件，撤回抗訴18件，法院判決維持原判16件，改判15件，發(fā)回重審9件。[5]2009年9月至2010年9月，北京市檢察機(jī)關(guān)向法院提出二審程序抗訴案件79件，抗訴率為4.5‰，上級(jí)院支持抗訴59件，法院同期改判或發(fā)回重審31件，法院對(duì)抗訴意見(jiàn)的采納率為50％。[6]由上可見(jiàn)，北京市檢察機(jī)關(guān)近幾年來(lái)，積極履行訴訟監(jiān)督職能，加大了對(duì)刑事抗訴工作的力度，刑事審判監(jiān)督工作取得了新進(jìn)展，無(wú)論是刑事二審抗訴案件數(shù)量還是質(zhì)量，均有了較大的提高。[7]但與此同時(shí)也暴露出了一些帶有普遍性的問(wèn)題，即：當(dāng)前司法實(shí)踐中刑事抗訴案件數(shù)量較少、上級(jí)檢察院撤抗率較高、法院改判率較低的整體狀況并沒(méi)有根本性的改觀，刑事二審抗訴未能充分有效地實(shí)現(xiàn)制度的設(shè)置初衷，抗訴效果欠佳仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。
當(dāng)前我國(guó)刑事二審抗訴工作中存在的普遍性問(wèn)題已如前述�？梢哉f(shuō)，查找和破解制約我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事二審抗訴工作的瓶頸問(wèn)題，是檢察改革的重要任務(wù)，事關(guān)檢察事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。刑事二審抗訴工作之所以出現(xiàn)當(dāng)前處境尷尬的困境，在我們看來(lái)，原因無(wú)疑是多方面的，既有立法不完善、抗訴運(yùn)行機(jī)制不暢等客觀原因，也有主觀認(rèn)識(shí)偏差、執(zhí)法觀念錯(cuò)位、實(shí)踐操作違規(guī)等方面的主觀因素。其中，刑事立法層面的影響和制約問(wèn)題應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較突出的。立法關(guān)于抗訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不完善是制約當(dāng)前我國(guó)刑事二審抗訴工作順利開(kāi)展的重要原因。正如有學(xué)者指出的：“立法不完善是刑事抗訴難的根本原因。所謂的立法不完善包括了刑法規(guī)定本身的不確定性和抗訴條件立法的原則性。如果說(shuō)實(shí)體法規(guī)定的過(guò)于寬泛導(dǎo)致的法官自由裁量權(quán)過(guò)大是我們無(wú)法操控的外部因素，那么刑訴法規(guī)定的抗訴條件過(guò)于原則化和檢察系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)定的刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)不明確、抗訴理由單一，則是我們不得不面對(duì)的程序性限制�！盵8]“導(dǎo)致目前的刑事抗訴制度及相關(guān)立法中不同程度地存在一些問(wèn)題和缺陷，尤其是在刑事抗訴提起的標(biāo)準(zhǔn)、刑事抗訴的程序設(shè)計(jì)等方面，現(xiàn)有制度和立法的缺陷已經(jīng)嚴(yán)重制約了刑事抗訴功能的發(fā)揮�！盵9]眾所周知，抗訴標(biāo)準(zhǔn)是人民檢察院據(jù)以向人民法院提出抗訴、要求人民法院重新審理的根本依據(jù)，乃抗訴制度的核心和抗訴成敗的關(guān)鍵。檢察機(jī)關(guān)是否提起抗訴、提起抗訴的程序和范圍，以及刑事抗訴案件的審查制度和工作制度等，均須依法進(jìn)行，而不應(yīng)隨意抗訴、盲目抗訴而濫用抗訴權(quán)。而立法對(duì)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是否科學(xué)，則不僅會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握，進(jìn)而影響到抗訴案件的辦案質(zhì)量，而且也與檢察機(jī)關(guān)能否有效行使刑事抗訴權(quán)和有力推動(dòng)刑事二審抗訴工作的科學(xué)發(fā)展存在密切關(guān)聯(lián)。合理界定刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件，既是檢察機(jī)關(guān)依法正確行使刑事二審抗訴權(quán)的核心，也是刑事二審抗訴制度發(fā)揮其應(yīng)有效果的關(guān)鍵。解決了刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，在一定程度上也就突破了制約我國(guó)刑事二審抗訴工作科學(xué)發(fā)展的瓶頸。因而立足于我國(guó)刑事二審抗訴工作的實(shí)際，認(rèn)真分析我國(guó)現(xiàn)行刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的缺陷和不足，提出解決刑事二審抗訴法律層面存在問(wèn)題的對(duì)策，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)刑事二審抗訴工作的科學(xué)發(fā)展，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。
二、刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的立法缺失和司法異化
（一）現(xiàn)行刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范解讀
關(guān)于刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑事訴訟法》第181條作了概括性的表述，即“地方各級(jí)人民檢察院，認(rèn)為本級(jí)第一審人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民法院提出抗訴�！币簿褪钦f(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提起刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)就是認(rèn)為一審人民法院的“判決、裁定確有錯(cuò)誤”。1997年《刑事訴訟法》修訂后，最高人民檢察院又頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對(duì)刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行了必要的細(xì)化和具體化，以便在司法實(shí)務(wù)中更易操作。如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第396條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)人民法院的判決、裁定是否正確實(shí)行監(jiān)督，對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴�！痹摋l對(duì)《刑事訴訟法》第181條規(guī)定的刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)—“判決、裁定確有錯(cuò)誤”進(jìn)行了重申和強(qiáng)調(diào)。至于“判決、裁定確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，《刑事訴訟法》沒(méi)有進(jìn)一步明確。有鑒于此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條又對(duì)刑事二審抗訴的理由進(jìn)行了詳細(xì)列舉，即：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：（一）認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的；（二）有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪而判無(wú)罪，或者無(wú)罪判有罪的；（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)�；（四）認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)影響的；（五）免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的；（六）人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的�！鄙鲜鲆�(guī)定為實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審抗訴案件提供了直接依據(jù)。為進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)刑事抗訴工作，提高辦理刑事抗訴案件的質(zhì)量和效率，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，最高人民檢察院又先后出臺(tái)了《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，對(duì)抗訴的原則、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、條件等諸多方面進(jìn)行了相對(duì)具體、詳細(xì)的規(guī)范，不僅細(xì)化了《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，將刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)具體化為“刑事判決或裁定認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)方面確有錯(cuò)誤”的抗訴標(biāo)準(zhǔn)、“刑事判決或裁定適用法律方面確有錯(cuò)誤”的抗訴標(biāo)準(zhǔn)以及“人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反訴訟程序”的抗訴標(biāo)準(zhǔn)三類(lèi)，而且從認(rèn)定事實(shí)、適用法律及程序違法等方面還提出了不宜抗訴的幾種情形。這些規(guī)定大大增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)辦理刑事抗訴案件的可操作性，促進(jìn)了刑事二審抗訴工作的制度化和規(guī)范化。
值得注意的是，根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及高檢院有關(guān)抗訴意見(jiàn)的精神，對(duì)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)和條件的把握應(yīng)做到：一要嚴(yán)格把握住“判決、裁定確有錯(cuò)誤”是刑事二審抗訴的核心。一般意義上說(shuō)，“判決、裁定確有錯(cuò)誤”主要包括四個(gè)方面：定性錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、采信證據(jù)錯(cuò)誤和量刑畸輕畸重。二要緊緊圍繞定罪和量刑兩個(gè)核心要素判斷提出抗訴的必要性和可行性。抗訴作為人民檢察院行使刑事審判監(jiān)督權(quán)的一種程序權(quán)利，其目的是為保證刑法在具體案件上的正確適用，而刑法的基本問(wèn)題就是定罪和量刑問(wèn)題。易言之，不影響定罪或者量刑的一般程序瑕疵問(wèn)題、個(gè)別事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題、民事問(wèn)題等，不應(yīng)作為刑事二審抗訴的條件和理由，以保證刑事抗訴的針對(duì)性和實(shí)效性。三是要正確理解“量刑畸輕畸重”的內(nèi)涵。量刑畸輕畸重也就是量刑明顯不當(dāng)，并不必然一定要超越刑法典分則為個(gè)罪配置的法定刑幅度。從我國(guó)刑法典分則所規(guī)定個(gè)罪采用的法定刑模式來(lái)看，對(duì)絕大多數(shù)個(gè)罪配置的刑罰均是相對(duì)確定的法定刑（絕對(duì)確定的法定刑只涉及少數(shù)幾種犯罪），而且有的個(gè)罪法定刑幅度伸縮性很大，甚至同一法定刑幅中規(guī)定了多個(gè)刑種或量刑檔次。如果把法定刑幅內(nèi)量刑的案件一概排除在抗訴的案件之外，勢(shì)必會(huì)不適當(dāng)?shù)販p少“抗源”，對(duì)于刑事抗訴工作的順利開(kāi)展并無(wú)益處。正如有學(xué)者指出：“對(duì)量刑是否畸輕畸重的掌握，要根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，看量刑是否做到罪刑基本適當(dāng)，與同類(lèi)案件的處刑是否做到基本平衡，判決若未能做到這兩點(diǎn)，即使在法定刑幅量刑的，一般也應(yīng)抗訴�！盵10]還有學(xué)者建議：“針對(duì)當(dāng)前法院判決量刑上的畸輕畸重的現(xiàn)象，以司法解釋的形式，界定畸輕畸重的提抗幅度，形成具有可操作性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，防止因立法和司法解釋的不嚴(yán)密使違法變得‘合情、合理、合法’”。[11]我們認(rèn)為，這一建議有一定的合理性，值得重視。
（二）現(xiàn)行刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的立法缺失
我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋確立的刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件，對(duì)于指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)做好刑事二審抗訴工作發(fā)揮了重要作用。但刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)自確立至今，其立法缺失一直為學(xué)界所詬病，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事二審抗訴案件適用有關(guān)法律時(shí)也遇到了不少困惑。如有學(xué)者指出，刑事訴訟法的規(guī)定過(guò)于原則，在實(shí)踐中各地掌握不統(tǒng)一，造成理解上的混亂，難以把握好刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)人民檢察院認(rèn)為人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起抗訴，但什么是“確有錯(cuò)誤”，法律上沒(méi)有明確的規(guī)定。[12]最高檢雖然規(guī)定了六種可以抗訴的情節(jié)，但是對(duì)大量存在的是否屬量刑畸輕、適用緩刑不當(dāng)?shù)呐袥Q裁定，卻沒(méi)有一個(gè)具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致抗訴標(biāo)準(zhǔn)掌握不當(dāng)，抗訴的盲目性、隨意性較大，有時(shí)抗訴的效果也不好，抗訴的法律效果和社會(huì)效果難以顯現(xiàn)。[13]另有實(shí)務(wù)部門(mén)的同志也認(rèn)為，刑事訴訟法關(guān)于抗訴條件的規(guī)定中，對(duì)“確有錯(cuò)誤”的界定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，對(duì)證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定中如何理解“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題沒(méi)有做出具體規(guī)定。最高人民檢察院、最高人民法院未就此聯(lián)合做出任何形式的司法解釋?zhuān)罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》中也只是做了一些比較原則的界定，實(shí)踐中不僅操作標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，而且往往也因?yàn)樵撘?guī)定系部門(mén)內(nèi)部司法解釋而難以獲得法院認(rèn)同和遵從。[14]由于刑事立法存在模糊情形，抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以掌握。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，抗訴案件大部分集中在法律規(guī)定不明確，檢察院、法院認(rèn)識(shí)不一致的案件中。我國(guó)刑法中許多罪名的量刑幅度很大，畸輕畸重的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，檢察院、法院在認(rèn)識(shí)上往往差距較大，即使上、下級(jí)檢察院之間也很難統(tǒng)一意見(jiàn)，導(dǎo)致基層檢察院提請(qǐng)的抗訴難以得到上級(jí)檢察院的支持，成為抗訴成功率不高的一個(gè)重要原因。[15]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述論者對(duì)我國(guó)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)立法缺失的分析基本上是到位的。在這里需要補(bǔ)充的是，除了立法關(guān)于刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)、可操作性不強(qiáng)之外，我們認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的立法尚存在以下一些重要缺失，值得進(jìn)一步修改完善。
其一，立法規(guī)定的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型單一。具體來(lái)說(shuō)，刑事立法只規(guī)定了刑事二審抗訴的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)刑事二審抗訴程序標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定則付諸闕如。刑事二審抗訴程序標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的缺失，不僅會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審抗訴案件的質(zhì)量，難以實(shí)現(xiàn)“敢抗”和“抗準(zhǔn)”的有機(jī)結(jié)合，而且也不利于刑事二審抗訴工作機(jī)制的完善，難以體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。
其二，未能區(qū)分刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)與刑事再審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的界限。刑事二審抗訴與刑事再審抗訴雖然都是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，但是兩種不同類(lèi)型的抗訴還是存在很大區(qū)別的，前者針對(duì)的對(duì)象是人民法院尚未生效的一審判決或者裁定，而后者針對(duì)的對(duì)象則是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定，涉及到判決既判力、審判效率、司法權(quán)威等問(wèn)題。審判監(jiān)督程序除了具有救濟(jì)權(quán)利的功能外，更主要的是確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。過(guò)多的監(jiān)督、不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督勢(shì)必會(huì)影響生效裁判的穩(wěn)定性，不利于審判效率的提高，而且也會(huì)損害司法權(quán)威和法院的社會(huì)公信力。在一定程度上維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性也是司法的嚴(yán)肅性所要求的。因而人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的標(biāo)準(zhǔn)比按第二審程序提出抗訴的標(biāo)準(zhǔn)要更為嚴(yán)格，適當(dāng)增大啟動(dòng)再審程序的難度也是必要的。
其三，有關(guān)司法解釋對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)之細(xì)化和具體化存在偏離立法本意的現(xiàn)象。如《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》把“刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng)，但量刑基本適當(dāng)?shù)摹绷信e為不宜抗訴的情形，其合理性何在，就值得考量。因?yàn)樾淌屡袥Q或者裁定認(rèn)定罪名不當(dāng)顯然屬于定性錯(cuò)誤，如果定性錯(cuò)誤，等于整個(gè)判決或裁定的基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的。定罪錯(cuò)誤的情況完全符合《刑事訴訟法》第181條規(guī)定的“判決、裁定確有錯(cuò)誤”的二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)提起刑事抗訴。明知定罪錯(cuò)誤的情況下而不提出抗訴，似與《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的法律精神相違背。此外，上述最高人民檢察院的《若干意見(jiàn)》還確立了“有爭(zhēng)議不抗”的原則，主要體現(xiàn)為法律規(guī)定不明確不抗，事實(shí)有爭(zhēng)議且證據(jù)沒(méi)有十足把握不抗。在我們看來(lái)，案件在事實(shí)認(rèn)定或證據(jù)采信方面存在爭(zhēng)議是正�，F(xiàn)象，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)將某類(lèi)案件列為不宜抗訴的情況，勢(shì)必不利于刑事二審抗訴工作的開(kāi)展。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“如果是由于法律規(guī)定不明確，那么坐等法律來(lái)明確是不明智的。而通過(guò)行使抗訴職責(zé)，一方面有利于在更高審級(jí)上進(jìn)一步明確法律，另一方面也有利于對(duì)今后的立法起到指導(dǎo)作用。如果是由于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，則更應(yīng)該通過(guò)高一級(jí)的審理程序來(lái)明辨是非。因此，有爭(zhēng)議不抗的原則應(yīng)當(dāng)取消�！盵16]
現(xiàn)行刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)存在的上述諸多立法缺失，不僅易導(dǎo)致檢法兩家在定性錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和量刑畸輕畸重等問(wèn)題認(rèn)識(shí)上存在分歧，造成法律適用上的偏差和理解上的混亂，進(jìn)而給檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確掌握刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)困惑，而且也會(huì)從實(shí)質(zhì)上削弱刑事抗訴作為審判監(jiān)督主要手段的職能作用，既不利于糾正法院的錯(cuò)誤裁判，維護(hù)公平正義，也有損作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的形象。因而對(duì)現(xiàn)行刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法完善，可以說(shuō)是很有必要的。
（三）實(shí)踐中刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的司法異化
中國(guó)先哲孟子曾言：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。這說(shuō)明法律制訂實(shí)施了，并不代表它就能自動(dòng)發(fā)揮作用�！凹埫嫔系姆ā币兂伞靶袆�(dòng)中的法”，需依賴(lài)刑事司法的貫徹和落實(shí)。從立法層面看，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋基本確立了刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)然的抗訴標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)究竟怎樣？司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)到底是如何把握該標(biāo)準(zhǔn)的呢？這是一個(gè)值得深入考察的問(wèn)題。立足于司法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事抗訴案件的過(guò)程中，對(duì)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握呈現(xiàn)出明顯的司法異化現(xiàn)象。
其一，檢察機(jī)關(guān)二審抗訴偏重于對(duì)犯罪的打擊，較為忽視對(duì)權(quán)利的保障，使實(shí)踐中對(duì)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握出現(xiàn)偏差。刑事抗訴本是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的基本條件就是認(rèn)為或者發(fā)現(xiàn)人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤�！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》等司法解釋也多次明確規(guī)定：“既要重視對(duì)有罪判無(wú)罪、量刑畸輕的案件及時(shí)提出抗訴，又要重視對(duì)無(wú)罪判有罪、量刑畸重的案件及時(shí)提出抗訴�！倍鴮�(shí)踐中的情況則是明顯的“抗輕不抗重”，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于指控犯罪的一面強(qiáng)調(diào)較多，而對(duì)訴訟監(jiān)督和保障人權(quán)的一面則較為忽視。在很多檢察人員的觀念中，刑事二審抗訴通常被認(rèn)為是審查起訴和提起公訴活動(dòng)的延伸，追究被告人刑事責(zé)任往往被認(rèn)為是公訴機(jī)關(guān)的首要任務(wù)�；谶@一片面思想的指導(dǎo)，一些辦案人員往往只關(guān)注起訴的被告人是否被法院判無(wú)罪，量刑是否畸輕，至于無(wú)罪被判有罪以及量刑畸重問(wèn)題似乎不在二審抗訴考慮之列。如以浙江省寧波市人民檢察院2006-2008年三年來(lái)辦理的刑事二審抗訴案件為例，該市檢察機(jī)關(guān)三年來(lái)共辦理了30件刑事二審抗訴案件，抗量刑畸重的只有2件，其余的都是不利于被告人的抗訴。[17]再如，廣東省珠海市檢察機(jī)關(guān)在2003-2007年這五年間共提起抗訴的案件有30件，卻沒(méi)有一起抗訴案件是對(duì)輕罪重判的情況提起的抗訴。[18]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩市檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審抗訴案件的情況具有相當(dāng)?shù)拇硇院偷湫托裕篌w反映了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事二審抗訴中“抗輕不抗重”的司法異化現(xiàn)象。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，如果抗訴不力，或者說(shuō)如果認(rèn)為或發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤（包括無(wú)罪判有罪、量刑畸重）而沒(méi)有提出抗訴，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，就是沒(méi)有很好地履行法律賦予的職責(zé)，就是嚴(yán)重失職。
其二，立法規(guī)定的抗訴標(biāo)準(zhǔn)是人民檢察院認(rèn)為“判決、裁定確有錯(cuò)誤”就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，而實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在決定是否提出抗訴時(shí)則加上了“抗訴必要性”的考量在內(nèi)�！缎淌略V訟法》第 181條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民檢察院一審判決、裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴”。按照上述規(guī)定，“判決、裁定確有錯(cuò)誤”系檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的唯一且必備的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一審尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該判決、裁定確有錯(cuò)誤（錯(cuò)誤的裁判不論案件大小、影響程度），都應(yīng)依法提起抗訴。因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)”帶有不可協(xié)商、強(qiáng)制性的意涵。也就是說(shuō)，在發(fā)生這種情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有任何選擇余地，必須無(wú)條件地向上級(jí)人民法院提出刑事抗訴。在此姑且不論現(xiàn)行法律的規(guī)定是否嚴(yán)重限制了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴與否的自由裁量權(quán)，單就是否需要對(duì)所有認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決、裁定都提出刑事抗訴而言，確很有探討的必要。雖然《刑事訴訟法》第181條只規(guī)定了“判決、裁定確有錯(cuò)誤”就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，而未將“抗訴的必要性”作為決定是否提出抗訴的重要考量因素。但長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，刑事二審抗訴不能不考慮必要性。檢察機(jī)關(guān)提出刑事抗訴，一般要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判決、裁定確有錯(cuò)誤，抗訴理由充分且有抗訴必要。正如有學(xué)者指出，從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)所有存在錯(cuò)誤的判決、裁定都提出抗訴，有的刑事判決、裁定盡管在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面確實(shí)存在這樣或者那樣的錯(cuò)誤，但是這些錯(cuò)誤的存在可能對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)論并沒(méi)有影響。在實(shí)體問(wèn)題已經(jīng)正確解決的情況下，如果不加選擇地都提出抗訴，將會(huì)增加訴累，實(shí)際效果也不會(huì)好。檢察機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)具體情況斟酌是否提出抗訴。[19]
其三，刑事二審抗訴屬于審判監(jiān)督的范疇，其目的在于監(jiān)督和糾正一審法院尚未生效的錯(cuò)誤裁判、正確適用法律和維護(hù)法律的權(quán)威。然而，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)卻沒(méi)有嚴(yán)格按照刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行判斷，而是過(guò)多地考慮法院改判的可能性。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于它認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”的裁判提出抗訴，只是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律和案件事實(shí)所作的判定。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間就同一問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)的現(xiàn)象不可能完全避免，由法院最終作出決斷只是法律技術(shù)上的要求和法律制度上的安排，并不能說(shuō)明法院的裁判就一定比檢察機(jī)關(guān)的判斷更正確、更高明。因此，評(píng)判抗訴權(quán)行使正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，只能落腳于發(fā)動(dòng)抗訴程序的動(dòng)機(jī)和對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及法律適用的判斷上面。要擺脫一味看重法院改判率高低的思想束縛，將是否以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，抗訴理由是否正確、上級(jí)檢察院是否支持及法院是否改判作為衡量抗訴是否準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，從單純追求抗訴數(shù)量向追求抗準(zhǔn)和抗贏兼顧方向轉(zhuǎn)化。[20]此外，影響抗訴案件改判率高低的因素主要有三：一是抗訴的理由是否充分；二是法院自我糾錯(cuò)的意愿。如果上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院采取以保護(hù)為主的態(tài)度，改判的可能性就會(huì)較�。蝗欠ㄔ号星鞍讣�(qǐng)示比例，已請(qǐng)示過(guò)的案件改判的可能性極小。[21]可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)如果偏離立法規(guī)定的刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)，而過(guò)多地顧及到法院改判的可能性，則不僅會(huì)影響刑事抗訴案件的質(zhì)量，而且也不符合維護(hù)公平正義的社會(huì)主義法治理念的要求，更有悖于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)和職能。
其四，面對(duì)當(dāng)前刑事抗訴數(shù)量偏低的司法現(xiàn)狀，高檢一方面強(qiáng)調(diào)要加大刑事抗訴工作力度，保持一定的抗訴案件數(shù)量，凡是認(rèn)為或發(fā)現(xiàn)符合二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)（即判決、裁定確有錯(cuò)誤）的案件，檢察機(jī)關(guān)都要依法提出抗訴，堅(jiān)決克服畏難情緒和其他不正確執(zhí)法思想的影響以及外界因素的干擾，對(duì)應(yīng)當(dāng)抗訴的而不依法提出抗訴。另一方面，又出臺(tái)相關(guān)司法規(guī)范性文件對(duì)《刑事訴訟法》第181條規(guī)定的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格限制解釋?zhuān)痈咝淌驴乖V條件的藩籬，這又在客觀上極大地削弱了檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督職能的行使，阻礙了審判監(jiān)督的正常進(jìn)行。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“由于刑事抗訴條件的強(qiáng)化，造成了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴效能的弱化，進(jìn)而使審判機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)，形成了刑事抗訴的結(jié)果‘以法院改判’為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。檢察院在此形勢(shì)下為了維護(hù)自身提出抗訴的正確性，保住提出抗訴的‘面子’，在不能扭轉(zhuǎn)法院強(qiáng)勢(shì)的基礎(chǔ)上，只能以束縛手腳的配合方式通過(guò)規(guī)定刑事抗訴的改判率、支持率來(lái)限制提出抗訴的數(shù)量，提高改判率，以保證所謂的‘抗訴質(zhì)量’，形成了抗訴難的局面�！盵22]
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，實(shí)踐中之所以出現(xiàn)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的司法異化，一方面與對(duì)抗訴工作不重視、認(rèn)識(shí)存在偏差、抗訴案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制不合理、刑事抗訴運(yùn)行機(jī)制存在缺陷等不無(wú)關(guān)系；另一方面也與刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的立法缺失有著密切的關(guān)聯(lián)。因而在采取有力措施糾正認(rèn)識(shí)偏差、健全刑事二審抗訴有關(guān)體制機(jī)制的同時(shí)，也要著力完善刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)，努力改變刑事抗訴弱化無(wú)力的局面，實(shí)現(xiàn)抗訴案件數(shù)量和質(zhì)量的同步提高，使審判監(jiān)督取得更好的法律效果和社會(huì)效果，確保刑事二審抗訴工作健康協(xié)調(diào)發(fā)展。
三、完善刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想
（一）完善刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持的原則
完善我國(guó)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的必要性前文已有述及，但究竟如何完善、從哪幾方面著手、完善的重點(diǎn)是什么等，則應(yīng)遵循一定的原則或方針。我們認(rèn)為，完善我國(guó)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著重堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
