[ 趙克 ]——(2012-9-13) / 已閱5689次
使用組合商標部分內容侵權的認定標準
——重慶五中院判決慈溪公牛電器公司訴謝豐光等商標侵權案
裁判要旨
行為人具有攀附商標權人商譽的主觀故意，僅使用組合商標中的部分內容，足以引起消費者混淆的行為，構成商標侵權。
案情
慈溪市公牛電器有限公司（以下簡稱慈溪公牛公司）于1995年成立，經營范圍為家用電力器具、配電開關控制設備、電線電纜、接插件等。1997年2月7日，慈溪公牛公司取得了“公牛GONGNIU及圖”組合商標的專用權，核定使用商品為第9類，電器插頭（觸點），插頭，插座，高低壓開關板，該商標于2006年被湖南省長沙市中級人民法院認定為中國馳名商標。
茂名市公牛電器有限公司（以下簡稱茂名公牛公司）于2009年成立，經營范圍為生產、銷售家用電器及配件、電線。2009年7月，茂名公牛公司向國家商標局提出“粵西公牛Yue xi bull及圖”商標的注冊申請，被商標局部分駁回，商標局駁回了其在“插座、插頭和其他連接物（電器連接）、電鎖”上使用該商標的注冊申請，理由是該商標與慈溪公牛公司在類似商品上已注冊的“公牛”商標近似。
謝豐光系電器批發(fā)部經營者，在謝豐光銷售的插座、轉換器產品上及外包裝袋、包裝盒上均有“粵西公牛Yue xi bull及圖”字樣，包裝盒上還標有“粵西公牛電器 中國有名商標”字樣和“粵西公牛插座、轉換器 專業(yè)締造安全”、“茂名市公牛電器有限公司”字樣。謝豐光所售涉案產品均系從茂名公牛公司購買而來。
慈溪公牛公司向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴，請求謝豐光和茂名公牛公司兩被告立即停止侵權，并賠償經濟損失及合理開支共計12萬元。
裁判
渝中區(qū)法院認為，慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及圖”經過長期使用宣傳已為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽。被訴侵權產品在客觀上容易使相關公眾誤認為來自慈溪公牛公司或與慈溪公牛公司存在某種關聯(lián)關系的企業(yè)，使普通消費者對商品的來源和市場主體產生混淆。謝豐光作為專門從事家用電器、插座、轉換器銷售的經營者，應當知曉慈溪公牛公司在行業(yè)內的知名度，并具有識別所售產品是否為慈溪公牛公司產品的市場辨別力。由于謝豐光所售涉案產品來源于茂名公牛公司，后者對該事實也未予以否認，可免除謝豐光的賠償責任。
渝中區(qū)法院判決：茂名市公牛電器有限公司、謝豐光立即停止侵權行為，茂名市公牛電器有限公司賠償慈溪市公牛電器有限公司經濟損失和合理費用共計人民幣3萬元。
茂名公牛公司不服，提起上訴。
2012年5月31日，重慶市第五中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案的爭議焦點問題是，僅使用組合商標中部分內容的行為如何定性，如何界定商品銷售者的合理注意義務。
1.對商標的使用不能超出核定使用的商品范圍。我國商標法第五十一條規(guī)定：“注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限�！蔽覈扇〉氖欠诸愖灾贫�，商標權的范圍僅限于核準注冊的商標和核定使用的商品，超過商品核定范圍的使用則有可能進入他人的商標權利范圍，侵犯他人的商標權。本案中，商標局并未核準茂名公牛公司的“粵西公牛Yue xi bull及圖”商標在插座、插頭上使用，原因正是擔心與慈溪公牛公司的“公牛”商標相混淆。因此，茂名公牛公司不能在插座、插頭等商品上使用“粵西公牛Yue xi bull及圖” 商標，這也是保證商標基本功能得以發(fā)揮的當然要求。
2.茂名公牛公司對“公�！钡氖褂们址噶舜认９镜纳虡藢Ｓ脵�。通說認為，“混淆可能性”標準是判斷是否侵犯商標權的標準。慈溪公牛公司注冊取得了“公牛GONGNIU及圖”的商標專用權，使用與此商標相同或近似的商標構成侵權，當無異議。茂名公牛公司僅使用了“公�！倍质欠駱嫵汕謾啵Y合權利人的商標特點和混淆標準綜合來考察�！肮！倍肿鳛橥ㄓ迷~匯，本身顯著性較低，但慈溪公牛公司通過大范圍的宣傳使用使其獲得了較高的知名度，“公�！倍趾筒遄�、插頭相聯(lián)系就有了較高的顯著性。同時，就慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及圖”商標而言，其核心在于“公牛”二字，而非圖形，消費者注意得更多的也是“公牛”文字。茂名公牛公司使用“公牛”文字的行為具有攀附慈溪公牛公司商譽的主觀故意，客觀上會使消費者誤認為茂名公牛公司生產的產品來源于慈溪公牛公司或與慈溪公牛公司有某種聯(lián)系，足以引起消費者混淆。因此，茂名公牛公司對“公牛”的使用侵犯了慈溪公牛公司的商標專用權。
3.商品銷售者的合理注意義務應結合其自身情況、商標知名度綜合考量。我國商標法第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵權注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任�！北緱l是為了保護善意銷售者，但并非是只要證明了合法來源的銷售者都是盡了合理注意義務，都無須擔責。該條款不能成為那些怠于審查所售商品知識產權狀況的銷售者擺脫責任的避風港。合理注意義務的大小和銷售者的自身情況及商標知名度密不可分。通常來說，專業(yè)銷售商的注意義務要高于一般銷售者，對具有較高知名度商標的注意義務則要高于一般商標。本案中，法院認為作為專業(yè)銷售商的謝豐光應該知道所售產品并非慈溪公牛公司生產，但鑒于茂名公牛公司也作為被告參加了訴訟，且承認了謝豐光銷售的涉案商品來自于茂名公牛公司，法院判決免除了謝豐光的賠償責任。
本案案號：（2011）渝中知民初字第79號；（2012）渝五中法民終字第1432號
案例編寫人：西南政法大學博士生 重慶市第五中級人民法院 趙克
