[ 齊海生 ]——(2012-9-20) / 已閱7272次
2012年3月14日新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這一未成年人犯罪記錄封存制度在《刑法修正案（八）》規(guī)定的前科報(bào)告義務(wù)免除的基礎(chǔ)上又向前邁進(jìn)了堅(jiān)實(shí)的一步，但該條規(guī)定并沒(méi)有明確封存實(shí)施的主體、操作程序等問(wèn)題，在實(shí)踐中仍然會(huì)存在諸多的障礙。
一、前科封存制度的司法實(shí)踐困境
1.與我國(guó)現(xiàn)行諸多法律存在沖突之處。雖然修訂后的《刑事訴訟法》關(guān)于涉罪未成年人犯罪前科封存與《刑法修正案（八）》規(guī)定的“前科報(bào)告義務(wù)免除”規(guī)定協(xié)調(diào)一致，但一些民事、行政法律仍舊對(duì)未成年人犯罪記錄作出了否定性評(píng)價(jià)。我國(guó)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《教師法》等法律都有曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的人不得擔(dān)任法官、檢察官、醫(yī)師、人民教師等的規(guī)定，很顯然，上述法律屬于新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條但書(shū)中的“國(guó)家規(guī)定”，換言之，有關(guān)單位根據(jù)上述法律查詢未成年人的犯罪記錄，即犯罪記錄封存后，未成年人仍然無(wú)法從事上述法律規(guī)定的職業(yè)。另有其他諸多領(lǐng)域中對(duì)受過(guò)刑事處罰者剝奪從業(yè)資格,這些規(guī)定與前科封存所追求的保護(hù)未成年犯罪人的目的有所沖突。
2.一定程度上觸及到公開(kāi)審判原則。公開(kāi)審判是司法機(jī)關(guān)接受群眾監(jiān)督的重要途徑,而前科封存制度更側(cè)重于保護(hù)未成年人隱私,因而引發(fā)了人們對(duì)司法公開(kāi)、公正的質(zhì)疑。此外，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，即使不公開(kāi)審判的案件，在宣判時(shí)一律公開(kāi)。而公開(kāi)宣判，就是對(duì)未成年人犯罪前科的一次公開(kāi)，雖然對(duì)大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)公開(kāi)范圍可能不會(huì)很大，但對(duì)個(gè)別社會(huì)關(guān)注較多的案件，一經(jīng)新聞媒介宣傳，限制公開(kāi)就成了一句空話。
3.缺乏前科封存的實(shí)踐操作程序。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于實(shí)施封存的主體，如何操作等都沒(méi)有作出具體的規(guī)定，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的困惑，比如，對(duì)一個(gè)判處五年以下有期徒刑的未成年犯，到底是由提起公訴的檢察院，還是進(jìn)行審判的法院對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存；決定封存是采取決定書(shū)、裁定書(shū)還是以判決書(shū)的形式；對(duì)犯罪記錄封存后的材料保存是由未成年人所在學(xué)校、還是公安、檢察院或者是法院，等等諸如此類問(wèn)題。
4.缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制。建立未成年人犯罪前科封存制度,不僅僅是立法層面即可完成的工作。僅僅在立法中規(guī)定該制度如同空中樓閣,沒(méi)有公安、監(jiān)獄、司法行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、社區(qū)等各個(gè)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)互動(dòng),這一制度都很難運(yùn)行。再如在我國(guó)每個(gè)人出生、上學(xué)、結(jié)婚、就業(yè)和遷移等無(wú)不受到戶籍制度和人事檔案制度的制約。居民戶口簿和人事檔案通常還會(huì)對(duì)一個(gè)人從何處轉(zhuǎn)來(lái)、是否受過(guò)刑事處罰等內(nèi)容有詳細(xì)的記錄，前科封存制度又如何與我國(guó)的戶籍制度和人事檔案制度有機(jī)協(xié)調(diào)，亦需要作出相應(yīng)的調(diào)整，否則也會(huì)導(dǎo)致封存成為一句空話。
二、前科封存制度實(shí)施中應(yīng)明確的幾個(gè)問(wèn)題
前科封存的基本點(diǎn)，不在于徹底消除失足少年的犯罪記錄，而是在于對(duì)符合前科封存條件的失足少年，通過(guò)嚴(yán)格限制其犯罪檔案的查閱、調(diào)用，為失足少年繼續(xù)復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)創(chuàng)造條件，從而使他們能夠順利回歸社會(huì)，最大限度地預(yù)防和減少犯罪。新修訂的《刑事訴訟法》第二百七十五條雖然規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，但該條規(guī)定并沒(méi)有明確前科封存的實(shí)施主體，封存的法律文書(shū)的形式，封存是否有例外情形等問(wèn)題，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在今后的立法或司法解釋中進(jìn)一步明確：
1.前科封存的實(shí)施主體。從新《刑事訴訟法》第二百七十五條“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存�！钡囊�(guī)定中可以看出，法院是實(shí)施未成年人犯罪記錄的法定主體之一。但是否只有法院是實(shí)施封存的唯一主體呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的，為充分保護(hù)未成年人權(quán)益，在人民檢察院依照《最高人民檢察院《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》》中有關(guān)規(guī)定作出不起訴決定時(shí)，人民檢察院也應(yīng)是實(shí)施封存的主體之一。不過(guò)因?yàn)�，新《刑事訴訟法》并沒(méi)有提到檢察院作出不起訴時(shí)是否應(yīng)當(dāng)以犯罪記錄進(jìn)行封存，因此，審查起訴階段的封存義務(wù)不是法定義務(wù)，檢察院可以依職權(quán)作出封存的決定，也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出封存決定。
2.前科封存的法律文書(shū)的形式。新《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定在對(duì)未成年人犯罪記錄予以封存時(shí)采取何種法律文書(shū)，根據(jù)《刑事訴訟法》中的規(guī)定判決書(shū)、裁定書(shū)一般適用于實(shí)體、程序需要作同裁決的情況，筆者建議，對(duì)未成年人犯罪記錄予以封存應(yīng)統(tǒng)一采取《決定書(shū)》的形式。
3.前科封存的起始時(shí)間。未成年人犯罪記錄從何時(shí)開(kāi)始封存，新《刑事訴訟法》也沒(méi)有明確規(guī)定，封存起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)明確，否則不便于執(zhí)行或者容易導(dǎo)致執(zhí)行不統(tǒng)一。那么封存是從宣判之日起，還是從刑罰執(zhí)行完畢之日起亦或另外確定一個(gè)時(shí)間？筆者認(rèn)為，為盡可能地保護(hù)未成年犯罪人的隱私，封存時(shí)間越早就越容易將封存制度落到實(shí)處，反之，封存時(shí)間越晚，犯罪記錄就越容易被公開(kāi)，封存制度越容易變成一紙空文。故封存的起始時(shí)間，被宣告相對(duì)不起訴的，自宣告之日；被判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制及單處罰金的，自判決作出之日。
4.前科材料的保管。新《刑事訴訟法》也沒(méi)有規(guī)定未成年人犯罪記錄在實(shí)施封存后，材料由哪個(gè)機(jī)關(guān)保管。筆者認(rèn)為，但凡接觸未成年人犯罪記錄的機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保管，自覺(jué)履行新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定的義務(wù)。因此，建議在公檢法分別建立專門(mén)的涉罪未成年人檔案庫(kù)，執(zhí)行嚴(yán)格的保密制度，由專人管理，除司法機(jī)關(guān)調(diào)查案件或基于其他法定事由外，不得查閱，犯罪記錄不載入戶籍和人事檔案。與此同時(shí)，作出犯罪記錄封存決定的檢察院、法院，向少年犯的檔案管理機(jī)關(guān)（通常為少年犯所在學(xué)校、少管所等）送達(dá)《犯罪記錄封存決定書(shū)》和《保存檔案?jìng)洳楹罚⒏皆摪傅呐袥Q書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)。相關(guān)檔案管理機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)前科封存決定書(shū)和保存檔案?jìng)洳楹咨票９苌倌攴傅男淌聶n案，少年犯所在學(xué)校、監(jiān)管單位應(yīng)根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定嚴(yán)格限制非法定單位和個(gè)人查閱、復(fù)制或調(diào)用。
5.前科封存的例外。在我國(guó)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《教師法》等法律尚未修改“曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的人不得擔(dān)任法官、檢察官、醫(yī)師、人民教師”等的規(guī)定的現(xiàn)階段，在實(shí)施前科封存的同時(shí)，若未成年犯罪人成年后涉及從事法律明文規(guī)定限制前科人員進(jìn)入的單位或部門(mén)，如軍隊(duì)、法院、檢察院等，有關(guān)單位根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行查詢時(shí)，檔案管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)出示其前科記錄，不得隱瞞。
6.違反前科封存規(guī)定的救濟(jì)。所謂無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，為了使相關(guān)職權(quán)部門(mén)切實(shí)擔(dān)負(fù)起保密義務(wù)，應(yīng)建立責(zé)任追究制度，依情節(jié)的不同，對(duì)于泄露者追究行政或者刑事責(zé)任。
三、前科封存制度的進(jìn)一步完善
作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新成果，前科封存制度不可避免地存在一些缺陷，需要在實(shí)踐中逐步加以完善。
1.立法層面:修改與未成年人犯罪前科封存制度相抵觸的法律、法規(guī)及其他“國(guó)家規(guī)定”。雖然我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》、《未成年人保護(hù)法》中有未成年犯罪人 “在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得歧視�！钡囊�(guī)定。但是由于前文所述法律沖突和傳統(tǒng)觀念的制約,加上缺失相應(yīng)的操作機(jī)構(gòu)和操作程序，這些規(guī)定在實(shí)踐中猶如一紙空文,無(wú)法得到有效實(shí)施。要使前科封存制度得以有效執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在今后的立法或司法解釋中對(duì)違反前科封存制度的條款進(jìn)行修訂，如對(duì)《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《教師法》等法律以及可以上升到新《刑事訴訟法》第二百七十五條中的“國(guó)家規(guī)定”中所有與前科封存制度相違背的內(nèi)容予以修訂，刪除未成年犯罪人在復(fù)習(xí)、升學(xué)、就業(yè)、從軍等的歧視條件的內(nèi)容。以與新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定相統(tǒng)一。
2.實(shí)踐層面：設(shè)立負(fù)責(zé)前科封存制度的專門(mén)機(jī)構(gòu)，推出配套舉措。首先，設(shè)置少年法庭。建立和完善專門(mén)機(jī)構(gòu)有利于真正讓處理未成年犯罪人的司法程序和成年人區(qū)別開(kāi)來(lái),有利于對(duì)未成年人犯罪檔案的統(tǒng)一有序管理。其次，改革戶籍制度。應(yīng)對(duì)戶籍制度之前科記載的附加功能進(jìn)行剝離，消除未成年前科人員新生的制度障礙。再次，嚴(yán)格執(zhí)行犯罪記錄查詢制度。當(dāng)然，既然是前科限制公開(kāi)，在特定情況下，被封存的前科還是可以公開(kāi)的，但前科信息限制公開(kāi)應(yīng)把握好“兩個(gè)特定”:一是對(duì)未成年人前科信息公開(kāi)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)特定。對(duì)未成年人前科信息予以公開(kāi)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)僅限于法律、法規(guī)設(shè)定的與刑事處罰密切相關(guān)的單位或者確有必要查清的刑事處罰事項(xiàng)，其他單位或者個(gè)人均無(wú)權(quán)查詢未成年人前科記錄。二是對(duì)未成年人前科封存的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)特定。未成年人前科檔案信息區(qū)別于一般檔案信息，應(yīng)由特定的機(jī)關(guān)進(jìn)行單獨(dú)保管或進(jìn)行封存，并設(shè)立專門(mén)的機(jī)構(gòu)或科室接受相關(guān)的查詢申請(qǐng)，負(fù)責(zé)審核申請(qǐng)條件。對(duì)于符合未成年人前科信息公開(kāi)條件的，方可公開(kāi)未成年人前科信息，確保犯罪記錄封存落到實(shí)處。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省南通市港閘區(qū)人民法院）
