[ 劉成江 ]——(2012-9-24) / 已閱5466次
刑法第二百二十四條 “以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的”為合同詐騙罪對此應(yīng)當(dāng)怎樣理解呢？
首先、合同詐騙罪中的合同是什么樣的合同？這是認(rèn)清合同詐騙罪的關(guān)鍵問題。
根據(jù)刑法第二百二十四條規(guī)定“欺詐手段”主要指以下情形：
�。ㄒ唬┮蕴摌�(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
�。ǘ┮詡卧臁⒆冊�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；
�。ㄈ]有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
�。ㄋ模┦帐軐Ψ疆�(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；
�。ㄎ澹┮云渌椒_取對方當(dāng)事人財物的�！�
從刑法意義上探討，合同欺詐罪中作為手段的合同，應(yīng)是從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行考慮，要有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，不一定采取嚴(yán)格的形式，任何合同詐騙罪的成立都需要借助于合同這種形式，但是并非任何利用合同的形式進(jìn)行的詐騙都構(gòu)成合同詐騙罪。由于合同詐騙罪侵犯的客體是合同當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)及市場經(jīng)濟(jì)秩序。
我個人認(rèn)為，合同詐騙中的合同應(yīng)是與經(jīng)濟(jì)活動有關(guān)。構(gòu)成合同詐騙罪中的合同，必須滿足三個條件：
第一， 合同對方是從事經(jīng)營活動的市場主體;
第二， 符合廣義上經(jīng)濟(jì)合同的外形特征;
第三， 具有一定的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，或者與一定經(jīng)濟(jì)活動有關(guān)。
要正確地將合同詐騙罪與其他罪區(qū)別開來，還必須從內(nèi)涵與外延兩個方面進(jìn)行分析。從內(nèi)涵看，合同詐騙罪中的合同僅僅指經(jīng)濟(jì)合同，如債權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用轉(zhuǎn)讓等合同，一些不直接發(fā)生債權(quán)關(guān)系的但含有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的如合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同等也包括在內(nèi);從外延看，合同詐騙罪中的合同外延不能太寬，一些婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議合同不應(yīng)包括在內(nèi)，行政合同也不應(yīng)包括在內(nèi)。另外，假借合同形式進(jìn)行詐騙但完全與經(jīng)濟(jì)活動無關(guān)的合同不應(yīng)包括在內(nèi)，如行為人虛構(gòu)父親生病目的是騙取他人錢財而向他人借錢所寫的借款合同。
必須明確，合同詐騙罪中的合同并不一定需要書面形式，從合同法的意義上來探討這一問題。根據(jù)《合同法》第十條、第三十六條的規(guī)定，口頭合同是合同的一種形式，具有書面合同同等的效力。經(jīng)濟(jì)活動中允許采用口頭合同形式，主要是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的更快開展，為了提高經(jīng)濟(jì)活動的效率。從證據(jù)法的意義上來看，有人認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同如限定為書面形式，有利于取證，也可以有效地限制法官的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，不能為了形式而犧牲對實(shí)質(zhì)問題的考證，口頭合同完全可以通過其他證據(jù)來證明，如果確實(shí)無證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)合同的存在，但又有詐騙的行為和非法占有的目的，則可直接定普通詐騙罪。
有效合同是否是合同詐騙罪中的合同?有人認(rèn)為，有效合同不應(yīng)包括在內(nèi)，行為人敢于以真實(shí)的身份以履行合同的內(nèi)心真意去簽定合同，說明其并無詐騙的目的，自然構(gòu)不成合同詐騙罪。我同意該觀點(diǎn)，從刑法列舉的幾種欺詐行為看，要構(gòu)成合同詐騙罪，行為人都必須以騙取對方錢財為目的與對方簽定合同，其結(jié)果必然是損害當(dāng)事人合法權(quán)益，從民法的角度看，這種行為可能是無效合同，也可能效力待定的合同，但絕不可能是有效的合同。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在著當(dāng)事人簽定真實(shí)合同后又進(jìn)行詐騙的情形，這存在著犯意轉(zhuǎn)化的問題，可以認(rèn)為當(dāng)事人簽定合同時，并無詐騙的故意，其后才產(chǎn)生了非法占有的故意。刑法上合同詐騙合同的效力應(yīng)以簽定合同時予以認(rèn)定，合同主體真實(shí)合法、雙方意思表示真實(shí)，不存在欺詐，沒有損害他人利益，則可認(rèn)定為有效合同，而不應(yīng)在當(dāng)事人產(chǎn)生犯罪故意時，回過頭來對開始的合同的效力進(jìn)行認(rèn)定，否則會產(chǎn)生所有的經(jīng)濟(jì)合同都是合同詐騙罪中的合同，會使刑法處罰時間提前，也會使被認(rèn)定的合同詐騙數(shù)額擴(kuò)大，加重了對行為人的處罰，不利于行為人權(quán)益的保護(hù)。
二、合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件
“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”，這是大陸法系刑法理論通行的法諺。合同詐騙罪的違法性的評價，應(yīng)從行為的客觀方面，比如是否虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取了他人財產(chǎn)等方面，即從行為的外部，對行為進(jìn)行評價。但人的外部行為與主觀精神并非絕對分離，行為的違法性的評價還不能脫離主觀因素。刑法上犯罪目的與犯罪故意是不同的概念，犯罪故意與犯罪目的可能具有同一性，也可能具有非同一性。合同詐騙罪的主觀目的是非法占有的，該主觀目的包含在犯罪故意之內(nèi)，與犯罪故意具有同一性，從而與客觀行為具有了對應(yīng)關(guān)系，在時間上、內(nèi)容上具有同一性，騙取他人財產(chǎn)的行為與非法占有他人的財產(chǎn)行為具有一定的同步性。
非法占有目的的形成時間并不一定就在合同簽定時，也可能存在于履行合同的過程中，當(dāng)然根據(jù)主客觀相一致的原則，產(chǎn)生非法占有目的后并未實(shí)施詐騙行為的，不能成立合同詐騙罪。司法實(shí)踐中，部分行為人有視情況能履行就履行，不能履行就不履行的心理狀態(tài)，對這種情況如何認(rèn)定其是否具有非法占有的目的是一個難題，本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入司法推定的方法，作為一種主觀心理因素，如其未實(shí)施客觀行為，不能作出判斷，這種司法推定是一種事實(shí)推定，是建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上。有人認(rèn)為能履行就履行，不能履行就不履行的心理狀態(tài)是間接故意的犯罪心理，被告人對不能返還財產(chǎn)的后果持一種放任的態(tài)度。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成。根據(jù)司法推定的方法，從行為人的客觀行為進(jìn)行判斷，有辦法履行，沒有辦法就不履行只能表明行為人不愿意積極履行合同，但是否具有騙取對方財產(chǎn)的目的還不清楚，非法占有目的的主觀心理態(tài)度沒有形成，自然不存在間接故意的問題，而一旦客觀表現(xiàn)為不能履行則表明了行為具有了騙取他人財產(chǎn)的直接故意。
司法實(shí)踐中，刑法上的非法占有與民法上的非法占有容易搞混淆了，導(dǎo)致出入人罪。刑法上的占有與民法上的占有完全不同。民法上，占有是財產(chǎn)所有權(quán)中派生出來的部分權(quán)能，占有人對所有權(quán)人的物享有的事實(shí)上的支配權(quán)，是一種事實(shí)狀態(tài)，不包括價值判斷，一般地除了抵押、質(zhì)押、擔(dān)保等情形外，行為人占有他們的財產(chǎn)的目的是為了使用財產(chǎn)，即從占有權(quán)能夠引申到使用權(quán)。刑法上的“占有”，實(shí)際上是指全面行使物的所有權(quán)，包括對物的交易、贈與、拋棄等;民法上的“占用”刑法上的“非法占有”不同。正確區(qū)分這兩種概念的區(qū)別，不會錯誤地將民法上的占有、占用認(rèn)定為刑法上的占有，從而將合同欺詐行為認(rèn)定為合同詐騙行為。一些地方，存在著利用簽訂合同，騙取對方的預(yù)付款，供自己經(jīng)營使用或者進(jìn)行其他牟利活動，當(dāng)對方催促履行合同時，則以各種借口推脫，在獲利后再歸還對方的預(yù)付款，即所謂“借雞生蛋”的這種情形。對這種情況，筆者認(rèn)為，如果能夠還款，除借用財物進(jìn)行違法犯罪這種情形外，都是非法占用，是合同欺詐行為，如果不能夠還款，則由于具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙。對此，江蘇省高級人民法院1998年6月25日《關(guān)于審理詐騙犯罪案件若干問題的討論記要》作了規(guī)定，“行為人無履約誠意，并不代表其一定具有非法占有的目的。行為人只想暫時‘占用’他人財物，無‘非法占有目的’的行為不能構(gòu)成合同詐騙罪。”最高人民法院1996年12月18日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》則規(guī)定的更為詳細(xì)，“使用對方當(dāng)事人交付的貨款、貨物、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動，致使上述款項無法歸還的，就可認(rèn)定為行為人主觀上具有非法占有目的�！�
三、合同詐騙罪的數(shù)額
成立合同詐騙罪的條件之一是“數(shù)額較大”。合同詐騙涉及三種數(shù)額，即受騙損失數(shù)額，實(shí)騙數(shù)額和行騙數(shù)額。
受騙損失數(shù)額指犯罪分子的詐騙行為實(shí)際造成的損失數(shù)額;
實(shí)騙數(shù)額即受騙者被騙而實(shí)際交付給犯罪分子的財產(chǎn)數(shù)額;
行騙數(shù)額指犯罪分子主觀上預(yù)計到的詐騙的總的數(shù)額，一般是指合同標(biāo)的額。
多數(shù)情況下，受騙損失數(shù)額與實(shí)騙數(shù)額是相同的，但也存在受騙損失數(shù)額大于實(shí)騙數(shù)額的情形，如資金被騙走，工廠、企業(yè)無流動資金，造成了停產(chǎn)、破產(chǎn)，受騙損失數(shù)額大于受騙數(shù)額。行騙數(shù)額一般也是大于實(shí)騙數(shù)額，由于種種原因，行為人并不能全部取得意欲行騙的全部財物。對于以以上哪三種數(shù)額作為合同詐騙罪定罪量刑的依據(jù)，存在爭議。根據(jù)最高人民法院于 1996 年制定的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。本人認(rèn)為，對詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分兩種情況，在犯罪既遂的場合，應(yīng)適用最高人民法院1996 年制定的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，在犯罪未遂的情況下，還是以詐騙分子行騙的合同標(biāo)的數(shù)額認(rèn)定詐騙數(shù)額更為科學(xué)。
北安市人民法院 劉成江
