[ 李春偉 ]——(2012-9-26) / 已閱7531次
不予執(zhí)行是人民法院根據(jù)法律規(guī)定，依申請或職權(quán)對申請執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查，并對符合不予執(zhí)行條件的仲裁裁決依法裁定不予執(zhí)行的一項(xiàng)制度，此項(xiàng)制度是人民法院在執(zhí)行程序中對仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的重要方式之一�，F(xiàn)就國內(nèi)民商事仲裁不予執(zhí)行制度中的司法審查限度作簡要探討。
一、司法審查不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的主要觀點(diǎn)
在如何審查不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的問題上主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)，只作程序?qū)彶�。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前國際上絕大多數(shù)國家的法律和仲裁規(guī)則都不允許法院對仲裁裁決有無“實(shí)質(zhì)性錯誤”進(jìn)行審查。我國對國內(nèi)和涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督實(shí)行審查標(biāo)準(zhǔn)上的“雙軌制”，不符合弱化法院對仲裁的司法干預(yù)功能的發(fā)展趨勢，人民法院對仲裁裁決的監(jiān)督對象只能是程序問題，不應(yīng)包括實(shí)體問題和法律適用問題。
第二種觀點(diǎn)，程序和實(shí)體均應(yīng)進(jìn)行審查。該種觀點(diǎn)認(rèn)為我國民訴法規(guī)定不予執(zhí)行的幾種情形，如“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)”、“適用法律確有錯誤”、“違背社會公共利益”等，不僅僅是程序問題，還涉及實(shí)體和法律問題，所以，對其審查應(yīng)包括程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查兩方面。
第三種觀點(diǎn)，將不予執(zhí)行仲裁裁決實(shí)體審查的事項(xiàng)歸入申請撤銷仲裁裁決程序中，不予執(zhí)行程序只由人民法院依職權(quán)審查是否違反社會公共利益。
在何時審查不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的問題上主要有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)主動對仲裁裁決進(jìn)行審查，不論當(dāng)事人是否提出不予執(zhí)行申請。
第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為只有在當(dāng)事人提出不予執(zhí)行申請后才被動進(jìn)行審查。
二、司法審查不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決應(yīng)遵循有限審查原則
筆者認(rèn)為，不予執(zhí)行制度是執(zhí)行程序中人民法院對仲裁活動進(jìn)行司法監(jiān)督的重要手段之一，是促進(jìn)仲裁公平正義和防止權(quán)力濫用的必要手段和重要保障。對申請不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查，應(yīng)遵循“有限審查”原則，即審查范圍不宜過寬，應(yīng)以程序?qū)彶闉橄蓿ā皥?zhí)行該裁決違背社會公共利益”除外），進(jìn)行被動審查。
首先，對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查不符合國際通行慣例。我國對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的司法審查實(shí)行的是“雙軌制”，對不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的審查僅限于程序性事項(xiàng)（“執(zhí)行該裁決違背社會公共利益”除外），而對國內(nèi)仲裁則不僅限于程序?qū)彶�，還包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用等實(shí)體、法律審查。
其次，全面司法審查違反仲裁“意思自治”原則�，F(xiàn)代社會廣泛接受“仲裁裁決”這種糾紛解決方式，原因之一就是通過雙方的“意思自治”，方便快捷地解決糾紛。既然雙方愿就糾紛提交仲裁，就代表雙方愿意接受符合程序正義的仲裁裁決，接受“一裁終局”。若對國內(nèi)生效仲裁裁決采取實(shí)體、程序、法律上的全面審查，無疑與仲裁私權(quán)自治的國際通行原則不符。
第三，對國內(nèi)仲裁裁決的過度審查和干預(yù)破壞了仲裁的權(quán)威性和公信力。我國仲裁法明確規(guī)定仲裁實(shí)行一裁終局制度，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。如果人民法院在司法審查中對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行全面審查，會使已經(jīng)生效的仲裁裁決變相成為法院的“一審判決”，使得仲裁程序從屬于法院的審判程序，損害了仲裁裁決的既判力，有違我國“一裁終局”的仲裁原則。尊重仲裁當(dāng)事人的意思自治，只對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行程序上的審查（“執(zhí)行該裁決違背社會公共利益”除外）符合國際潮流，對正確處理仲裁裁決和司法監(jiān)督的關(guān)系具有重要意義。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
