[ 王建 ]——(2012-9-26) / 已閱5496次
十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)民事訴訟法的決定》，進(jìn)一步明確了民事檢察監(jiān)督的對(duì)象、拓展了監(jiān)督范圍、增加了監(jiān)督手段，對(duì)于民事檢察的角色定位更加理性和務(wù)實(shí)，對(duì)于民事檢察制度的發(fā)展與完善具有重要的里程碑意義。
一、存廢之爭(zhēng)的平息——制度的民族本源和現(xiàn)實(shí)需要
在民事檢察制度運(yùn)行的過(guò)程中，曾經(jīng)有學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員提出廢除民事檢察的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，本次修法對(duì)民事檢察制度的定位，實(shí)際上對(duì)存廢之爭(zhēng)作出了定論。其實(shí)，綜觀廢除檢察監(jiān)督論者的主要觀點(diǎn)，不外乎對(duì)于“法院獨(dú)立審判”和“既判力”理論的過(guò)分強(qiáng)調(diào)。而“法院獨(dú)立審判”問(wèn)題其實(shí)就是關(guān)涉權(quán)力運(yùn)行的問(wèn)題。在法院行使審判權(quán)的過(guò)程中，保持法院與法官的獨(dú)立與超然，對(duì)于裁判結(jié)果的客觀與公正是應(yīng)然的選擇，但這是以“法院與法官能夠保持獨(dú)立與超然”為前提的理想化設(shè)定�！敖^對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”是大家熟知的名言。筆者以為，將其闡述為“絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地產(chǎn)生腐敗”似乎更能體現(xiàn)權(quán)力固有的擴(kuò)張性。既然權(quán)力擴(kuò)張不可避免，對(duì)權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督就是正確和必須的選擇�！耙允窞殍b可以知興替”，歷史的沉淀最能體現(xiàn)制度的民族性。中國(guó)古代的監(jiān)察制度可以視為檢察監(jiān)督的雛形和歷史本源。早在西周，中國(guó)就已經(jīng)有了監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置，到唐宋已經(jīng)形成法規(guī)詳細(xì)、體制健全的監(jiān)察體系。到明清時(shí)期，隨著君主專(zhuān)制的強(qiáng)化，監(jiān)察體系更加嚴(yán)密，以都察院和六科給事中代替御史臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察組織的空前完整和統(tǒng)一。當(dāng)然，由于時(shí)代的局限性，上述封建監(jiān)察制度不乏糟粕，但作為延續(xù)了千年的制度，其中肯定有值得我們借鑒的合理成分，尤其從民族心理沉淀而言，制度的可接受性也是不言而喻的。
而就“既判力”理論而言，堅(jiān)持“既判力”理論的學(xué)者認(rèn)為:“一個(gè)有效的司法制度的另一重要因素是其判決的終局性……如果一個(gè)‘解決方案’可以沒(méi)有時(shí)間限制并可以不同理由反復(fù)上訴和修改，就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決�！睆木S護(hù)裁判終局性與穩(wěn)定性而言，“既判力”理論是非常完善的理論根據(jù)。但從民事檢察監(jiān)督啟動(dòng)再審程序的職能與定位考慮，其與“既判力”理論之間的矛盾并非對(duì)立不可協(xié)調(diào)的。因?yàn)�，民事檢察監(jiān)督只是啟動(dòng)再審程序的方式之一，對(duì)其合理性的判斷應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)再審程序的理性認(rèn)知之上。眾所周知，程序是價(jià)值選擇的結(jié)果，不同價(jià)值之間的沖突與平衡，正是程序建構(gòu)的理念基礎(chǔ)。程序又是實(shí)踐的產(chǎn)物，客觀需要造就程序的品格。再審程序必然建立在一定的理念與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，否則就是空中樓閣。作為再審程序的理念基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)為程序價(jià)值的選擇，是對(duì)正義、效率與安定的合理平衡的追求;作為再審程序的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)為適應(yīng)司法實(shí)踐出于對(duì)裁判瑕疵與權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要考慮。盡管從表面上看，再審程序與“既判力”理論存在沖突，但是在實(shí)質(zhì)上，二者又是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。這是因?yàn)�，無(wú)論是再審程序偏重的正義價(jià)值，還是“既判力”理論偏重的效率價(jià)值，最終都是為了維護(hù)司法的權(quán)威性。而從民事檢察監(jiān)督的實(shí)踐情況來(lái)看，無(wú)論是抗訴案件的改判效果，還是對(duì)不符合抗訴條件案件的息訴服判工作，都起到了良好的維護(hù)司法權(quán)威的作用。
二、從“審判”到“訴訟”——概念的厘清與范圍界定
修改后民訴法將第14條由“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，看似只是“審判”與“訴訟”簡(jiǎn)單的兩字之差，實(shí)質(zhì)上卻從概念角度厘清了民事檢察監(jiān)督的范圍，對(duì)民事檢察監(jiān)督范圍的界定具有革命性的意義。在此之前的理論研討中，盡管有多名學(xué)者對(duì)民訴法所規(guī)定的“審判”二字作出學(xué)理解釋?zhuān)J(rèn)為審判活動(dòng)不僅僅局限為通過(guò)庭審對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)和對(duì)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行劃分，庭審之前必要的訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)屬于審判活動(dòng)的必要前置活動(dòng)，執(zhí)行活動(dòng)則是對(duì)法院裁判效力的確認(rèn)和體現(xiàn)，屬于審判活動(dòng)當(dāng)然的范疇，主張人民檢察院的民事檢察監(jiān)督職能及于民事訴訟的全過(guò)程。但在司法實(shí)務(wù)中，這一問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。本次民訴法修改，將民事檢察監(jiān)督表述為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，從概念角度厘清了民事檢察監(jiān)督的范圍，有利于民事檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮，是監(jiān)督理念和立法技術(shù)的一大進(jìn)步。因?yàn)�，從概念的角度講，民事訴訟是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在民事訴訟審理過(guò)程中所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。既然民事檢察監(jiān)督的對(duì)象是民事訴訟，其監(jiān)督的范圍自然及于民事訴訟的全過(guò)程，包括立案、審判和執(zhí)行。為了避免概念解釋上的分歧，本次立法更是直接規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行、調(diào)解書(shū)和審判監(jiān)督程序之外的其他審判程序的法律監(jiān)督，使得民事檢察監(jiān)督范圍的界定更加清晰、明確和全面。
三、從抗訴到抗訴與檢察建議并行——?jiǎng)?chuàng)新在立法中的體現(xiàn)
學(xué)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，1991年的民訴法對(duì)民事檢察監(jiān)督方式的規(guī)定過(guò)于單一。因?yàn)閺牟僮鲗用鎭?lái)講，對(duì)于一個(gè)生效的判決、裁定，抗訴只能由作出生效裁判法院的上級(jí)人民檢察院提出，而且一般是由作出生效裁判法院對(duì)應(yīng)級(jí)別的人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院審查。這樣的監(jiān)督模式不僅影響了監(jiān)督的效率，有悖民訴法規(guī)定的訴訟便利原則，也是對(duì)權(quán)力對(duì)等監(jiān)督規(guī)律的違反。在多年的民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)深刻認(rèn)識(shí)到這種單一監(jiān)督方式的局限性，逐步探索縮短辦案周期、提高監(jiān)督效率的方式方法，并創(chuàng)新性地提出由作出生效裁判法院對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院，對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判，建議同級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序糾錯(cuò)的辦案模式，檢察建議啟動(dòng)再審應(yīng)運(yùn)而生。在多年的探索過(guò)程中，檢察建議啟動(dòng)再審逐步規(guī)范，監(jiān)督效率和效果日益顯現(xiàn)，顯示出強(qiáng)大的生命力，逐步獲得了社會(huì)各界的認(rèn)可，本次修法中，檢察建議啟動(dòng)再審被正式寫(xiě)入法律，是創(chuàng)新在立法中的體現(xiàn)，不僅是檢察監(jiān)督方式的重大變革，亦將為檢察監(jiān)督的創(chuàng)新發(fā)展提供重要的動(dòng)力源泉。
四、調(diào)查權(quán)的確認(rèn)——權(quán)力運(yùn)行的應(yīng)然模式
權(quán)力正常運(yùn)行的必要因素之一即為權(quán)力功能齊全。作為一項(xiàng)公權(quán)力，必須具備必要的功能，方能樹(shù)立自己的權(quán)威。而權(quán)威的來(lái)源有二:一是國(guó)家強(qiáng)制力，二是理性。民事檢察監(jiān)督的對(duì)象是人民法院的審判權(quán)，作為一項(xiàng)公權(quán)力，賦予其一定的國(guó)家強(qiáng)制力，是符合權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的應(yīng)然選擇。在修法之前的民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中，最高人民檢察院已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到監(jiān)督權(quán)的行使必須有具有強(qiáng)制力的措施予以保障，在2001年制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以基于辦理抗訴案件的需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)保障措施的探索實(shí)踐，最終取得了立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，修改后的民訴法在第210條中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。調(diào)查權(quán)的賦予，不僅能夠保障民事檢察監(jiān)督權(quán)的正確行使，也是保證其監(jiān)督權(quán)威和監(jiān)督功能發(fā)揮的正確選擇。
五、“后再審”式的監(jiān)督——糾錯(cuò)權(quán)歸屬的分野
民事檢察監(jiān)督實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，是一種公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力的權(quán)力監(jiān)督模式。如何實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)公權(quán)力的制約與平衡，牽涉到權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的問(wèn)題，民事檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)定，實(shí)際就是權(quán)力結(jié)構(gòu)配置問(wèn)題。修改后的民訴法第209條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，應(yīng)當(dāng)首先依法向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，在三種情況下才可以轉(zhuǎn)而向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。此次修法確定的監(jiān)督模式，單純從字面規(guī)定的形式來(lái)看，筆者稱(chēng)之為“后再審”式監(jiān)督模式。這種監(jiān)督模式，以規(guī)制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的行使為視角，將決定是否再審的權(quán)力優(yōu)先配置給人民法院。這種權(quán)力劃分模式的定位，是建立在權(quán)力邊界理論的基礎(chǔ)之上的。該理論認(rèn)為，一項(xiàng)合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，應(yīng)該能夠保證權(quán)力正常地發(fā)揮作用，對(duì)各權(quán)力主體進(jìn)行合理的分解與組合，使之處于相互平衡的和諧狀態(tài)，科學(xué)界定各權(quán)力主體的職能與作用范圍，清晰權(quán)力邊界，既彼此獨(dú)立、各司其職，又相互支持、密切配合，減少權(quán)力的摩擦成本，控制越權(quán)行為，能夠在一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)之內(nèi)的問(wèn)題，先交由本結(jié)構(gòu)之內(nèi)的權(quán)力主體解決，充分發(fā)揮一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的矛盾解決功能，只有在一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)不能發(fā)揮功能時(shí)，才交由另一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)解決，這樣做既能節(jié)約權(quán)力運(yùn)行成本，又能正確區(qū)分權(quán)力邊界。從一個(gè)方面看，既然民事糾紛堅(jiān)持司法最終解決原則，將糾正司法錯(cuò)誤的權(quán)力優(yōu)先配置給法院，交由法院解決法院內(nèi)部的問(wèn)題，似乎更能提高司法效率。但是，一個(gè)不容忽視的理性問(wèn)題是，法律的運(yùn)行不是簡(jiǎn)單的機(jī)械化運(yùn)作，必須考慮到人的因素，作為法律的執(zhí)行者，人性的弱點(diǎn)必然影響執(zhí)法的效果，這也是建立監(jiān)督制度的必要性之所在。古人云:“知錯(cuò)能改，善莫大焉!”古人之所以把知錯(cuò)能改視為大善，與人類(lèi)不愿意糾正、甚至掩飾自己錯(cuò)誤的天性不無(wú)關(guān)系。既然人類(lèi)存在不愿糾正自己錯(cuò)誤的天然弱點(diǎn)，將糾正法院錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)和權(quán)力優(yōu)先配置給法院，這種內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制的運(yùn)行效果，就不得不使人擔(dān)憂。在多年的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)就當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后的案件提出抗訴的案件不在少數(shù)，也不乏法院再審部門(mén)的法官礙于同事情面不敢或不愿啟動(dòng)再審程序，推薦當(dāng)事人向人民檢察院申訴的案例，這些事實(shí)表明，“后再審”式監(jiān)督模式亦可能增加權(quán)力摩擦成本，有可能影響權(quán)力結(jié)構(gòu)的運(yùn)行效率。檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)在修改后民訴法施行的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)這種“后再審”式監(jiān)督模式的調(diào)查研究，以驗(yàn)證其合理性和正當(dāng)性，并視情況向立法機(jī)關(guān)提出立法建議。
總之，修改后的民事訴訟法對(duì)于民事檢察監(jiān)督的角色定位更加理性，其關(guān)于民事檢察監(jiān)督對(duì)象、范圍、手段的修改，必將引起民事檢察工作在執(zhí)法理念、執(zhí)法方式、執(zhí)法機(jī)制等方面的深刻變化。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確職責(zé)分工，從案件受理、審查、調(diào)查到作出決定，應(yīng)優(yōu)化不同層級(jí)民事檢察部門(mén)的工作重心，形成上下一體、各有側(cè)重、各負(fù)其責(zé)、密切配合、科學(xué)高效的工作格局。要將監(jiān)督的重點(diǎn)從裁判結(jié)果轉(zhuǎn)向訴訟過(guò)程，充分、慎重地用好調(diào)查權(quán)，保證監(jiān)督的權(quán)威和實(shí)效。(作者為山東省人民檢察院副檢察長(zhǎng))
