[ 劉鴿 ]——(2003-11-7) / 已閱11396次
著作權(quán)法條文中的沖突與解決
南開大學(xué) 法律雙學(xué)位 劉鴿
我國《著作權(quán)法》第四十二條以及第四十五條中關(guān)于“法定許可使用”的規(guī)定存在沖突。
第四十二條從作品發(fā)表與否的角度作了區(qū)分性規(guī)定：“廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。
廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬�！�
第四十五條從作品類型上加以規(guī)定：“電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬�！�
我們假設(shè)這樣的作品：已經(jīng)發(fā)表的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，如果適用第四十二條的規(guī)定，則廣播電臺、電視臺可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而播放他人已發(fā)表的作品 ，但應(yīng)當(dāng)支付報酬；如果適用第四十五條，則電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，電視臺應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。
同一種情況，由于適用同一法律的不同發(fā)條而產(chǎn)生了截然相反結(jié)果。在現(xiàn)實的司法審判工作中，這樣的情況勢必會遇到，而且可能經(jīng)常會遇到，對此法官如何適用法律似乎決定了案件的結(jié)局。在庭審過程中，原被告如就此問題分別引用不同條文勢必會使辯論失去焦點，此時法官便決定了一切，不論法官適用二者之中哪一條都是正確的，但是法官在正確的同時又是錯誤的，因為他無法否定另一方的主張，這就等于告訴人們：因為法官的選擇，真理有時是真理，有時又成了謬誤！這不僅使庭審產(chǎn)生了尷尬，更嚴(yán)重的是會產(chǎn)生負(fù)面的社會影響，在這個過程中，法官的自由裁量權(quán)被動的被加大了。進(jìn)一步說，在這種情況下，糾紛的解決不再取決于法律而是取決人了，法制退回到了人制......
面對這種情況我們應(yīng)該如何應(yīng)對呢？司法解釋便是一條捷徑。究竟如何解釋才能既合法有合理呢？我認(rèn)為我們不妨將特別法與一般法的適用關(guān)系移植于此，即認(rèn)為第四十二條是一般性的規(guī)定，而第四十五條是一種除外情況。當(dāng)作品未發(fā)表時，無論從哪個角度出發(fā)廣播電臺、電視臺都需經(jīng)過著作權(quán)人的許可才能播放，并需支付報酬。對于作品已經(jīng)發(fā)表，如果是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品則電視臺應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。如果是以發(fā)表的作品且非電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，那么毫無疑問，適用第四十二條款廣播電臺、電視臺可以不經(jīng)著作權(quán)人許可播放其作品，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。
當(dāng)然，這樣的解釋并非無懈可擊，同一法律，相隔如此之近便出現(xiàn)了矛盾的規(guī)定，且其中任何一條都未提及特殊適用問題，這使得這種解釋也并非極為通順。但是。我們不妨逆向想一下，司法解釋的一大功用便是使原本不合理的變得合理，原本矛盾的變得通順。通過對這一矛盾的分析，我不禁要在一次呼吁：立法者在立法時一定要精細(xì)，切勿使立法產(chǎn)生歧義。
