[ 蔣建湘 ]——(2012-10-12) / 已閱19012次
商法強(qiáng)制性規(guī)范的類型、性質(zhì)與邊界
蔣建湘 中南大學(xué) 教授
內(nèi)容提要: 根據(jù)強(qiáng)制性的來源與性質(zhì)，商法強(qiáng)制性規(guī)范可以分為自治型、國(guó)家確認(rèn)型和國(guó)家介入型三類。國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范屬于私法規(guī)范，而國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范既可以是私法規(guī)范，也可以是公法規(guī)范。分析商法強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)有助于正確評(píng)價(jià)商法的“私法公法化”問題。為實(shí)現(xiàn)商法的效率優(yōu)先價(jià)值，國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界由商事主體意思自治決定，而國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范的邊界以維護(hù)公共利益所必需為限，商事立法和司法應(yīng)注意商法強(qiáng)制性規(guī)范的邊界。
在商法從最早的商事習(xí)慣到習(xí)慣法再到近現(xiàn)代國(guó)家立法的演變過程中，商法強(qiáng)制性規(guī)范也不斷發(fā)展，在現(xiàn)代商法中，強(qiáng)制性規(guī)范已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象。研究這類規(guī)范的產(chǎn)生演變、類型、性質(zhì)與邊界，使之更好地調(diào)整商事活動(dòng)，是商事立法、司法與理論研究的重要課題。
一、商法強(qiáng)制性規(guī)范的產(chǎn)生及其類型
在今天的商事立法中，大量存在著商事主體必須遵守的強(qiáng)制性規(guī)范。理論界一般從商主體法和商行為法兩個(gè)角度來考察這種規(guī)范：[1]一是商主體法中的強(qiáng)制性規(guī)范。主要表現(xiàn)在市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則、商事組織的內(nèi)部關(guān)系規(guī)則、外部規(guī)則、退出規(guī)則。市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入規(guī)則又包括一般規(guī)則與特殊規(guī)則，前者是法律強(qiáng)制規(guī)定商事主體的類型以及各個(gè)類型的基本條件、成立程序，特殊規(guī)則就是法律對(duì)于從事特定交易的主體還有一些特別限制，在我國(guó)主要表現(xiàn)為特殊經(jīng)營(yíng)許可證制度；商事組織的內(nèi)部關(guān)系規(guī)則主要規(guī)定商事組織成員之間的關(guān)系、組織與組織成員之間的關(guān)系、組織與組織的經(jīng)營(yíng)管理人之間的關(guān)系；外部規(guī)則主要規(guī)定商主體同債權(quán)人的關(guān)系，包括有限責(zé)任適用規(guī)則、無限責(zé)任的承擔(dān)以及發(fā)行債券時(shí)的一些特殊規(guī)則；退出規(guī)則主要是規(guī)定商主體的消滅事由、程序，如解散、破產(chǎn)與清算規(guī)則。二是商行為法中的強(qiáng)制性規(guī)范。這些規(guī)范主要包括兩大類：一是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般性管理的強(qiáng)制規(guī)范，比如消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)業(yè)管理，所有商行為都必須遵守。一是國(guó)家制定的對(duì)證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、信托、銀行業(yè)務(wù)、海商等特殊商行為進(jìn)行管理的強(qiáng)制性規(guī)范，諸如票據(jù)法中的票據(jù)種類、票據(jù)行為的有效、票據(jù)抗辯限制制度、票據(jù)行為的要式主義；保險(xiǎn)法中的責(zé)任準(zhǔn)備金、再保險(xiǎn)、保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理等規(guī)定；海商法中的船舶登記、海事賠償責(zé)任限制、船舶抵押權(quán)等規(guī)定；證券法中的信息披露制度、強(qiáng)制性收購(gòu)制度，等等。
上述考察方式也是商法強(qiáng)制性規(guī)范的一種分類方法，其對(duì)于了解商法中的強(qiáng)制性規(guī)范現(xiàn)象很有意義。但這種分類對(duì)于分析商法強(qiáng)制性規(guī)范的產(chǎn)生、演變、性質(zhì)以及指導(dǎo)相關(guān)立法和司法的價(jià)值有限，為了進(jìn)一步分析商法強(qiáng)制性規(guī)范的上述問題，本文認(rèn)為，可以根據(jù)強(qiáng)制性的來源與性質(zhì)對(duì)商法強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行分類，通過這種分類，也可以了解其產(chǎn)生和演變歷程。
（一）自治型強(qiáng)制性規(guī)范
大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，近代商法起源于中世紀(jì)地中海沿岸的商業(yè)城市和海上貿(mào)易，由貿(mào)易習(xí)慣、慣例逐漸演變成為習(xí)慣法，近代商法最初不過是近代國(guó)家對(duì)習(xí)慣法的確認(rèn)。也就是說，商法最早以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)。如果從廣義上將這種（被納入國(guó)家立法之前的）習(xí)慣法理解為商法，那么，商法強(qiáng)制性規(guī)范的產(chǎn)生時(shí)間就很久遠(yuǎn)了，顯然，為了調(diào)整商事活動(dòng)，習(xí)慣法中必定包含有關(guān)于商事活動(dòng)主體義務(wù)的強(qiáng)制性內(nèi)容，即強(qiáng)制性規(guī)范。也正因如此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為商法強(qiáng)制性規(guī)范并非近現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)的產(chǎn)物，“最初的商人法，并不是國(guó)家法，但是已經(jīng)出現(xiàn)了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)于商人行會(huì)內(nèi)部的商人甚至對(duì)于商人與非商人之間的糾紛處理而言，它們都具有強(qiáng)制力”。[2]
在習(xí)慣法被國(guó)家確認(rèn)之前，其規(guī)范的強(qiáng)制性不可能來自國(guó)家，只能是一種自治性的強(qiáng)制，并通過這種自治強(qiáng)制使得商事活動(dòng)得以順利進(jìn)行，“中世紀(jì)商人們最偉大之處就在于：他們根據(jù)自己的意愿創(chuàng)造了自己的法律……這就要求在商事實(shí)踐活動(dòng)中要由商人們自己來安排發(fā)生在他們內(nèi)部團(tuán)體間因?yàn)樯唐方灰钻P(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并通過商人法院的‘參與仲裁制’及時(shí)、自主地處理商事糾紛和爭(zhēng)議”。[3]由于習(xí)慣法規(guī)范的強(qiáng)制性來自于自治，因而可以將這種強(qiáng)制性規(guī)范稱為自治型強(qiáng)制性規(guī)范。
（二）國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范
習(xí)慣法在經(jīng)歷了數(shù)個(gè)世紀(jì)的發(fā)展以后，逐漸發(fā)展成為被封建政權(quán)承認(rèn)的法律，獲得了在法院或者法庭適用的資格，從而使商法的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。進(jìn)入16世紀(jì)后，歐洲的商品經(jīng)濟(jì)顯示出了蓬勃的生機(jī)，與此同時(shí)，歐洲一些國(guó)家的封建割據(jù)勢(shì)力日漸衰落而統(tǒng)一的民族國(guó)家逐步形成，這就形成了民族國(guó)家制定統(tǒng)一法律和商人習(xí)慣法向成文法轉(zhuǎn)變的條件，近代商法得以產(chǎn)生，商法實(shí)現(xiàn)了從習(xí)慣法向國(guó)家立法的轉(zhuǎn)變。[4]顯然，在近代國(guó)家商事立法中同樣存在強(qiáng)制性規(guī)范，即商法強(qiáng)制性規(guī)范。
近代商事立法——不管是封建政權(quán)對(duì)習(xí)慣法的承認(rèn)還是資本主義國(guó)家的成文立法——只是國(guó)家對(duì)習(xí)慣法的確認(rèn)。這是因?yàn)椋瑢?duì)于當(dāng)時(shí)的封建政權(quán)，其除了承認(rèn)習(xí)慣法，自身并沒有力量介入商事活動(dòng)，“事實(shí)上，由于封建主和教會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)大以及對(duì)商業(yè)的歧視和抵制，封建法和教會(huì)法不可能為商人提供法律規(guī)則和救濟(jì)措施，這樣，日益壯大起來的商人階層通過自治運(yùn)動(dòng)而創(chuàng)立的法則無法納入國(guó)家法的體系，只能以民間法的樣態(tài)存在�！盵5]而對(duì)于當(dāng)時(shí)的資本主義國(guó)家，商事活動(dòng)在資本主義形成后的很長(zhǎng)一段時(shí)間（19世紀(jì)以前的自由資本主義階段）都一直被認(rèn)作為純粹私人之間的事情，國(guó)家不予干涉，“政府除了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，沒有其他目的”。[6]因此，近代商事立法并不改變?cè)瓉砹?xí)慣法中強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容，國(guó)家并未給商事主體施加新的強(qiáng)制，僅僅是以國(guó)家強(qiáng)制替代原來的自治強(qiáng)制，也就是說，除了保證實(shí)施的主體不同，這種強(qiáng)制性規(guī)范仍然是商事主體按照傳統(tǒng)習(xí)慣法自行約定的強(qiáng)制性規(guī)范。正是在此意義上，這種強(qiáng)制性規(guī)范可以稱為國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范。
（三）國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范
19世紀(jì)以來，隨著生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷資本主義的到來，商事領(lǐng)域發(fā)生了巨大的變化。從競(jìng)爭(zhēng)秩序來看，組織化程度越來越高的商事主體（如公司）大規(guī)模出現(xiàn)，壟斷組織得以盛行，商事主體相互之間的競(jìng)爭(zhēng)地位變得事實(shí)上不平等，同時(shí)，激烈的競(jìng)爭(zhēng)使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成為普遍現(xiàn)象，競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的利益受到嚴(yán)重的影響。從商事活動(dòng)本身來看，商事活動(dòng)已從傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單買賣關(guān)系發(fā)展出了證券、保險(xiǎn)、票據(jù)交易等商事活動(dòng)方式，交易日益復(fù)雜和多樣化，交易范圍愈益擴(kuò)大，并關(guān)涉到交易的安全和公眾的利益。此外，商事主體本身也越來越復(fù)雜，公司制的普遍推行打破了傳統(tǒng)的所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的模式，委托人（股東）同其代理人（公司管理層）之間的矛盾與糾紛出現(xiàn)，有限責(zé)任也使得公司相對(duì)交易人的安全受到可能的威脅。所有這些現(xiàn)象導(dǎo)致了一系列社會(huì)問題的產(chǎn)生，也給商事活動(dòng)的正常進(jìn)行造成了嚴(yán)重的影響，客觀上要求國(guó)家介入商事活動(dòng)。同時(shí)，20世紀(jì)凱恩斯主義的興起也動(dòng)搖了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，為國(guó)家介入商事活動(dòng)作了鋪墊。于是，商事立法中出現(xiàn)了大量體現(xiàn)國(guó)家介入內(nèi)容的規(guī)范，《公司法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《票據(jù)法》、《海商法》、《破產(chǎn)法》等立法中都出現(xiàn)了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，要求商事主體必須遵照?qǐng)?zhí)行。
這種強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)立的目的除了維護(hù)個(gè)體的利益，更多的是維護(hù)公眾的利益，它不同于確認(rèn)型規(guī)范，它不是對(duì)商事主體自行約定的強(qiáng)制性規(guī)范的確認(rèn)，而是一種國(guó)家創(chuàng)制，正是在此意義上，這種規(guī)范可以稱為國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)代，這種強(qiáng)制性規(guī)范已成為商法中的普遍現(xiàn)象，并同確認(rèn)型規(guī)范相并存。國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范的產(chǎn)生是歷史的必然，正如馬克斯·韋伯指出的，“習(xí)慣、慣例至今仍影響著契約義務(wù)的私人利益和通過對(duì)財(cái)產(chǎn)的互相保護(hù)而實(shí)現(xiàn)的共同利益。但是，這些影響隨著傳統(tǒng)的崩潰而減弱”，“現(xiàn)代商業(yè)交往的節(jié)奏需要法律制度，即具有強(qiáng)大拘束力保障的制度，具有可確定和可預(yù)見作用”。[7]
二、商法強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)
商法強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)是指其公法或私法屬性，這是當(dāng)前理論界較有爭(zhēng)議的一個(gè)問題。同時(shí)，分析商法強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)有助于正確評(píng)價(jià)商法的“私法公法化”問題。當(dāng)然，由于商法同民法之間的親緣關(guān)系，在分析商法強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)時(shí)首先界定其同民法強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系也是必要的。
（一）商法強(qiáng)制性規(guī)范同民法強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系
民法中的強(qiáng)制性規(guī)范大量存在，有學(xué)者將民法中的強(qiáng)制性規(guī)范（即所謂“內(nèi)設(shè)型強(qiáng)制性規(guī)范”）分為兩類：一是為自治的私法行為設(shè)定最低法律要求的強(qiáng)制性規(guī)范，如自治行為的主體資格（權(quán)利能力和行為能力）、自治行為在法律上如何形成（法律行為的成立要件和生效要件）、自治行為的對(duì)象如何在法律上識(shí)別（如物權(quán)法定和公示公信原則）等等；二是鋪設(shè)通往其他法律“管道”的強(qiáng)制性規(guī)范，如通往民事程序法“管道”的強(qiáng)制性規(guī)范（《合同法》變更權(quán)、撤銷權(quán)、債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)），通往民事特別法管道的強(qiáng)制性規(guī)范（《物權(quán)法》關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記”的規(guī)定與《不動(dòng)產(chǎn)登記法》的適用）和通往公法管道的強(qiáng)制性規(guī)范，等等。[8]那么，商法強(qiáng)制性規(guī)范同民法強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系該如何界定呢？
顯然，界定這兩種規(guī)范之間的關(guān)系同定位商法與民法之間的關(guān)系密不可分，后者是前者的前提。但是，關(guān)于民法同商法關(guān)系的爭(zhēng)議一直存在。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)只存在獨(dú)立的民法部門，而并不存在一個(gè)商法部門，各個(gè)商事法律不過是民法的特別法，“我國(guó)民法作為調(diào)整社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本法，是千千萬萬種交易關(guān)系的抽象化的法律表現(xiàn)�！{(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的商事法規(guī)不過是民法原則在具體領(lǐng)域中的體現(xiàn)，是民法規(guī)范在某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的具體化。民法和商事法規(guī)之間是基本法與補(bǔ)充基本法的單行法規(guī)之間的關(guān)系……確切地說，所謂商事法規(guī)也是民事法規(guī)”。[9]有學(xué)者則力證商法不是民法的特別法，“沒有一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家會(huì)認(rèn)為商法是特別法的觀點(diǎn)是正確的”，[10]并認(rèn)為商法“從一開始就與民法毫無關(guān)系”。[11]顯然，這兩種觀點(diǎn)都有問題，現(xiàn)在民商法理論界的主流觀點(diǎn)是：商事主體之間的商事活動(dòng)依然屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容，商法的內(nèi)容和原則要受到民法基本原則的指導(dǎo)和約束，但這也不能成為認(rèn)為商法為民法特別法和否定商法獨(dú)立性的理由，商法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，民法雖然也可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，但其重點(diǎn)并不在于此，“民法雖然是主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）關(guān)系，但民法就其產(chǎn)生和演變來說，對(duì)人（其中特別是公民）自身的價(jià)值、人的法律地位、人的權(quán)利的關(guān)注遠(yuǎn)勝于對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)注。這也是民法區(qū)別于商法的表現(xiàn)之一。因此，對(duì)民法來說，只有人本身才是目的，而財(cái)產(chǎn)僅僅是實(shí)現(xiàn)人的目的的手段。如果本末倒置，把規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為民法的主要著眼點(diǎn)和核心內(nèi)容，而不注重對(duì)人類理性的提升和確認(rèn)，那么因此而制定出的民法典只能是對(duì)民法本質(zhì)的歪曲和異化�！盵12]
基于此，對(duì)商法強(qiáng)制性規(guī)范同民法強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系易于界定。盡管民法可以統(tǒng)攝商法，從而民法強(qiáng)制性規(guī)范可以涵蓋商法強(qiáng)制性規(guī)范，但由于商法的獨(dú)立性，商法強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整的對(duì)象不同于民法強(qiáng)制性規(guī)范，后者不專門涉及商事活動(dòng)領(lǐng)域，本文討論的商法強(qiáng)制性規(guī)范也僅指專門調(diào)整商事活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)范。
（二）不同類型的商法強(qiáng)制性規(guī)范具有不同的性質(zhì)
國(guó)內(nèi)不少學(xué)者將商法強(qiáng)制性規(guī)范籠統(tǒng)地稱為“公法化的私法規(guī)范”。這種稱謂并無不妥，但就認(rèn)識(shí)其性質(zhì)來說則會(huì)導(dǎo)致疑問，即，“公法化的私法規(guī)范”到底是公法規(guī)范，私法規(guī)范，還是介于公、私法之間的“第三類規(guī)范”？公法和私法的劃分始于羅馬法學(xué)家烏爾披亞努斯，他的劃分標(biāo)準(zhǔn)是：規(guī)定國(guó)家公務(wù)的為公法，如有關(guān)政府的組織、公共財(cái)產(chǎn)的管理、宗教的祭儀和官吏選人等法規(guī)；規(guī)定個(gè)人利益的為私法，如調(diào)整家庭、婚姻、物權(quán)、債權(quán)、債務(wù)和繼承關(guān)系等的法規(guī)。公法規(guī)范是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人必須無條件地遵守，“公法的規(guī)范不得由個(gè)人之間的協(xié)議而變更”；而私法規(guī)范則是任意性的，可以由當(dāng)事人的意志而更改，它的原則是“對(duì)當(dāng)事人來說‘協(xié)議就是法律’。”[13]盡管現(xiàn)在大陸法系國(guó)家的公、私法劃分標(biāo)準(zhǔn)同羅馬法的有所差異，[14]但本質(zhì)上沒有發(fā)生改變，現(xiàn)在公法類法律仍然是指涉及公共利益的法律，私法類法律主要涉及私人利益。[15]一種法律規(guī)范可以以純粹公法規(guī)范、純粹私法規(guī)范或者既有公法內(nèi)容又有私法內(nèi)容的規(guī)范的形式存在，但在第三種情況下，理論上仍然可以對(duì)其進(jìn)行拆分，進(jìn)一步區(qū)分出公法規(guī)范和私法規(guī)范，正如日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出的：“公法和私法在相互接觸的區(qū)域間極為近似，欲截然區(qū)分為二，殊非易事，但是，這和在自然科學(xué)的領(lǐng)域中，動(dòng)物和植物于其相近的境界內(nèi)，彼此的區(qū)別也不常明了一樣，不能成為否定二者區(qū)別的理由�！盵16]因此，嚴(yán)格意義上規(guī)范只以兩種形式存在，公法規(guī)范或者私法規(guī)范，同樣，商法強(qiáng)制性規(guī)范要么屬于公法規(guī)范，要么屬于私法規(guī)范。
首先，國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范屬于私法規(guī)范。前文已分析，國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范是在商法從傳統(tǒng)習(xí)慣法到近代國(guó)家商事立法過程中產(chǎn)生的，這種強(qiáng)制性規(guī)范仍然是商事主體按照傳統(tǒng)習(xí)慣法自行約定的強(qiáng)制性規(guī)范，國(guó)家不過是對(duì)其予以承認(rèn)或立法確認(rèn)。因此，國(guó)家的作用僅僅是保證傳統(tǒng)商事習(xí)慣法中的強(qiáng)制性規(guī)范能以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。換句話說，國(guó)家并沒有介入商事活動(dòng)，國(guó)家強(qiáng)制也未改變這種強(qiáng)制性規(guī)范自治強(qiáng)制的性質(zhì)。基于此，我們可以認(rèn)定這種國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性商法規(guī)范仍然屬于私法規(guī)范。這種私法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范雖然產(chǎn)生于近代商法，但一直被延續(xù)下來，在現(xiàn)代商法中也隨處可見，如有關(guān)違約責(zé)任、合同解除等內(nèi)容的一些（當(dāng)然并非所有）規(guī)范。當(dāng)然，從其產(chǎn)生根源來看，這種規(guī)范還可以追溯到最古老的商事習(xí)慣和習(xí)慣法，它們產(chǎn)生于商事主體之間的約定和習(xí)慣，是意思自治的產(chǎn)物。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
