[ 袁彬 ]——(2012-10-18) / 已閱9328次
2012年9月25日至27日，由中國刑法學(xué)研究會主辦，河南省高級人民法院、河南省人民檢察院、鄭州大學(xué)法學(xué)院和河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院承辦的2012年全國刑法學(xué)術(shù)年會在河南省鄭州市舉行。與會代表針對食品安全的刑法治理問題，進行了重點研討。
一、食品安全犯罪的司法適用問題
（一）普通食品安全犯罪的司法適用
有論者探討了食品安全犯罪的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”內(nèi)涵，認為要準確判定“足以造成”，應(yīng)以客觀存在的事實而非行為人的主觀認識為判定基礎(chǔ)，采用事前判斷和事后判斷有機結(jié)合的“瞻前顧后”的判斷方法，并以科學(xué)法則為標(biāo)準；同時還應(yīng)注意生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準的食品行為的屬性、實行程度，以及該行為所可能導(dǎo)致的實害結(jié)果發(fā)生的實在可能性。
有論者討論了食品與藥品的區(qū)別標(biāo)準問題，認為在規(guī)范層面，是否“以治療為目的”是區(qū)分食品和藥品的唯一標(biāo)準。
也有論者認為，我國司法實踐中存在對同一性質(zhì)的食品安全犯罪，罪名適用不統(tǒng)一；以“口袋罪”方式確定罪名；食品監(jiān)管瀆職類罪名適用較少等缺陷。同時，食品安全犯罪領(lǐng)域容易出現(xiàn)民意或者是社會效果綁架法意的情況，導(dǎo)致司法的專業(yè)性和獨立性喪失，出現(xiàn)為平怒而釋法尤其是為結(jié)果釋法、為重刑而定罪的情形。
還有論者認為，只有超標(biāo)準的有害細菌或者其他污染物，才能足以造成嚴重食物中毒事故或者其他食源性疾病。但對嬰幼兒的主食食品應(yīng)有所例外，對專供嬰幼兒食用特別是作為主食的食品不需要作這一限制，仍應(yīng)采用“含有超標(biāo)準的有害細菌或者其他污染物”的要求。
（二）地溝油的司法定性
地溝油是當(dāng)前我國食品安全司法在實踐中面臨的一個重要現(xiàn)實問題。對此，有論者認為，“地溝油”犯罪必須是將“地溝油”作為“食用油”予以生產(chǎn)、銷售，地溝油來源于“餐廚垃圾、廢棄油脂、各類肉及肉制品加工廢棄物”等三類非食品原料。關(guān)于地溝油犯罪的罪過，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其明知的內(nèi)容包括明知油品來源為“地溝油”和明知油品被生產(chǎn)為“食用油”。在銷售環(huán)節(jié)，要求行為人對于“食用油”是否屬于“地溝油”必須存在主觀上的概然性故意。
也有論者認為，對“地溝油”的鑒定和判斷不應(yīng)以是否具備相應(yīng)鑒定報告為標(biāo)準，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)材料來源、加工工藝和加工過程等證據(jù)材料進行綜合判斷。
（三）食品瀆職犯罪的司法適用
有論者認為，將刑法第四百零八條之一的罪名確立為“食品監(jiān)管玩忽職守罪”與“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”更為合理，也更加符合依據(jù)罪狀確定罪名的基本要求。在司法適用上，從“食品監(jiān)管瀆職罪”的起源及其與玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪的密切聯(lián)系看，不應(yīng)否定“食品監(jiān)管瀆職罪”與玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪的法條競合關(guān)系，對此應(yīng)依據(jù)特別法條優(yōu)先適用原則處理。在追訴標(biāo)準上，對“食品監(jiān)管瀆職罪”可參照“濫用職權(quán)罪”與“玩忽職守罪”的立案標(biāo)準追訴。
也有論者認為，食品監(jiān)管瀆職罪屬于監(jiān)督過失類犯罪，其行為人的主觀預(yù)見對象包括自己的玩忽職守行為、食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為、重大食品安全事故或者其他嚴重后果。對于被監(jiān)督者的行為需要具體預(yù)見，而對于最終的危害后果，只要抽象、模糊的預(yù)見即可。
還有論者認為，從罪刑法定原則的立場出發(fā)，刑法應(yīng)明確規(guī)定負有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員同時具有受賄行為的，以食品安全監(jiān)管瀆職罪和受賄罪并罰。
二、食品安全犯罪的立法完善問題
（一）食品安全犯罪的刑法立法理念
有論者認為，中國食品安全的刑事立法經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程。中國晚近的食品安全刑事立法具有刑法介入時間呈提前之勢、刑法介入范圍呈擴展之勢和刑法介入力度呈趨嚴之勢的特點。改進中國食品安全的刑事立法，應(yīng)當(dāng)注意法益保護與人權(quán)保障的平衡，從“厲而不嚴”走向“嚴而不厲”，同時反思立法技術(shù)并注重司法解釋，實行真正的附屬刑法與刑法典相結(jié)合的立法模式。
也有論者認為，我國關(guān)于食品安全犯罪的立法規(guī)定較之于其他國家和地區(qū)，法網(wǎng)還不夠嚴密，不能完全適應(yīng)我國預(yù)防和打擊食品安全犯罪的需求，包括刑法保護范圍過窄，犯罪主體、犯罪對象過于單一，主觀方面只限于故意；刑罰設(shè)置不合理，罰金刑規(guī)定缺乏可操作性，沒有設(shè)置資格刑，應(yīng)用“生產(chǎn)、經(jīng)營”代替“生產(chǎn)、銷售”，增設(shè)食品安全犯罪過失犯，完善罰金刑，增設(shè)資格刑。
還有論者認為，我國食品安全犯罪立法應(yīng)樹立貫徹以人為本的社會理念、加強立法的擬制性、擴大食品犯罪打擊范圍的理念。具體而言，應(yīng)將生產(chǎn)、銷售不安全食品罪由具體危險犯修改為抽象危險犯；修改生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪構(gòu)成要件；將違法生產(chǎn)、銷售不安全食品、有毒、有害食品提供幫助的行為規(guī)定為犯罪；增設(shè)持有型犯罪；完善食品監(jiān)管瀆職罪。
（二）食品安全犯罪的犯罪制度完善
有論者認為，我國食品安全的刑法保護存在刑法保護滯后、即成式犯罪構(gòu)成模式被其他犯罪構(gòu)成模式代替和遺漏了對運輸、儲藏等預(yù)備行為處罰等缺陷。立足于食品犯罪的實際以及遏制食品犯罪刑事政策的需要，我國刑法對食品鏈的規(guī)制仍存在一定局限，應(yīng)從以下三個方面加以完善：（1）加強刑法與食品安全法的銜接，積極貫徹、落實食品安全法；（2）調(diào)整危害食品安全犯罪客體的立法，將其規(guī)定于“危害公共安全罪”一章；（3）拓展危害食品安全犯罪的行為范圍：一是行為形式的拓展，將非法存儲、持有有毒、有害的非食品原料、食品添加劑和食品的行為納入到刑法的規(guī)制范圍；二是行為類型的拓展，將生產(chǎn)、銷售毒害的非食品原料和食品添加劑的行為增設(shè)為專門的罪名。此外，也應(yīng)將用于食品的包裝材料、容器，用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備等納入食品安全犯罪的范圍。
也有論者認為，現(xiàn)行刑法有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定存在犯罪歸屬體系分類不當(dāng)，危害食品安全犯罪的主要客體是危害公共安全犯罪，應(yīng)將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪從刑法典分則第三章調(diào)至第二章；主觀罪過范圍較小，應(yīng)增設(shè)食品安全犯罪的過失類型；同時，應(yīng)協(xié)調(diào)刑法與食品安全法之間的關(guān)系，擴大食品安全犯罪調(diào)整范圍。
還有論者認為，從刑法基本理論和司法實踐的角度看，將食品安全犯罪的相關(guān)幫助行為實行行為化大有裨益，符合寬嚴相濟刑事政策的基本精神，是刑法條文可操作性的迫切需求。在具體操作上，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為例，可以比照協(xié)助組織賣淫罪的模式，在刑法第一百四十四條之后增加一款，規(guī)定協(xié)助生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。
（三）食品安全犯罪的刑罰完善
有論者認為，我國刑法對食品安全犯罪的設(shè)置還存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)為罰金刑設(shè)置不合理，罰金數(shù)額不確定，未區(qū)分自然人和單位犯罪的罰金幅度；資格刑的缺失。為此，我國應(yīng)適當(dāng)調(diào)整罰金刑的數(shù)額與范圍，同時對食品安全犯罪引入資格刑，并增設(shè)違反缺陷食品召回制度的刑法規(guī)制制度。
總共2頁 1 [2]
下一頁
