[ 毛堅(jiān)兒 ]——(2012-10-18) / 已閱6706次
電子商務(wù)服務(wù)合同管轄條款之審查
——浙江高院裁定寧波和高磁電技術(shù)有限公司訴谷歌公司等服務(wù)合同糾紛案
裁判要旨
電子數(shù)據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)，其認(rèn)證規(guī)則有別于傳統(tǒng)證據(jù)。谷歌公司提供的管轄條款屬于電子設(shè)備存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)，盡管來自于其服務(wù)器，如果該條款面向不特定相對(duì)人普遍適用，并且取證程序符合客觀性要求，該管轄條款應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
案情
2009年4月，原告寧波和高磁電技術(shù)有限公司以谷歌公司和谷歌愛爾蘭有限公司為被告向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱其公司于2005年3月至2008年9月期間，曾多次通過網(wǎng)絡(luò)方式使用兩被告提供的Google Adwords關(guān)鍵詞廣告服務(wù)，因被告存在點(diǎn)擊欺詐，致使原告為虛假點(diǎn)擊支付了不合理費(fèi)用，要求兩被告退還廣告費(fèi)用57520.23元。
兩被告在提交答辯狀期間提出管轄異議，認(rèn)為根據(jù)谷歌公司Google Adwords 服務(wù)在線發(fā)布的廣告計(jì)劃條款，谷歌公司并非服務(wù)合同的簽約方，在線合同已經(jīng)明確了爭議解決辦法為仲裁，法院并沒有管轄權(quán)。谷歌公司和谷歌愛爾蘭有限公司提供了北京市方圓公證處出具的（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第04115號(hào)、第04116號(hào)兩份公證書，其中第04115號(hào)公證書的內(nèi)容是，在公證機(jī)關(guān)電腦的公網(wǎng)上調(diào)取的谷歌服務(wù)器中保存的不同時(shí)期不同版本的在線廣告計(jì)劃條款文本，擬證明在各種版本的廣告計(jì)劃條款中，均約定了法律適用和管轄，但都未約定中國法院管轄。第04116號(hào)公證書的內(nèi)容是，谷歌公司的工作人員在中國北京的谷歌大樓進(jìn)入谷歌服務(wù)器，調(diào)取服務(wù)器中保存的原告廣告賬戶的操作記錄，擬證明原告接受并使用了在線廣告計(jì)劃條款，該條款對(duì)原告具有約束力。
原告則認(rèn)為，凡是訴訟與我國法院所在地存在一定實(shí)際聯(lián)系的，我國法院都有管轄權(quán)，本案原告所在地、合同履行地都與寧波有一定實(shí)際聯(lián)系，寧波中院具有管轄權(quán)。
裁判
浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，使用Google Adwords關(guān)鍵詞廣告服務(wù)的過程是第三方在谷歌Google Adwords關(guān)鍵詞服務(wù)中輸入相應(yīng)的關(guān)鍵詞以后，即搜索到和這個(gè)關(guān)鍵詞有關(guān)網(wǎng)頁的縮略信息，這些數(shù)據(jù)都存儲(chǔ)于谷歌公司的服務(wù)器中，當(dāng)?shù)谌近c(diǎn)擊后，鏈接到關(guān)鍵詞對(duì)應(yīng)的網(wǎng)頁，谷歌公司則按點(diǎn)擊流量進(jìn)行收費(fèi)。在此過程中，先后要連接谷歌公司的服務(wù)器和原告方的公司網(wǎng)頁。如按原告認(rèn)為的合同履行地論，則谷歌公司服務(wù)器和原告電腦終端所在地都在此列。谷歌公司關(guān)于使用Google Adwords關(guān)鍵詞廣告服務(wù)本身并不需要客戶端軟件，任何計(jì)算機(jī)接入互聯(lián)網(wǎng)都能夠了解廣告服務(wù)情況的意見與實(shí)際相符。原告所謂的電腦終端設(shè)備所在地與合同履行地并沒有必然的聯(lián)系。
兩被告提供的第04115號(hào)公證書的公證地點(diǎn)在公證機(jī)關(guān)辦公室，使用公證機(jī)關(guān)的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦，搜索到不同時(shí)期不同版本的谷歌公司廣告計(jì)劃條款。公證的地點(diǎn)和方式符合客觀性要求。就廣告計(jì)劃條款本身而言，谷歌公司關(guān)鍵詞廣告服務(wù)面對(duì)的是不特定的客戶，并非針對(duì)原告一家，在公網(wǎng)上隨時(shí)可以檢索到谷歌公司不同時(shí)期的不同版本，谷歌公司修改廣告計(jì)劃條款的可能性可以排除。所以，第04115號(hào)公證書中搜索到的不同版本的計(jì)劃條款的客觀性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。
原告開始接受谷歌關(guān)鍵詞廣告服務(wù)的時(shí)間始于2005年3月，此時(shí)全球電子商務(wù)服務(wù)已經(jīng)非常成熟，商家推出的電子合同都以格式合同形式，由客戶點(diǎn)擊確認(rèn)后完成合同的簽訂程序。如客戶對(duì)商家的格式合同不予確認(rèn)，則無法進(jìn)行后續(xù)的電子商務(wù)服務(wù)，第04116號(hào)公證書中關(guān)于原告對(duì)不同版本計(jì)劃條款的確認(rèn)也印證了這點(diǎn)。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告簽訂過電子廣告服務(wù)合同。
根據(jù)原告訴稱使用電子廣告服務(wù)的時(shí)間，與之對(duì)應(yīng)的電子服務(wù)合同有三個(gè)版本，均載明服務(wù)主體是谷歌愛爾蘭有限公司，協(xié)議適用美國加利福尼亞州法律，爭議解決方式為仲裁。盡管仲裁機(jī)構(gòu)不同，但都排除了司法管轄。如果原告也點(diǎn)擊確認(rèn)與其使用服務(wù)時(shí)間較為接近的2008年版本的計(jì)劃條款，則應(yīng)當(dāng)列該版本中的服務(wù)主體上海構(gòu)尋廣告有限公司為被告，將爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)仲裁，同樣也排除了司法管轄。
法院認(rèn)為，法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。谷歌公司和谷歌愛爾蘭有限公司提出的管轄異議成立。依照民事訴訟法第三十八條、第一百四十條第一款第（二）項(xiàng)、仲裁法第二十六條的規(guī)定，于2011年11月裁定駁回原告起訴。
原告不服裁定，提起上訴。
2012年3月，浙江省高級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。
評(píng)析
電子數(shù)據(jù)，又稱電子證據(jù)，隨著信息和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)在司法活動(dòng)中將起到越來越大的作用。打破傳統(tǒng)地域劃分的電子數(shù)據(jù)傳輸使得涉及電子數(shù)據(jù)案件的管轄問題備受爭議。原告所謂的與法院所在地存在一定聯(lián)系的說法，似乎類似“長臂管轄”，但是美國的“長臂管轄”排除了協(xié)議管轄，并且我國法律無此規(guī)定。所以，本案管轄之爭的重點(diǎn)就落在管轄條款是否真實(shí)之上。
新修改的民訴法將電子數(shù)據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)，但目前對(duì)于電子數(shù)據(jù)的證明規(guī)則沒有定論，如何審查電子數(shù)據(jù)是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。法官應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的來源、生成環(huán)境、傳輸過程、內(nèi)容的改動(dòng)等問題重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)不同的電子數(shù)據(jù)設(shè)定不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)電子數(shù)據(jù)與其所存在的載體之間的關(guān)系，電子數(shù)據(jù)可以分為電子設(shè)備存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)、電子設(shè)備原生成的電子數(shù)據(jù)、電子設(shè)備生成并存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)。本案爭議的管轄條款是電子設(shè)備存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)，該類電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)是，電子設(shè)備不對(duì)輸入的內(nèi)容進(jìn)行如何改變和處理，電子設(shè)備要么只是單純地保存信息，要么對(duì)轉(zhuǎn)移過來的數(shù)據(jù)進(jìn)行保存，電子數(shù)據(jù)被靜態(tài)地保存于存儲(chǔ)介質(zhì)后，不再有任何處理，也沒有人為因素的影響。認(rèn)證時(shí)要確認(rèn)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的電子設(shè)備工作環(huán)境正常，沒有受到外在的物理損失，也沒有人為因素進(jìn)行改動(dòng)。Google Adwords關(guān)鍵詞廣告服務(wù)的計(jì)劃條款為預(yù)先設(shè)定的格式條款，存儲(chǔ)于谷歌公司的服務(wù)器中，存在改動(dòng)的可能性。但關(guān)鍵詞廣告服務(wù)針對(duì)的客戶是不特定的廣大商家，第04115號(hào)公證書的公證地點(diǎn)和方式符合客觀性要求，不同版本的計(jì)劃條款均可在公網(wǎng)上搜索到，原告盡管質(zhì)疑計(jì)劃條款的真實(shí)性，但其未能提供相關(guān)證據(jù)材料。計(jì)劃條款被修改的可能性非常微弱，其客觀性應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定。
本案案號(hào)：（2009）浙商外初字第113號(hào)，（2012）浙轄終字第21號(hào)
案例撰寫人：浙江省寧波市中級(jí)人民法院 毛堅(jiān)兒
