[ 陳亞靜 ]——(2012-10-22) / 已閱5781次
案例:甲在一大型超市內(nèi)選購(gòu)了一套價(jià)值六千余元的珍貴茶具，在結(jié)賬臺(tái)處交款后，順手將購(gòu)物小票（交款后的證明）扔掉，乙在旁看到后，暗中撿起購(gòu)物小票，待甲準(zhǔn)備離開(kāi)超市時(shí)，乙大聲呼喊，并向超市保安及圍觀群眾說(shuō)甲趁其系鞋帶時(shí)拿走其剛剛購(gòu)得的珍貴茶具，并向眾人出示購(gòu)物小票，眾人齊聲譴責(zé)甲，甲百口莫辯，在眾人的聲討聲及保安的要求下，無(wú)奈將那套珍貴茶具給了乙。后經(jīng)人舉報(bào)，乙案發(fā)。乙的行為應(yīng)定何罪？
分歧意見(jiàn)：本案在審查過(guò)程中，關(guān)于乙的行為構(gòu)成何罪，出現(xiàn)了四種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：乙的行為應(yīng)定敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以不法所有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案當(dāng)中，甲基于乙的言語(yǔ)脅迫，在眾人的聲討聲及報(bào)案的要求下，無(wú)奈將那套珍貴茶具交付給乙。此種行為符合敲詐勒索的基本機(jī)構(gòu)，即對(duì)他人實(shí)行威脅---對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理---對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)---行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)---被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：乙的行為應(yīng)定構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。理由是符合以非法占有為目的，秘密竊取的特征。犯罪嫌疑人乙采用秘密手段占有了珍貴茶具的憑證，即超市小票，進(jìn)而又通過(guò)非法手段占有了珍貴茶具，乙占有超市小票時(shí)就意味著占有了珍貴茶具，因此乙的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第三種意見(jiàn)認(rèn)為：乙的行為構(gòu)成搶劫罪。 搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本案當(dāng)中，乙拾撿“購(gòu)物小票”、“大聲呼喊”的行為，使得甲置身于“保安與周?chē)罕姟钡穆曈懼�，甲處于“百口莫辯”無(wú)法反抗的情形下，“無(wú)奈”交出茶具，乙采用的是“軟暴力”，壓制甲的反抗，當(dāng)場(chǎng)劫取了財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。第四種意見(jiàn)認(rèn)為：乙的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。本案當(dāng)中，乙撿起購(gòu)物小票后大聲呼喊，并向超市保安及圍觀群眾說(shuō)甲趁其系鞋帶時(shí)拿走其剛剛購(gòu)得的珍貴茶具，并向眾人出示購(gòu)物小票，眾人齊聲譴責(zé)甲，這時(shí)財(cái)物的處置權(quán)實(shí)際已轉(zhuǎn)移到保安及圍觀群眾手中，保安及圍觀群眾基于乙撿拾小票誤認(rèn)為乙是財(cái)物的所有人，將珍貴茶具給了乙。乙取得財(cái)物的行為符合上述關(guān)于詐騙罪的構(gòu)成要件。
分析意見(jiàn)：筆者同意第四種意見(jiàn)，認(rèn)為乙的行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下： 本案應(yīng)屬特殊的詐騙行為，既三角詐騙。通常的詐騙行為只有行為人與被害人，被害人因?yàn)楸黄垓_而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，自己處分自己的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，被害人與被騙人是同一人。但詐騙罪也可能存在被害人與被騙人不是同一人的情況。例如，乙上班后，其保姆丙在家做家務(wù)；被告人甲敲門(mén)后欺騙保姆說(shuō)：“你們家的主人讓我上門(mén)取他的西服去干洗�！北乓詾檎�，將乙的西服交給甲。乙回家后才知保姆被騙。丙為被騙人，但不是被害人；乙是被害人，但沒(méi)有被騙。這種財(cái)產(chǎn)處分人與被害人不同一的情況稱(chēng)為三角詐騙。結(jié)合上述理論，我們來(lái)看一下，甲基于什么將茶具交給乙了呢？是基于恐懼嗎？我們?cè)诨仡^看案例，案例中說(shuō)，“甲迫于無(wú)奈”，那么甲“無(wú)奈”什么呢？我認(rèn)為，甲的無(wú)奈明顯不是恐懼，而是迫于當(dāng)時(shí)情形的壓力，壓力來(lái)自于商場(chǎng)保安與圍觀群眾，受了乙欺騙的商場(chǎng)保安和圍觀群眾要求甲將茶具“還給”乙，甲若不“還”，保安和群眾是不會(huì)答應(yīng)的，設(shè)身處地的想一想，甲此時(shí)已經(jīng)“百口莫辯”了，其對(duì)茶具客觀上喪失了處分權(quán)，其不交出茶具，勢(shì)必被保安和群眾所不容，即使報(bào)警了，情況也相仿，很難想象在此情形下，后來(lái)的警察會(huì)對(duì)現(xiàn)有情形作出一個(gè)超常規(guī)的公正裁斷，此時(shí)茶具的處分權(quán)已經(jīng)不在甲處，而轉(zhuǎn)移到了“保安及群眾”處（若報(bào)警了，則轉(zhuǎn)移到警察處）。乙拾撿“小票”，欺騙保安和圍觀群眾，置甲于對(duì)茶具喪失處分權(quán)的境地，而保安和群眾基于乙持“購(gòu)物小票”及“大聲呼喊”的欺騙，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了乙為茶具的占有者，處分權(quán)客觀上已轉(zhuǎn)到“保安及周?chē)罕姟钡囊�、聲討和輿論中，在�?dāng)時(shí)的情形下，用“要求甲將茶具還給乙”等輿論和聲討處分了茶具，這符合三角詐騙的情形。 乙的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙。
作者：河北省景縣人民檢察院 陳亞靜
