[ 毛雪楓 ]——(2003-11-10) / 已閱42888次
拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)問題研究
安徽省高級(jí)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行處 毛雪楓
內(nèi)容提要：
人民法院“執(zhí)行難”問題是全社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。造成執(zhí)行難的原因很多，其中之一就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院生效判決、裁定。對(duì)此行為的懲處，我國現(xiàn)行法律規(guī)范存有適用范圍不寬，追究程序復(fù)雜等缺陷，客觀上致使懲處不力，一些被執(zhí)行人長(zhǎng)期賴債，債權(quán)人的合法權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威也因此受到損害。筆者結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際，試對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)問題進(jìn)行分析，并對(duì)如何進(jìn)一步完善，提出一些觀點(diǎn)和建議。
主題詞：
拒不執(zhí)行 構(gòu)成要件 程序 建議
目錄:
一、人民法院“執(zhí)行難”現(xiàn)狀及原因分析
二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的歷史淵源
⑴本罪最早出現(xiàn)的刑事立法。
⑵中國關(guān)于本罪刑事立法的發(fā)展
①1979年刑法
②1997年刑法，
③1998年4月8日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
④2002年8月29日全國人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋
三、構(gòu)成要件分析
⑴ 犯罪主體
⑵ 犯罪客體
⑶ 犯罪的主觀方面
⑷ 犯罪的客觀方面
四、關(guān)于本罪的認(rèn)定
⑴ 本罪與妨害公務(wù)罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的界限
⑵ 本罪的罪數(shù)形態(tài)
⑶ 本罪在審判監(jiān)督程序中應(yīng)注意的問題
五、關(guān)于本罪的訴訟程序
六、對(duì)完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點(diǎn)建議
⑴擴(kuò)大犯罪主體范圍，提高法定刑期
①單位應(yīng)納入本罪的犯罪主體，適用雙罰制
②擔(dān)保人以外的第三人也可以成為本罪的犯罪主體
③提高法定刑期，并處罰金刑
⑵完備犯罪客體范圍，科學(xué)確定罪名
①將人民法院生效的調(diào)解書直接納入客體范圍
②人民法院生效的決定、通知、命令亦應(yīng)納入本罪對(duì)象
⑶健全和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序
①人民法院民事處罰為前置
②致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴(yán)重后果為條件
③國家公訴為主，兼采被害人自訴原則
一段時(shí)期以來，人民法院“執(zhí)行難”的問題較為突出，一是被執(zhí)行人難找，二是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，三是協(xié)助執(zhí)行人難求，四是應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。究其原因，一是法制觀念淡薄，不少人以為逃債、賴債甚至拒不履行人民法院生效裁判確定的債務(wù)只是普通的民事案件，不會(huì)被追究刑事責(zé)任，這種觀念支配著被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定。二是地方和部門保護(hù)主義作祟，有些領(lǐng)導(dǎo)出于地方或部門利益，采取種種手段抗拒執(zhí)行或與被執(zhí)行人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不協(xié)助甚至阻礙人民法院的執(zhí)行。另外還有一個(gè)重要原因就是許多被執(zhí)行人并非完全沒有履行能力，而是故意“能拖就拖”、“能賴就賴”，抱著僥幸心態(tài)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、非法處置財(cái)產(chǎn)甚至暴力的方法拒不履行義務(wù)。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，截止到2002年8月底，全國各級(jí)法院尚有未結(jié)執(zhí)行案件83萬余件①。安徽全省法院2000年至2002年6月底共受理執(zhí)行案件168682件，執(zhí)結(jié)148388件，也有20294件案件未能執(zhí)結(jié)②。在這些未結(jié)執(zhí)行案件中，有相當(dāng)一部分是被執(zhí)行人有履行能力而故意拒不履行的情形。在一大批案件不能執(zhí)結(jié)的同時(shí)，暴力抗法事件卻時(shí)有發(fā)生，從1999年7月到2000年11月，全國法院執(zhí)法過程中共發(fā)生暴力抗法事件249次，有384名法官被打傷③。安徽省同期共發(fā)生暴力抗拒執(zhí)行事件21起，有30多名執(zhí)行干警受到不同程度的傷害，并造成了較大的財(cái)產(chǎn)損失④。對(duì)于這些藐視法律的行為，僅靠民事制裁措施顯然不能抑制，必須動(dòng)用更為嚴(yán)厲的刑罰手段進(jìn)行制裁。而我國刑法對(duì)被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定行為雖有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。在全國1999年7月至2000年11月的401名暴力抗法者中，被依法追究刑事責(zé)任的只有41人；安徽省同期的21起暴力抗法事件中，刑事拘留只有2人⑤。個(gè)別事件發(fā)生后，由于種種原因而無法得到處理。如２０００年摩托羅拉公司申請(qǐng)執(zhí)行基爾斯公司案，在法院采取執(zhí)行措施后，基爾斯公司仍以各種理由拒不執(zhí)行，法院便在對(duì)其法定代表人崔某進(jìn)行司法拘留的同時(shí)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案，但公安機(jī)關(guān)以此案屬于民事案件為由不予受理，崔某在拘留十五天釋放后便了無蹤跡，致使摩托羅拉公司１０００多萬元債權(quán)無法追回①。由于懲處不力，一些被執(zhí)行人長(zhǎng)期賴債而逍遙法外，債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成了極壞的社會(huì)影響。為解決執(zhí)行難問題，中共中央于1999年7月7日 下發(fā)了11號(hào)文件，黨的十六大報(bào)告中更是專門提到 “切實(shí)解決執(zhí)行難” 問題，要求全黨全社會(huì)大力解決，體現(xiàn)了中央對(duì)人民法院執(zhí)行工作的高度重視。筆者結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際，試從拒不執(zhí)行判決、裁定罪（下稱本罪）的歷史淵源入手，對(duì)本罪構(gòu)成要件、訴訟程序等方面相關(guān)問題進(jìn)行分析，并對(duì)得出的幾點(diǎn)亟須完善之處提出一些看法和建議。
一、關(guān)于本罪的歷史淵源
本罪最早的刑事立法，出現(xiàn)在1810年《法國刑法典》中。該法第209條規(guī)定，“對(duì)于法院附屬人員，田野森林之看守人、官兵、賦稅征收人員、強(qiáng)制執(zhí)行人員、海關(guān)人員、訴訟兩造相爭(zhēng)物之保管人、行政警察及司法警察官員，于其執(zhí)行法律或政府機(jī)關(guān)之命令、法院傳票、拘票或判決書時(shí)，實(shí)施攻擊或以暴力抗拒者，依據(jù)情況，構(gòu)成抗拒政府之重罪或輕罪�！� ② 該條將暴力抗拒法律或政府命令、法院傳（拘）票或判決書的行為規(guī)定為抗拒政府之罪，動(dòng)以刑罰手段予以懲治，并在適用范圍上比較廣泛。
我國對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定行為追究刑事責(zé)任的立法，走過了一個(gè)不斷發(fā)展的過程。在１９７９年刑法中，就規(guī)定了當(dāng)事人以強(qiáng)暴的方法公然抗拒人民法院生效判決或裁定的行為構(gòu)成本罪。１９９７年刑法，又將本罪罪狀修改為“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”，把情節(jié)嚴(yán)重作為構(gòu)成本罪的必備要件，但對(duì)何為情節(jié)嚴(yán)重未作出相應(yīng)的解釋，法律解釋的滯后致使在司法實(shí)踐中對(duì)一些具體案件無所適從，客觀上削弱了對(duì)這種違法行為的打擊力度。為了解決這個(gè)問題，最高人民法院于１９９８年４月８日通過《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《司法解釋》），對(duì)有關(guān)法定的情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)容采取了列舉式的歸納方法：⑴在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；⑵隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；⑶以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；⑷聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；⑸毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；⑹其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。按《司法解釋》的規(guī)定，行為人妨害或抗拒執(zhí)行客觀上須以暴力、威脅的方法，且拒不執(zhí)行的情形只能發(fā)生在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后，而對(duì)于發(fā)生在案件實(shí)體審理階段的拒不執(zhí)行行為，法院無法按《司法解釋》追究行為人的刑事責(zé)任。由于《司法解釋》在犯罪主體、行為方式、犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度上規(guī)定的仍然不夠明確，在適用中碰到不少新問題，使得《司法解釋》不能完全發(fā)揮其對(duì)執(zhí)行工作的保障作用。
為了維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)和人民法院的權(quán)威，保證人民法院作出的判決、裁定得以執(zhí)行， 2002年8月29日全國人大常委會(huì)通過了關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋（下稱《立法解釋》），對(duì)本罪的適用作了進(jìn)一步的規(guī)定：⑴. 擴(kuò)大了拒不執(zhí)行的對(duì)象即判決、裁定的范圍，將人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定，納入了本條規(guī)定的裁定范圍。⑵．對(duì)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形作了量化和解釋，取消了拒不執(zhí)行情形只能發(fā)生在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后的限制，不再要求行為人客觀上須有暴力、威脅 的方式妨礙或者抗拒執(zhí)行，并將被執(zhí)行人采取表面合法而實(shí)際為規(guī)避法律的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪行為①。⑶擴(kuò)大了本罪的犯罪主體范圍。《司法解釋》僅將本罪的主體限定為被執(zhí)行人 ，而《立法解釋》將協(xié)助執(zhí)行單位擴(kuò)張解釋為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，明確本罪的主體不僅包括被執(zhí)行人，還包括擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、與其通謀的國家機(jī)關(guān)工作人員，并把本罪的上述四種主體與特定的行為方式對(duì)應(yīng)起來加以規(guī)定，細(xì)化了該罪。 ⑷規(guī)定了特殊的共犯形式。為了有效打擊利用公權(quán)力干預(yù)人民法院執(zhí)行的行為，切實(shí)解決實(shí)踐中表現(xiàn)突出的國家機(jī)關(guān)工作人員搞地方和部門保護(hù)主義等問題，《立法解釋》把國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)妨害執(zhí)行的行為作為拒不執(zhí)行判決、裁定的情形之一,規(guī)定對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員與被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人通謀而實(shí)施利用職權(quán)妨害執(zhí)行行為的，按照本罪的共犯追究刑事責(zé)任。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
