[ 傅郁林 ]——(2012-11-7) / 已閱7892次
新民事訴訟法中的程序性合意機(jī)制
◇ 北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師 傅郁林
新民事訴訟法（下稱新法）在推進(jìn)強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟主體地位方面的亮麗，很大程度上彌補(bǔ)了她諸多令人遺憾的遺漏和欠缺。特別是在當(dāng)事人通過合意實(shí)現(xiàn)程序自治權(quán)方面，新法有多個(gè)維度的重要突破。一方面，新法在當(dāng)事人選擇司法管轄、審理程序、具體程序行為等方面大量引入了程序性合意機(jī)制，一定程度上緩解了我國訴訟模式轉(zhuǎn)型過程中司法權(quán)配置在規(guī)范性與靈活性之間的緊張關(guān)系；新法對(duì)當(dāng)事人合意選擇的糾紛解決途徑的司法確認(rèn)、支持和保障，將推動(dòng)民間調(diào)解、商事仲裁等社會(huì)自治性解紛體系的發(fā)展和逐步健全。另一方面，新法確立了誠實(shí)信用原則并強(qiáng)化了對(duì)違反這一原則的訴訟行為的法律制裁，以保障當(dāng)事人正當(dāng)、正確地行使訴訟權(quán)利，使當(dāng)事人“自我負(fù)責(zé)”的意思自治型民事訴訟制度具有了完整的內(nèi)涵。
其一，新法擴(kuò)大了當(dāng)事人協(xié)議管轄的選擇權(quán)，同時(shí)縮小了法院裁定管轄的裁量權(quán)。
新法將第三十四條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定修改為：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所有地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)組織管轄和專屬管轄的規(guī)定�！睆陌讣秶梢郧爸贿m用于合同糾紛擴(kuò)展到其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可選法院的地域范圍由原來的五個(gè)法定連結(jié)點(diǎn)擴(kuò)展到與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的任何地點(diǎn)。
與此同時(shí)，新法第三十八條關(guān)于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定保留了原有的管轄權(quán)上移，即“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)法院管轄的一審民事案件”，但刪除了后半句“也可以把本院管轄的一審案件交下級(jí)法院審理”，也就是取消了被稱為“管轄權(quán)下移”的裁定管轄權(quán)。管轄權(quán)下移權(quán)限一直受到批評(píng)。因?yàn)橛筛弦患?jí)的法院審判被普遍認(rèn)為是當(dāng)事人的一種審級(jí)程序權(quán)益，本應(yīng)由上級(jí)法院法定管轄的案件經(jīng)法院裁量決定由下級(jí)法院管轄，減縮了當(dāng)事人享受更高級(jí)別法院管轄的程序利益，也為地方法院基于地方保護(hù)主義等不良動(dòng)機(jī)而濫用這一裁量權(quán)控制案件的終審權(quán)提供了便利。
不過這一規(guī)定還應(yīng)當(dāng)再進(jìn)一步�，F(xiàn)行法規(guī)定協(xié)議管轄不得違反專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定，但當(dāng)事人放棄審級(jí)利益屬于程序處分權(quán)范疇，立法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自愿選擇低于法定管轄級(jí)別的法院管轄，以替代被取消的管轄權(quán)下移的司法裁量權(quán)。在幅員遼闊的中國特別是邊陲地區(qū)，當(dāng)事人可據(jù)此選擇更近便的地方法院解決糾紛的彈性機(jī)會(huì)，只是對(duì)程序便利性的判斷和靈活掌握由過去的司法裁量變更為當(dāng)事人自治。
其二，新法增加了當(dāng)事人合意選擇程序的權(quán)利，并以法定的立案分流機(jī)制控制法院任意轉(zhuǎn)換程序的裁量權(quán)。
新法在第一百五十七條關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍的規(guī)定增加了一款：“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。”這一規(guī)定明確賦予當(dāng)事人通過合意選擇放棄適用普通程序的權(quán)利、選擇適用簡(jiǎn)易程序的自治權(quán)。這是對(duì)2003年最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二條的確認(rèn)。同時(shí)新法在第一百三十三條中增加規(guī)定：“人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：（三）根據(jù)案件性質(zhì)，確定適用簡(jiǎn)易程序或普通程序。”其目的在于保障程序的適用法定化，將案件分流提前于立案程序階段，早期確定其適用簡(jiǎn)易程序抑或普通程序，改變法院在簡(jiǎn)易程序?qū)徬迌?nèi)無法結(jié)案而依職權(quán)將簡(jiǎn)易程序案件轉(zhuǎn)入普通程序的狀況。這一司法政策精神最先體現(xiàn)在《規(guī)定》第三條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)程序轉(zhuǎn)換的異議制度中：“當(dāng)事人就適用簡(jiǎn)易程序提出異議成立的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖��！贝送�，新法在改進(jìn)督促程序與訴訟程序的銜接機(jī)制時(shí)也體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的理念。現(xiàn)行法規(guī)定督促程序債務(wù)人的異議成立則債權(quán)人須另行起訴，這一缺陷增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序成本、縱容了債務(wù)人利用異議拖延債務(wù)，因此新法規(guī)定，支付令異議成立則直接轉(zhuǎn)入訴訟程序，但債權(quán)人明確表示不起訴的除外。
由當(dāng)事人自行選擇或繁或簡(jiǎn)的程序適用，由其根據(jù)自己的價(jià)值取向自行在各有優(yōu)勢(shì)和固有缺陷的多元程序中自行選擇，減少了法院在程序控制方面的權(quán)力、壓力和風(fēng)險(xiǎn)（濫用風(fēng)險(xiǎn)或錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)），緩和法定程序各自存在的內(nèi)在缺陷和不利益，增加程序運(yùn)行及其結(jié)果的正當(dāng)性和可接納性。而且將這種程序選擇或確定在進(jìn)入審理環(huán)節(jié)之前即予確定，有利于各方訴訟主體從程序開始時(shí)即按照已經(jīng)明確選擇的繁簡(jiǎn)程序的不同要求，合作推進(jìn)程序，遵守相應(yīng)的訴訟行為期限和其他程序義務(wù)，認(rèn)同簡(jiǎn)易程序規(guī)范對(duì)于某些程序權(quán)限的限制，也只有這樣，才能保障訴訟早期選擇程序的要求。
不過，我國現(xiàn)行程序架構(gòu)的局限性和分流標(biāo)準(zhǔn)的模糊性決定了這種程序選擇權(quán)的有限性。特別是簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，法官與當(dāng)事人在程序選擇和程序轉(zhuǎn)換中的權(quán)限尚不清晰，程序一經(jīng)選定或轉(zhuǎn)換后各訴訟主體的相應(yīng)義務(wù)尚未確定。實(shí)踐中可建立當(dāng)事人填寫案件調(diào)查表的制度，在選擇程序時(shí)載明案件基本信息和雙方當(dāng)事人對(duì)每個(gè)程序階段的時(shí)間預(yù)期，作為法官?zèng)Q定程序選擇和程序進(jìn)程等相關(guān)事項(xiàng)時(shí)的重要參考，對(duì)雙方當(dāng)事人及其律師有一定約束，也使法官對(duì)具體程序環(huán)節(jié)的控制建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)之上。英國法院和我國仲裁實(shí)踐均有成功嘗試。
其三，新法規(guī)定了當(dāng)事人合意選擇鑒定人的權(quán)利，并通過專家輔助人制度增加當(dāng)事人的質(zhì)證能力。
鑒定意見在民事訴訟中的重大價(jià)值勿庸贅述，往往一個(gè)定案的關(guān)鍵事實(shí)就取決于一份司法鑒定。針對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的多重弊端，新法在體制上賦予當(dāng)事人合意選擇或參與確定鑒定人的權(quán)利和機(jī)會(huì)，增加了當(dāng)事人訴訟主體地位，并以此減少由法院依職權(quán)選擇或指定鑒定機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)做法所帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)和正當(dāng)性危機(jī)（第七十六條）；在程序上強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)利和鑒定人出庭作證的義務(wù)，并以“當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用”作為保障（第七十八條）；在專業(yè)權(quán)威性上增加了大陸法系國家普遍采用的訴訟輔助人制度，以增強(qiáng)當(dāng)事人詢問和質(zhì)疑鑒定結(jié)論的實(shí)際能力（第七十九條）。
不過，新法在證據(jù)制度的立法思路上還可以進(jìn)一步弱化職權(quán)控制模式的慣性。比如，在舉證期限這一“兩難問題”上引入舉證期限與證據(jù)交換時(shí)間的合意選擇機(jī)制，以當(dāng)事人程序參與權(quán)替代和減少對(duì)法官程序裁量權(quán)的依賴。舉證期限制度作為90年代司法改革的重要成果，對(duì)于遏止當(dāng)時(shí)普遍存在的證據(jù)突襲的惡習(xí)起到了重要作用。但證據(jù)失權(quán)是一種實(shí)體性制裁，目前舉證期限和證據(jù)交換時(shí)間均由法官依職權(quán)指定，不利于按照具體案情的合理需要充分收集證據(jù)和準(zhǔn)備攻擊防御，這種由法官單方控制審前程序的模式下易產(chǎn)生盲目性和裁量權(quán)濫用，加之審理期限和結(jié)案率的壓力，實(shí)踐中導(dǎo)致了一些事實(shí)不清或舉證權(quán)利不公平的情形，直接導(dǎo)致了舉證期限制度在實(shí)踐中遭遇嚴(yán)重障礙和普遍質(zhì)疑并最終被遺棄。
不過，無論是理論界或?qū)崉?wù)界都沒有人贊成回到“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的老路上去。為此新法將舉證期限的規(guī)定修改為第六十五條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)�！绷⒎ㄕ哒J(rèn)為逾期舉證則不予接受的證據(jù)失權(quán)制裁太嚴(yán)重了，所以希望弱化證據(jù)規(guī)定中的剛性，設(shè)置了包括訓(xùn)誡、罰款等柔性措施引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)舉證。但這樣的立法思路仍未改變職權(quán)主義控制的偏好和路徑依賴，對(duì)于逾期舉證的制裁無論寬嚴(yán)，權(quán)力仍然掌握在法官手上，而且立法者給予法官更多選擇，在訓(xùn)誡與拒絕接受證據(jù)（失權(quán)）之間制裁幅度天壤之別，法官在立法未設(shè)定任何差異適用條件的情況下，完全可以按照自己的意志和偏好作出任何選擇。相反，立法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人參與協(xié)商選擇和變更舉證期限和證據(jù)交換時(shí)間，同時(shí)由法院提出初步建議并最終掌握決定權(quán)。一方面法官盡可能主導(dǎo)由雙方當(dāng)事人共同參與確定舉證期限，另一方面對(duì)方當(dāng)事人也可以向逾期舉證方主張程序利益損失賠償（如再次開庭導(dǎo)致的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等），作為替代實(shí)體失權(quán)的制裁方式。以當(dāng)事人參與決定舉證期限的程序自治權(quán)來緩解“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的過于放任與“證據(jù)失權(quán)的實(shí)體性制裁”的過于苛刻之間的緊張關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)此都容易接受，也大大減少了審判者在證據(jù)不足、事實(shí)不清的狀況下不得不適用證明責(zé)任分配規(guī)則作出裁判的概率和風(fēng)險(xiǎn)。
其四，建立訴外調(diào)解的司法確認(rèn)制度，限縮和規(guī)范仲裁裁決的司法審查權(quán)，體現(xiàn)了司法尊重、支持和保障糾紛解決途徑選擇的當(dāng)事人自治權(quán)的新理念。
新法在支持和保障當(dāng)事人合意選擇的商事仲裁方面有兩方面的重要修改：一是將國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查標(biāo)準(zhǔn)由嚴(yán)格的實(shí)體審查修改為原則上的程序?qū)彶椋ǖ诙偃邨l），將實(shí)體審查限定在偽造和隱瞞證據(jù)兩種情形，刪除了因適用法律錯(cuò)誤和事實(shí)不清、證據(jù)不足而裁定不予執(zhí)行的情形。這一新規(guī)定不僅與仲裁法規(guī)定的撤銷仲裁裁決情形在司法標(biāo)準(zhǔn)上保持了一致性，而且當(dāng)事人不得重復(fù)申請(qǐng)兩種審查途徑。二是增加了仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全制度（第一百零一條）。這些新規(guī)定使當(dāng)事人選擇仲裁的真實(shí)意愿能夠得到司法的充分尊重、支持和保障，保障了當(dāng)事人自由選擇將糾紛提交司法或司法外途徑解決的自治權(quán)，也為潛在當(dāng)事人合意選擇仲裁解決糾紛提供了變相激勵(lì)。
在增加當(dāng)事人訴外合意的確定性和執(zhí)行力方面，新法建立了訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。根據(jù)新法第一百九十四條和第一百九十五條的規(guī)定，由雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)法院審查裁定調(diào)解協(xié)議有效，則產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。按照理論共識(shí)和新法的規(guī)定，訴外調(diào)解的司法確認(rèn)程序?yàn)榉窃A程序，故采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)。
建立健全民事糾紛解決體系的一個(gè)重要方面就是建構(gòu)和推進(jìn)社會(huì)自治糾紛解決體系。發(fā)展訴外解紛機(jī)制的價(jià)值和目標(biāo)不僅僅是分流司法案件和建立廉價(jià)解紛體系，更重要的是保障當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的自治權(quán)實(shí)現(xiàn)。中國糾紛解決體系長(zhǎng)期以來被國家司法權(quán)所壟斷，社會(huì)自治體系處于尚未建立和健全的幼稚期。相比訴訟程序內(nèi)的當(dāng)事人自治與合意機(jī)制而言，這種立足于社會(huì)自治性解紛體系的合意選擇是更為徹底的當(dāng)事人自治和程序性合意機(jī)制，因而更應(yīng)該受到公權(quán)力機(jī)構(gòu)的充分尊重和有力保障。
