[ 周小蘭 ]——(2012-11-8) / 已閱5428次
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商注意義務(wù)應(yīng)符合其注意能力
——浙江麗水中院判決范黃河等訴騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等侵權(quán)案
裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商對其所提供的服務(wù)平臺所傳輸?shù)男畔�，在未進行編輯、修改或者改變其接收對象的情況下，不承擔(dān)事先主動審查的法定義務(wù)，而只承擔(dān)事后被動審查、監(jiān)管信息義務(wù)，即在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實存在的情況下采取必要處置措施的義務(wù)。
案情
自2010年6月初起，張濤多次在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）經(jīng)營的不同的QQ群上向不特定的對象發(fā)出“浙江 男 找一起 燒炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我 15906423317”等內(nèi)容的自殺邀請。2010年6月23日，范弈杰（1990年4月出生，原上海海事學(xué)院大學(xué)生）在QQ群上看到被告張濤留下的信息后，與被告張濤聯(lián)系并約定到麗水自殺。在自殺過程中，張濤終止自殺，并勸范弈杰也放棄自殺；后，張濤離開，而范弈杰自殺死亡。
范弈杰的父母范黃河、門路起訴至浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院，訴請法院判令：被告張濤、騰訊公司連帶賠付兩原告死亡賠償金49.222萬元、喪葬費1.374萬元、交通住宿費2096元、精神損失費5萬元的50%即27.9028萬元。
審判
麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：死者范弈杰是一個有獨立民事行為能力的成年人，在沒有強迫、威脅的情況下自主地選擇了以自殺的方式來結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實施自殺的整個過程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對結(jié)果的發(fā)生有支配性的作用，應(yīng)自負主要責(zé)任。被告張濤和被告騰訊公司行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
蓮都區(qū)人民法院判決：一、被告張濤于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告門路、范黃河死亡賠償金、喪葬費、交通費的20%計10.1225萬元，精神損害撫慰金1萬元，合計11.1225萬元；二、被告騰訊公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告門路、范黃河死亡賠償金、喪葬費、交通費的10%計5.06125萬元，精神損害撫慰金5000元，合計5.56125萬元。
騰訊公司向麗水市中級人民法院提起上訴。
麗水中院認為：騰訊QQ是騰訊公司開發(fā)的一款基于Internet的免費即時通訊工具，網(wǎng)絡(luò)用戶利用騰訊QQ進行交流時，騰訊公司僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺。根據(jù)我國現(xiàn)有法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，騰訊公司并無事先主動審查、監(jiān)管QQ群聊信息的法定義務(wù)，其只承擔(dān)事后被動審查、監(jiān)管QQ群聊信息的義務(wù)，即騰訊公司負有在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實存在的情況下采取必要處置措施的義務(wù)。依照《全國人大常委會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關(guān)機關(guān)報告”的規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的單位承擔(dān)該義務(wù)的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但顯然并未賦予其必須主動“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務(wù)，而是指在有人告知或有證據(jù)證明其確知相關(guān)違法行為和有害信息存在的情形下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。本案中，門路、范黃河并未提供證據(jù)證明，在范弈杰自殺前，相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開鏈接相關(guān)信息或者騰訊公司已確知相關(guān)信息存在的事實。此外，本案中騰訊公司不存在作為的侵權(quán)行為，也不存在法律明確要求其作為而其不作為的侵權(quán)行為；其沒有接到任何人要求其刪除、屏蔽或者斷開鏈接相關(guān)有害信息的通知，因此，其主觀上并沒有過錯；本案中，騰訊公司僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺，并沒有對用戶的聊天內(nèi)容進行編輯、修改或者改變其接收對象，范弈杰通過騰訊公司提供的信息交流平臺與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結(jié)果，故騰訊公司的行為與范弈杰的死亡不存在因果關(guān)系。因此，騰訊公司不具備侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
麗水中院終審判決：一、維持蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1034號第一項民事判決。二、撤銷蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1034號第二項民事判決。三、駁回被上訴人門路、范黃河對上訴人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的訴訟請求。
評析
１.騰訊公司運營QQ軟件，其屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者 根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)上信息交流中所處地位的不同，可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者。本案騰訊QQ是騰訊公司開發(fā)的一款基于Internet的免費即時通信軟件，是一個聚集一定數(shù)量QQ用戶的長期穩(wěn)定的公共聊天室，是早期聊天室的一種改進。即時通信是一個終端服務(wù)，允許兩人或多人使用網(wǎng)絡(luò)即時的傳遞文字訊息、檔案、語音與視頻交流。透過即時通訊功能，用戶可以知道其QQ聯(lián)系名單的人是否正在線上，及與他們即時通訊。騰訊公司為用戶提供的是信息交流平臺及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，故騰訊公司運營QQ軟件的行為，其行為主體應(yīng)歸入技術(shù)服務(wù)提供者。
２.技術(shù)服務(wù)提供者承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)與其注意能力相匹配 面對網(wǎng)絡(luò)的海量信息，作為技術(shù)服務(wù)提供者在客觀上沒有能力對每條信息進行審查。鑒于此，各國立法一般都不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)督其傳輸和存儲的信息的一般性義務(wù)，也不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)主動收集表明違法活動的事實或情況的一般性義務(wù)。本案騰訊公司運營的QQ軟件上的QQ群已有6千萬個左右，每天在QQ群上傳輸?shù)男畔⑦_百億條之多。作為運營商要對這些信息進行事先審查、監(jiān)管，其運用人工查看手段顯然不可能，只能對其傳輸?shù)男畔⑦\用技術(shù)手段如設(shè)定關(guān)鍵詞等形式進行即時監(jiān)管�！毒W(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)管理辦法》列舉了九種情形，如危害國家安全、損害國家榮譽和利益等。本案張濤在QQ群上發(fā)布的“浙江 男 找一起 燒炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我 15906423317”等內(nèi)容的信息，信息中出現(xiàn)的“自殺”詞語，并不屬于《網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)刪除或屏蔽的內(nèi)容。而且對張濤在QQ群里發(fā)布的信息，通過對整條信息的綜合解讀，能得出是“自殺邀請”這個信息，但計算機本身不能得出這些信息屬于“自殺邀請” 信息。
本案案號：（2010）麗蓮民初字第1034號；（2011）浙麗民終字第40號
案例編寫人：浙江省麗水市中級人民法院 周小蘭
