[ 葉文炳 ]——(2003-11-15) / 已閱26152次
從上述第一部分論述來看，法院依職權追加當事人是存在許多的問題。筆者認為
，在逐步弱化職權主義在訴訟中作用的時今，特別在強調當事人對訴訟風險自擔
的情況下，應當適時建立當事人選擇當事人應得到尊重機制，從立法源頭改變這
種不正常現象，特別在《民事訴訟證據的若干規(guī)定》實施后，杜絕這種隨意擴大
當事人入訟更是有法有據和可行。理由如下
1、當事人被追加入訟的幾種情形
當事人被追加入訟一般有下列幾種情形：一種是原告方提出申請要求追加的
。一般來說原告方提出訴訟，應當將被告方的當事人充分思量過，但有時在舉證
有效期間內又發(fā)現有遺漏被告方時，基于勝訴因素的考慮，原告方會及時提出申
請追加，這種情況也可以說是原告方增加訴訟請求。第二種是被告方提出申請追
加當事人。被告方一般在接到答辯通知時，對案件會進行疏理和考量，如果發(fā)現
會減輕責任或案件事實要查清，還需要其他利害關系人參與訴訟時，他們會在舉
證期間內提出申請。第三種是法院依職權追加當事人。這種情況是基于案件事實
要查清，基于審理上的需要，需要其他利害關系人參與訴訟，如果這些人沒有參
與訴訟案件事實無法查實的，法院就會主動依職權追加他們參與訴訟。
從上述三種情況來看，前二種是當事人的選擇，從訴訟契約精神實質出發(fā)，只要
不違背法律規(guī)定，法院應當允許，當事人選擇當事人也應當得到尊重。如果他們
的提請已經超舉證期限的，法院應當予以駁回。當事人選擇當事人，無論情形如
何，只要法院依法處理，也不會產生什么后果�，F在問題較大的就是法院依職權
追加當事人入訟的問題。
2，從法理來看，法院依職權追加當事人入訟是為了查清案件事實，為了審判
能順利進行。其實，依筆者來看，這個理由已經沒有存在的空間了。從法理上講
，訴訟沒有什么能成為阻卻事由，因為每個訴訟法律都分別情況設置了順暢的導
流渠：事實清楚，證據充分的可以及時裁決；事實不清，證據不點可以駁回訴訟
請求或駁回起訴；不屬于法院主管的可以駁回起訴。因此，審理上的需要不能成
為現行訴訟中法院依職權追加當事人入訟的理由。
3、法院依職權追加當事人入訟有違法院中立原則。有些人認為，法院追加當
事人原本也是正常的事，是“以事實為根據，以法律為準繩”來辦案，沒有錯到
哪里去。這種看法如果放在過去以司法職權探知為主的辦案模式里面，應當沒有
什么問題。從《中華人民共國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項規(guī)定“
原判決認定事實錯誤，或原判決認定事實不清，證據不足（其中一項是遺漏當事
人可以認定為事實不清，證據不足），裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審
，或者查清事實后改判�！眮砜�，也是沒有問題。在這里，筆者并不是要說這種
做法是違背現有的法律規(guī)定，而是想說這種現行的法律規(guī)定和做法，無論從法院
中立原則出發(fā)，還是從客觀實際都存在許多不合理的地方，也不符合現代的訴訟
契約法治精神了，應當進行調整。從法理上講，當事人選擇什么的人作為當事人
，就是一種訴訟契約的表現，法院只能說你選擇對了，或說你選擇錯了，但沒有
權力代替當事人選擇。但為什么在過去相當長的時間里，大家都能容忍這種情況
存在呢？這與過去我國司法背景有關，我國最早期的司法是建立在深入調查的格
局當中行使審判權，是典型的職權探知主義國家，但隨著法治框架與經驗不斷成
熟時，司法運行模式從職權主義逐漸過渡到當事人主義，職權在訴訟中地位也逐
步得到了弱化；證據也從隨時提出主義過渡到證據適時提出主義。這是法治發(fā)展
時空性與科學性所決定的，不以人的意志為轉移。從目前的司法要求與過去的司
法要求來看情況不大相同了，現在的司法精神要求法院在辦案中盡可能保持中立
的角色。從證據的調查到法律的延伸服務，從行使法律釋明權到指導當事人舉證
質證等等均要求法院保持中立，唯有中立，其產出的司法結果才有公信力和權威
力。比如在法院依職權收集調查證據時，現在在《證據若干規(guī)定》中就有了嚴格
的規(guī)定。因此，現在如果對法院依職權追加當事人入訟不進行有所限制的話，那
就會形成“東邊日出，西邊雨”司法現象。
4、法院依職權追加當事人是侵害了當事人訴訟契約原則。當事人選擇當事人
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
