[ 張浠娟 ]——(2012-11-14) / 已閱9088次
與翻譯不同，音譯分幾種情形考慮。人名、地名、國(guó)家名在使用過程中有固定的音譯規(guī)則，在使用過程中幾乎等同于外文，我們�？陕牭綍r(shí)尚一族會(huì)將darlin會(huì)說成達(dá)令諸如此類�！挨窑袱迸c其音譯“海吉力”，至少在目前看來并不等同，因此，三豐公司的“ひじき”和“海吉力”這兩個(gè)商標(biāo)的命運(yùn)各不相同，前者被撤銷注冊(cè)。“ひじき”的另一種音譯“HIJIKI”能否注冊(cè)與上述考慮點(diǎn)相同。
如果某一商家在羊棲菜上壟斷了“ひじき”商標(biāo)，那么任何關(guān)聯(lián)到羊棲菜的其他廠家、商家等，在交易和服務(wù)的過程中都可能存著侵犯“ひじき”商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不公，當(dāng)然也有例外情形。
例如，九年解百納之爭(zhēng)。煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱張?jiān)＜瘓F(tuán)）于2001年5月8在第33類上申請(qǐng)“解百納”（1748888）注冊(cè)商標(biāo)。此后，以“解百納是否為葡萄酒通用名稱”為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，張?jiān)＜瘓F(tuán)與長(zhǎng)城、威龍、王朝等十幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)歷時(shí)九年、歷經(jīng)商標(biāo)局、商評(píng)委、一審行政訴訟和二審行政訴訟。二審中北京高院判決，由于雙方當(dāng)事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評(píng)委基于上述證據(jù)重新做出裁定。2011年1月18日，張?jiān)（000869）發(fā)布公告稱，張?jiān)＜瘓F(tuán)仍為解百納商標(biāo)的合法持有人。同時(shí)經(jīng)商評(píng)委調(diào)解，張?jiān)＜瘓F(tuán)許可中糧酒業(yè)、中糧長(zhǎng)城（煙臺(tái)）、中糧華夏長(zhǎng)城、中糧長(zhǎng)城、中法合營(yíng)王朝及山東威龍等6家葡萄酒公司無償、無限期使用解百納商標(biāo)。此外，除經(jīng)張?jiān)＜瘓F(tuán)許可使用的張?jiān)９煞莨竞蜕鲜?家企業(yè)之外，其他葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)不得再使用解百納商標(biāo)。
九年解百納之爭(zhēng)，最終使解百納商標(biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)有限分離在7家企業(yè)之中，但這種許可又不同與證明商標(biāo)、集體商標(biāo)、地理標(biāo)志。而且，雙方和解協(xié)議還規(guī)定，張?jiān)＜瘓F(tuán)不得解除商標(biāo)使用許可，中糧公司、中糧煙臺(tái)公司、王朝等公司今后不得對(duì)張?jiān)＜瘓F(tuán)的“解百納”商標(biāo)提出爭(zhēng)議。以合同方式來約束“不得解除許可、不得提出爭(zhēng)議”，此點(diǎn)又在今后漫漫長(zhǎng)路中埋下了伏筆。那么，今后又如何規(guī)范“解百納”一語的使用？例如，上述7家企業(yè)之外的其他主體可否將“解百納”作為所謂通用名稱來申請(qǐng)組合商標(biāo)？
與“解百納有標(biāo)限權(quán)”的情形不同，使用通用名稱作為商標(biāo)還會(huì)陷入一種“無標(biāo)難維權(quán)”的囧境。上海宅急送快運(yùn)股份有限公司（簡(jiǎn)稱宅急送公司）于上世紀(jì)90年代，申請(qǐng)注冊(cè)“宅急送”商標(biāo)，商標(biāo)局認(rèn)為“宅急送”系快運(yùn)行業(yè)的通用名稱，駁回其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。此后，宅急送公司關(guān)于“宅急送”所引發(fā)的幾起商標(biāo)糾紛訴訟中，均因“宅急送”系行業(yè)通用名稱而敗訴；宅急送公司僅能對(duì)一些侵犯其“猴子”圖形商標(biāo)權(quán)的行為通過法律訴訟途徑來解決。
上面談姓氏、詞語的翻譯，一個(gè)詞還可能會(huì)有多種意思，那么作為商標(biāo)的使用是哪種意思更趨于明顯呢？漢語里一句長(zhǎng)話可以精煉成幾個(gè)字，一兩個(gè)字再還原的話，就未必一定只能表達(dá)一個(gè)意思了，例如“海水朝朝朝朝朝朝朝落，浮云長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)消”，看起來很繞口，如何斷句？解法倒有幾種。
對(duì)于廈煙的“石獅”商標(biāo)而言，其意指代“石頭的獅子”與“石獅市”孰強(qiáng)孰弱？對(duì)于廈煙人而言，可能意選前者，但對(duì)于除廈煙之外，或不抽煙的人而言，即使是抽“石獅”煙的人而言，聽到人們?cè)谡勗捴姓f起“石獅”，他們會(huì)想到哪兒？難道會(huì)在腦海里蹦出銀行門前蹲著的“石頭獅子”？
退一步講，好，我們暫且接受商評(píng)委所謂的廈煙“石獅”之“石頭獅子”含義強(qiáng)于“石獅市”的說法。我們?cè)俜叛劭匆豢�，廈煙的產(chǎn)品中有“七匹狼”。話說1990年，在福建省與石獅市接壤的晉江市創(chuàng)立了七匹狼制衣公司（簡(jiǎn)稱七匹狼公司），從1990年到1994年，七匹狼公司先后在服裝商品分別注冊(cè)了七匹狼圖形商標(biāo)和文字商標(biāo)。1995年10月，七匹狼公司采取服裝業(yè)與煙草業(yè)雙軌運(yùn)營(yíng)模式，由福建龍巖卷煙廠、晉江煙草公司和七匹狼公司3家聯(lián)手，將七匹狼品牌延伸為香煙品牌，研發(fā)出“金牌七匹狼”白殼香煙，閩煙品牌異軍突起被喻成“狼煙四起”！從廈煙“七匹狼”再看廈煙“石獅”，可謂與“石獅市”有著千絲成縷的淵源。
怎么看，廈煙的“石獅”商標(biāo)都很難從“石獅市”的重名中走出來，在這一點(diǎn)上又影射到“石獅市”地理標(biāo)志的使用。但廈煙“石獅”業(yè)已榮獲“中國(guó)馳名商標(biāo)”稱號(hào)，能否采取權(quán)利平衡的立場(chǎng)？又如何平衡權(quán)利之爭(zhēng)？
不禁想起作為地理標(biāo)志的“香檳”一詞，兒時(shí)處處喜見樂聞的香檳國(guó)酒，已經(jīng)從國(guó)酒標(biāo)志中消失很久了。根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于停止在酒類商品上使用“香檳”或“Champaghe”字樣的通知》（1989.10.26），通知中指出，香檳是法文“Champaghe”的譯音，指產(chǎn)于法國(guó)Champaghe省的一種起泡白葡萄酒。它不是酒的通用名稱，是原產(chǎn)地名稱。近年來，我國(guó)一些企業(yè)將香檳或“Champaghe”作為酒名使用。這不僅是誤用，而且侵犯了他人的原產(chǎn)地名稱權(quán)。對(duì)現(xiàn)有商品上使用上述字樣的，要限期使用，逾期不得再用。關(guān)于香檳地理標(biāo)志保護(hù)，還可見近期《國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公告2012年第11號(hào)――關(guān)于受理香檳申請(qǐng)地理標(biāo)志保護(hù)注冊(cè)的公告》（2012.01.18）。
那么石獅市政府、石獅市人將會(huì)采取何種立場(chǎng)、何種措施呢？
如果商評(píng)委撤銷廈煙“石獅”這一中國(guó)馳名商標(biāo)，又將使廈煙重陷湖北祥云“紅獅犸”之訴累。從“ZURICH HELPPOINT”商標(biāo)與蘇黎世地名之爭(zhēng)或?yàn)榭扇≈?jì)，以明顯限定語、圖飾等脫去石獅市名的聯(lián)想，但在無明顯依賴心理之后如何無損于原有商標(biāo)價(jià)值？這一點(diǎn)或可借鑒“笛兒拉夫及圖”與“Kappa及圖”商標(biāo)的效果：兩商標(biāo)在使用上給觀者以似曾相識(shí)之感，從背靠背轉(zhuǎn)而面對(duì)面，在模仿之余卻又有著幽默之感，相對(duì)促膝而坐的一對(duì)又與商標(biāo)圖上的dear lover諧音字，“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)可謂妙趣橫生！
商標(biāo)糾紛案中，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)、著作權(quán)、地理標(biāo)志、姓名權(quán)、通用名稱等其他權(quán)利的爭(zhēng)端，是否只有一種期待——非勝即負(fù)？近來的蘋果、永和、營(yíng)養(yǎng)快線商標(biāo)糾紛案例中顯示出另一種智慧——權(quán)利共存、無償使用、區(qū)分共用、權(quán)利限制、所有權(quán)使用權(quán)區(qū)分，或許還會(huì)出現(xiàn)更多的糾紛解決方式。而不必令權(quán)利人陷入類似深圳艾禮富的歷時(shí)9年、兩輪商標(biāo)復(fù)審、一審、二審行政訴訟中。
注釋：
[1]陳衛(wèi)東：《通過程序?qū)崿F(xiàn)正義》，資料來源：http://www.1think.com.cn/reflection/201205/201205095481.shtml，訪問時(shí)間：2012.9.11。
[2]王國(guó)浩：《飛人喬丹狀告喬丹體育 專家熱議“喬丹”奪名案》，資料來源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=23709，訪問時(shí)間：2012.9.18。
[3] 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)：《梅新育：IPAD商標(biāo)案暴露現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度問題》，資料來源：http://www.ipr.gov.cn/alxdarticle/alxd/alxdsb/alxdsbgjal/201207/1670305_1.html，訪問時(shí)間：2012.9.18。
擴(kuò)展閱讀：
1、約翰•梅西•贊恩（美國(guó)，John Maxcy Zane）著，孫運(yùn)申譯：《法律的故事》，根據(jù)紐約I. WASHBURN 公司1928年版譯出，中國(guó)盲文出版社，2002.9。
2、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng)》的《綜合新聞》欄目下相關(guān)報(bào)道：資料來源：http://www.cipnews.com.cn/detail.asp?classid=28，訪問時(shí)間：2012.9.11。
3、王崢：《“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)落幕 歷經(jīng)10年張?jiān)Ｖ屑Z達(dá)成和解》，資料來源：http://zqrb.ccstock.cn/html/2011-01/18/content_229584.htm，訪問時(shí)間：2012.9.26。
【2012-9-26】
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
