[ 孫莉 ]——(2012-11-19) / 已閱10651次
我國(guó)目前采取的仍是立審分立的的方式，但隨著社會(huì)糾紛不斷復(fù)雜發(fā)展，立案審查和法庭審理之間的矛盾也日益復(fù)雜。這也是造成管轄權(quán)審查方面很多問(wèn)題的直接原因。雖然上至最高院，下至地方法院，在立案審查方面一再?gòu)?qiáng)調(diào)和堅(jiān)持區(qū)分處理，但是一些現(xiàn)實(shí)固疾依然無(wú)法得到根治。具體到管轄權(quán)審查上來(lái)講，管轄權(quán)審查的程序化、形式化、非公開(kāi)化是目前司法實(shí)踐中的工作常態(tài)。于是，在司法改革浪潮之中，部分學(xué)者主張取消或改革立案（庭）程序。筆者也認(rèn)為，管轄屬于實(shí)體制決要件，而我國(guó)司法實(shí)踐中又對(duì)之存在很多誤識(shí)和錯(cuò)誤做法，因此，應(yīng)將管轄權(quán)之審查后移到法庭審理之中去，立案庭只依起訴狀進(jìn)行登記 。
既然，管轄權(quán)之審查由審判庭審查，那么，審查時(shí)所采用的訴訟模式自然是平等對(duì)抗的模式（民事訴訟之同一模式）。在這一模式下對(duì)管轄權(quán)予以審查時(shí)須具備如下要素（或環(huán)節(jié)）：①法官中立。②當(dāng)事人平等對(duì)抗。在這一要素中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人平等對(duì)抗就是要求雙方當(dāng)事人，及時(shí)充分舉證，平等抗辯，對(duì)自己主張予以證明，法庭居中審查判斷并運(yùn)用證據(jù)。此時(shí)，證據(jù)規(guī)則便發(fā)揮了其固有價(jià)值。③公開(kāi)的實(shí)質(zhì)審查為原則。也即法庭此時(shí)應(yīng)做區(qū)分處理，對(duì)一些比較簡(jiǎn)單、明確之管轄問(wèn)題應(yīng)依職權(quán)進(jìn)入形式審查即可，復(fù)雜問(wèn)題特別是涉及實(shí)體之時(shí)則需當(dāng)事人舉證并進(jìn)行辯論，所涉之事實(shí)與理由以及審查過(guò)程應(yīng)予以公開(kāi)。
2．程序主體
在當(dāng)事人平等對(duì)抗模式之下，管轄權(quán)之審查由審判庭來(lái)進(jìn)行，那么參與主體就必然涉及當(dāng)事人雙方。而傳統(tǒng)做法中，立案廳法官被動(dòng)消極地進(jìn)行非公開(kāi)審查。［14］相較而言，平等對(duì)抗與公開(kāi)審查當(dāng)然更科學(xué)合理。它也是整個(gè)訴訟法所貫穿和體現(xiàn)的直接言詞原則的應(yīng)有之意。
強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方充分參與、平等對(duì)抗、公開(kāi)審查的價(jià)值體現(xiàn)在：
第一、當(dāng)事人在這一模態(tài)下可以充分舉證，證明自己之主張。這本身即體現(xiàn)了程序公開(kāi)，又體現(xiàn)了程序正當(dāng)，有利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，也有利于充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體正義。
第二、當(dāng)事人充分參與并證明其主張既是證據(jù)規(guī)則之內(nèi)在要求，又是證據(jù)規(guī)則外在作用之體現(xiàn)。它可以通過(guò)保障法院認(rèn)定事實(shí)程序之公正來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體的終局公正。
第三、當(dāng)事人充分參與、平等對(duì)抗是對(duì)法官的一種約束，可以防止裁判方面爭(zhēng)奪管轄之情形。
3．程序啟動(dòng)
在管轄權(quán)審查證據(jù)規(guī)則適用之程序啟動(dòng)上，筆者認(rèn)為，在區(qū)分起訴要件與實(shí)體判決之后將會(huì)變的簡(jiǎn)易、明了。具體做法是，立案庭只須依照原告之訴狀進(jìn)行形式審查并登記，隨之管轄權(quán)審查程序宣告啟動(dòng)。隨后之審查應(yīng)由審判庭進(jìn)行。目前，我國(guó)有些法院實(shí)質(zhì)上就是這樣作（特別是必然涉及實(shí)體問(wèn)題時(shí)，如管轄異議），或者，盡管是由立案庭進(jìn)行審查，但終局裁定卻是由審判庭作出的。所以，可以考慮將這一做法予以統(tǒng)一化推廣。
4．程序運(yùn)行
立案庭對(duì)案件進(jìn)行登記后，應(yīng)將案件移至審判庭進(jìn)行審查。審查過(guò)程中，應(yīng)充分適用證據(jù)規(guī)則。具體而言，法官可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分，凡是不涉實(shí)體問(wèn)題的由法庭依其職權(quán)進(jìn)行程序化處理即可，但處理結(jié)果應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人來(lái)決定是否提出異議，如果提出異議，當(dāng)事人就必須提供充分證據(jù)來(lái)對(duì)異議事實(shí)進(jìn)行證明，法庭此時(shí)則是居中聽(tīng)裁并依據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并最終認(rèn)定異議事實(shí)是否成立。
涉及實(shí)體時(shí)，或者所涉管轄問(wèn)題比較復(fù)雜的案件，必須由當(dāng)事人提供證據(jù)證明之，比如原告虛列被告獲得管轄權(quán)以及偽造或變?cè)靺f(xié)議管轄條款爭(zhēng)得管轄權(quán)等。法官居中對(duì)當(dāng)事人所提供之證據(jù)進(jìn)行審查判斷，同時(shí)，在此過(guò)程中允許雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)疑辯論，通過(guò)這種平等對(duì)抗的方式引導(dǎo)當(dāng)事人之舉證證明行為和法官的審查認(rèn)定證據(jù)行為，最終獲取對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。
四、結(jié)語(yǔ)
盡管我國(guó)民事訴訟法已經(jīng)修改，但對(duì)于管轄問(wèn)題的合理解決在修訂民事訴訟法中并無(wú)多少體現(xiàn)。各地、各級(jí)法院立庭對(duì)管轄權(quán)之審查不盡相同，也沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這將是相當(dāng)危險(xiǎn)的�，F(xiàn)實(shí)生活中的起訴難與法院無(wú)法正確及時(shí)確定管轄權(quán)密切相關(guān)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人的觀念在異化，社會(huì)糾紛也在異化。為了使得不斷異化、復(fù)雜的糾紛得到及時(shí)合理的解決，首先需要考慮當(dāng)事人接近法院，進(jìn)入訴訟程序的問(wèn)題。主張事實(shí)并提供證據(jù)證明受訴法院有管轄權(quán)的過(guò)程就是證據(jù)規(guī)則的適用過(guò)程，是一個(gè)對(duì)訴訟系屬的合理合法性進(jìn)行證明的過(guò)程。從一定意義上講，整個(gè)民事訴訟程序，就是適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行程序規(guī)制的過(guò)程，這也正是證據(jù)規(guī)則對(duì)于民事訴訟程序存在與運(yùn)行的一個(gè)顯赫價(jià)值。所以，證據(jù)規(guī)則在管轄權(quán)審查程序中的適用就具有了一種合理性與必然性。但是，如何構(gòu)建一個(gè)合理程序去表達(dá)管轄權(quán)之審查將是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整，需要對(duì)觀念進(jìn)行更新，也就需要更多學(xué)界同仁一起努力，筆者愿以此拙文為引。
參考文獻(xiàn)：
［1］姜啟波：民事訴訟管轄制度改革略論［J］. 載《法律適用》 2007年第6期
［2］江偉：主編.《民事訴訟法學(xué)》［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版第251頁(yè)
［3］同［1］
［4］蘇澤林：主編.《民商事審判管轄實(shí)務(wù)研究》［M］.北京：人民法院出版社，2006年版第3頁(yè)
［5］江偉：主編.《民事訴訟法學(xué)》［M］.北京：北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2000年版第152頁(yè)
［6］呂太郎：《民事訴訟之基本理論》［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版第328頁(yè)
［7］譚世貴：主編.《中國(guó)司法原理》［M］.北京：高等教育出版社，2004年版第369頁(yè)
［8］張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》［J］. 載《法學(xué)研究》2004年第6期
［9］同［6］
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
