[ 錢貴 ]——(2012-11-20) / 已閱12439次
試析死者人格利益的不同保護(hù)期限
北安市人民法院 錢貴
通說認(rèn)為，人格權(quán)的客體是人格利益。然人格利益是僅以精神利益為內(nèi)容，還是兼有精神利益、財(cái)產(chǎn)利益兩方面內(nèi)容，學(xué)界見解不一，[1]這造成了死者人格利益保護(hù)的理論解讀差異。[2]如果認(rèn)為人格利益的內(nèi)容僅限于精神利益，由于死亡導(dǎo)致精神利益主體消滅精神利益亦當(dāng)然消滅，那么法律保護(hù)死者的人格利益只能從公共利益、近親屬利益或法益等角度得到合理解釋，其保護(hù)期限也應(yīng)著眼于這些角度確定；如果承認(rèn)人格利益包含財(cái)產(chǎn)利益，則因財(cái)產(chǎn)利益具有可繼承性而不因死者死亡而消滅，因此其保護(hù)期限應(yīng)從保護(hù)繼承人、財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限等角度確定。
自上世紀(jì)以來，在比較法上承認(rèn)人格權(quán)具有精神與財(cái)產(chǎn)雙重利益，已成為普遍趨勢。[3]人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益存在兩種典型保護(hù)模式：英美法的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)（公開權(quán)）保護(hù)模式和德國法的人格權(quán)保護(hù)模式。美國法中具有里程碑意義的判例是haelan laboratories inc. v. topps chewing gun inc．案，[4]在該案中，弗蘭克法官區(qū)分隱私權(quán)中的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，創(chuàng)設(shè)了“公開權(quán)”一詞，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)從隱私權(quán)中剝離出來。[5]后經(jīng)nimmer教授等學(xué)者進(jìn)一步梳理闡釋，公開權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論得以確立。[6]最終美國聯(lián)邦最高法院在zacchini v. scripps-howard broadcasting co.一案中正式認(rèn)可了公開權(quán)應(yīng)受保護(hù)。[7]而在德國，法院通過適用“一般人格權(quán)”為他人身份的商業(yè)利益提供保護(hù)。[8]在paul dahlke案中，法院認(rèn)為未經(jīng)許可在廣告中使用原告照片構(gòu)成對人格權(quán)的侵害，但賠償?shù)睦碛墒菓?yīng)當(dāng)對使用照片支付費(fèi)用，而不是基于對人格的損害賠償。[9]在marlene dietrich案中，判決強(qiáng)調(diào)肖像權(quán)雖源于對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但也包含對其商業(yè)利益的保護(hù)。[10]因此，在德國法保護(hù)模式中對姓名、肖像等人格特征的商業(yè)利用，構(gòu)成人格權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容或權(quán)能。
在我國，雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)可人格利益包含直接或間接的財(cái)產(chǎn)利益，但對保護(hù)模式存在爭議。一種觀點(diǎn)主張采取獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，建立形象權(quán)制度保護(hù)人格的商業(yè)利用。[11]另一種觀點(diǎn)主張生者人格上財(cái)產(chǎn)利益采人格權(quán)保護(hù)模式、死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益采公開權(quán)保護(hù)模式。[12]我認(rèn)為，如果承認(rèn)這樣一個(gè)前提，即人格利益包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，那么可得出以下結(jié)論：1.人格之精神利益隨自然人死亡而消滅，對死者人格之精神利益的保護(hù)實(shí)際上是對死者近親屬精神利益的保護(hù)；2.人格之財(cái)產(chǎn)利益不因自然人死亡而消滅，而由繼承人繼承死者人格之財(cái)產(chǎn)利益；3.死者人格之精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限，應(yīng)分別著眼于兩類利益的性質(zhì)及保護(hù)對象來確定。
首先，人格權(quán)之精神利益是權(quán)利人享有的人格獨(dú)立、人格平等、人格尊嚴(yán)等不具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的利益。該利益的專屬性決定了權(quán)利人死亡必然導(dǎo)致該利益因喪失依托而歸消滅。關(guān)于死者不再享有精神利益的理論依據(jù)，已有學(xué)者作了詳盡闡釋。[13]惟應(yīng)注意，對死者人格之精神利益應(yīng)否保護(hù)及如何保護(hù)，各國態(tài)度不盡相同。英美法不承認(rèn)死者享有精神利益。在英美法上，不存在死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的問題，僅在受害人為生者的情況下才可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。[14]英國普通法不能對死者死后人格權(quán)提供任何保護(hù)，即使是在嚴(yán)重侵害死者名譽(yù)的情況下也是如此。[15]法國與英美類似。法國法院認(rèn)為，私生活受到尊重的權(quán)利所涉及的當(dāng)事人是這一權(quán)利的惟一享有人，權(quán)利人死亡，為尊重其私生活而提起訴訟的權(quán)利即告消滅。私生活受到尊重的權(quán)利僅屬于活著的人，不能轉(zhuǎn)移給繼承人。[16]但在德國等其他大陸法系國家和地區(qū)，承認(rèn)對死者人格之精神利益的法律保護(hù)。在德國，對死者人格之精神利益保護(hù)采取“直接說”，即保護(hù)對象為死者本人。承認(rèn)死者部分權(quán)利能力的做法見諸于德國法院，依據(jù)相關(guān)判決，“對人格權(quán)的保護(hù)價(jià)值超越了一個(gè)人的權(quán)利能力”，“對人格權(quán)的法律保護(hù)不因死亡而終止……一個(gè)人對個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)的一般權(quán)利在死后繼續(xù)存在�！盵17]德國聯(lián)邦最高法院解釋說，人的權(quán)利能力消滅后，其人格仍有保護(hù)的價(jià)值；不對死者進(jìn)行貶低性評價(jià)或歪曲性描述，是出于對死者的尊重。因此，死者的近親屬有權(quán)利要求制止或收回對死者的不實(shí)之詞。這種做法并不與人的權(quán)利能力因死亡而消滅的原則相背離，也不是說與人密切相關(guān)的一般人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或者繼承。[18]在我國臺灣地區(qū)，對死者人格之精神利益保護(hù)采取“間接說”，即其保護(hù)對象為死者近親屬。在2007年“蔣孝嚴(yán)訴陳水扁侵害蔣介石名譽(yù)權(quán)案”（又稱“蔣介石名譽(yù)案”）中，法院認(rèn)為被告的行為不成立對死者名譽(yù)權(quán)的侵害，但構(gòu)成對死者近親屬人格權(quán)的侵害。[19]
個(gè)人認(rèn)為，對死者人格之精神利益保護(hù)，我國宜采“間接說”，即人格權(quán)之精神利益因權(quán)利人死亡而消滅，死者近親屬因侵權(quán)行為受有精神損害，以其自身權(quán)利受侵害獲得救濟(jì)。主要理由在于以下三點(diǎn)：其一，我國現(xiàn)行法規(guī)定自然人權(quán)利能力終于死亡，若采德國“直接說”承認(rèn)死者享有權(quán)利能力，必然與之抵牾過甚；其二，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第3條規(guī)定，死者人格利益受侵害時(shí)，其近親屬遭受精神痛苦可請求精神損害賠償。該條規(guī)定顯采“間接說”；其三，從相關(guān)判例來看，各級法院雖在“直接說”、“間接說”、“混合說”之間搖擺不定，[20]但“間接說”近年來正逐漸成為主流觀點(diǎn)。[21]
其次，死者人格之財(cái)產(chǎn)利益由死者近親屬繼承，在法定期限內(nèi)仍受保護(hù)。在美國，公開權(quán)可否繼承曾存在極大爭議。[22]1975年的price v. hal roach studio案[23]和1987年的state ex. rel. elvis presley int’1 mem’1 found. v. cromwell案[24]明確表明公開權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可繼承性。在普通法中承認(rèn)公開權(quán)的美國新澤西州、佐治亞州、弗吉尼亞州等州和適用民法典的加利福尼亞州、[25]印第安納州，[26]均已承認(rèn)公開權(quán)可以繼承。雖然美國還有很多州對公開權(quán)可否繼承未作規(guī)定，但已就公開權(quán)繼承問題作出規(guī)定的絕大多數(shù)州均肯定公開權(quán)的可繼承性。[27]在德國，《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第22條規(guī)定：“肖像的傳播與公開展示須經(jīng)肖像權(quán)人同意。肖像權(quán)人允許他人為自己制作肖像并獲得報(bào)酬，視為同意。肖像權(quán)人死亡后10年內(nèi)須經(jīng)其親屬同意�！钡珜λ勒咝は褚酝獾娜烁裉卣魅绾伪Ｗo(hù)則未作規(guī)定。1989年heinz erhard案具有開創(chuàng)性意義，該案承認(rèn)了死者近親屬對死者肖像以外的人格特征（如嗓音）也享有支配權(quán)，死者近親屬同樣有權(quán)許可他人使用死者其他人格特征以獲取許可使用費(fèi)。[28]
在我國，實(shí)務(wù)上認(rèn)為死者人格利益保護(hù)主要針對精神利益，對死者人格之財(cái)產(chǎn)利益則持否定態(tài)度。在前述“魯迅姓名權(quán)案”中，法院認(rèn)為，“魯迅精神是中華民族共同的文化遺產(chǎn)，不能成為謀取商業(yè)利益的工具。將魯迅姓名注冊為域名用于商業(yè)用途，或?qū)Ⅳ斞赣蛎麡?biāo)價(jià)出售，既會對魯迅后人包括周海嬰造成精神痛苦，同時(shí)也會對中華民族感情造成傷害。”“周海嬰作為魯迅先生之子，有權(quán)繼承魯迅先生的物質(zhì)遺產(chǎn)，亦對魯迅先生的姓名、名譽(yù)等享有精神利益，有權(quán)維護(hù)魯迅先生的姓名不受侵害，但是姓名權(quán)本身作為人格權(quán)的一部分，隨著自然人死亡而消滅，不發(fā)生繼承的問題�！痹撆袥Q否認(rèn)了死者姓名具有財(cái)產(chǎn)利益及可繼承性。筆者認(rèn)為，該案的判決結(jié)果及判決理由均值得商榷，應(yīng)承認(rèn)死者人格利益的財(cái)產(chǎn)性和可繼承性。主要理由表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：其一，承認(rèn)人格權(quán)具有精神、財(cái)產(chǎn)雙重利益及死者人格之財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性已是各國的通行做法。其二，承認(rèn)姓名權(quán)、肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能，存在現(xiàn)行法依據(jù)�！睹穹ㄍ▌t》第99條規(guī)定，姓名權(quán)的內(nèi)容包括決定、使用、變更姓名等權(quán)能，其使用權(quán)能當(dāng)然應(yīng)包含商業(yè)使用與非商業(yè)使用。該條還規(guī)定禁止他人盜用、假冒權(quán)利人的姓名，盜用、假冒行為亦包含以商業(yè)利用為目的的行為�！睹穹ㄍ▌t》第100條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第139條更直接表明肖像權(quán)具有商業(yè)利用的權(quán)能。其三，《繼承法》第3條規(guī)定的遺產(chǎn)范圍包括“著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”和“其他合法財(cái)產(chǎn)”。依體系解釋規(guī)則，在法律文本設(shè)定的特定語境下，前后多處使用的同一術(shù)語可能指稱的都是區(qū)別于慣常含義的特別含義，此時(shí)的體系解釋就應(yīng)當(dāng)因循語境下的特別含義。[29]“著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)能；“其他合法財(cái)產(chǎn)”相應(yīng)地可解釋為其他權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)能，亦包括人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)能。另外，學(xué)理上亦認(rèn)為與人格物質(zhì)載體相區(qū)分的人格權(quán)或已經(jīng)商業(yè)化的人格權(quán)（如肖像權(quán)）受侵害，非財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)也應(yīng)該允許繼承。[30]其四，在司法實(shí)務(wù)上，在“藍(lán)天野訴天倫王朝飯店有限公司等侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)案”中，法院肯定了肖像權(quán)具有商業(yè)利用權(quán)能并判令被告向肖像權(quán)人支付肖像使用費(fèi)。[31]該案雖未明確人格之財(cái)產(chǎn)利益可否繼承，但該案肯定了肖像權(quán)具有商業(yè)利用權(quán)能，為承認(rèn)該權(quán)能之可繼承性留下余地。
最后，死者人格之精神利益、財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限具有差異性，該差異性取決于此兩種利益的主體和性質(zhì)之差異性。一方面，所謂侵害死者人格之精神利益，實(shí)為侵害行為給死者近親屬造成精神損害，法律所保護(hù)的精神利益之主體為死者近親屬。該精神利益因與主體不可分而不具有可讓與性、可繼承性，因此，該精神利益的保護(hù)期限如何確定，取決于立法政策對死者近親屬范圍的劃定，亦即在這些主體的生存期限內(nèi)此種精神利益為法律所保護(hù)。另一方面，死者人格之財(cái)產(chǎn)利益具有可繼承性，所謂侵害死者人格之財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)為侵害繼承人所享有的財(cái)產(chǎn)利益。該財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限并非繼承人之生存期限，而取決于立法政策對該類財(cái)產(chǎn)利益所認(rèn)可之存續(xù)期限。
法律文獻(xiàn)：
[1]一種觀點(diǎn)認(rèn)為人格利益不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容（參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第621頁）；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為人格利益具有精神和財(cái)產(chǎn)雙重內(nèi)容（參見楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第89～90頁；馬特、袁雪石：《人格權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第47頁）。
[2]參見孫加鋒：《依法保護(hù)死者名譽(yù)的原因及方式》，《法律科學(xué)》1991年第3期；于德香：《析民事權(quán)利與民事權(quán)利能力可以適當(dāng)分離》，《政治與法律》1992年第2期；麻昌華：《論死者名譽(yù)的法律保護(hù)》，《法商研究》1996年第6期；葛云松：《死者生前人格利益的法律保護(hù)》，《比較法研究》2002年第4期；張紅：《死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)》，《法學(xué)研究》2011年第2期。
[3]see p. cane, tort law and economic interests, 2nd edition,oxford,1996,p.5；王澤鑒：《人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)》，《臺灣本土法學(xué)》2008年第105期。
[4]see 202 f. 2d 866(2d cir. 1953)．
[5]事實(shí)上，在haelan案之前，美國法院已承認(rèn)了名人享有利用其肖像謀取收入以及禁止行為人商業(yè)性使用其肖像的權(quán)利。haelan案的真正意義在于，肯定了公開權(quán)可以通過協(xié)議或許可的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。參見[美]大衛(wèi)•韋斯特福爾、大衛(wèi)•蘭多：《作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的公開權(quán)》，載張民安主編：《公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，中山大學(xué)出版社2010年版，第99頁。
[6]see melville b. nimmer, the right of publicity, law＆contemp. probs.，1954, p.19.
[7]see 433 u.s. 562(1977)．
[8]參見[美]蘇珊娜•伯格曼：《美國和德國公開權(quán)制度的比較研究》，載張民安主編：《公開權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，中山大學(xué)出版社2010年版，第293頁。
[9]vgl. bghz 20,345.
[10]vgl. bgh 1, 12,1999.
[11]參見吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，《法學(xué)》2004年第10期；楊立新、林旭霞：《論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期。
[12]參見張紅：《死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》，《法商研究》2010年第4期。
[13]同前注[2]，葛云松文；同前注[12]，張紅文。
[14]see william lloyd prosser, cases and materials on torts, 8th edition, foundation press,1988, p.877.
[15]參見[德]克里斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，焦美華譯，法律出版社2007年版，第122頁。
[16]參見羅結(jié)珍譯：《法國民法典》上冊，法律出版社2005年版，第42頁。
[17]同前注[15]，克里斯蒂安•馮•巴爾書，第149頁。
[18]參見[德]卡爾•拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第173頁。
[19]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第145頁。
[20]《李林訴〈新生界〉雜志社、何建明侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案》，《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》1998年第2期；《彭家惠訴〈中國故事〉雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案》，《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2002年第6期。
[21]參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第132頁；同前注[19]，王澤鑒書，第145～148頁。
[22]see terrell and j. s. smith, publicity liberty and intellectual property: a conceptual and economic analysis of the inheritability issue, 1985, 34 emory l. j. i．
[23]see 400 f. supp. 836(s.d.n.y.1975)．
[24]see 733 s. w. 2d 89 (tenn. app. 1987)．
[25]see california civil code§3344.
[26]see indiana code § 32-13-1-8.
[27]see restatement,third, unfair competition § 46, comment d.
[28]vgl.olg hamgurg 08.05.89.
[29]see e. kellaway, principles of legal interpretation of statutes, contracts and wills, butterworths, 1995, p. 69.轉(zhuǎn)引自王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論—以民法為視角》，法律出版社2009年版，第257頁。
[30]參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第93頁。
[31]參見北京市東城區(qū)人民法院(2002)東民初字第6226號民事判決書－
