[ 李小華 ]——(2012-11-27) / 已閱4937次
案情：
2010年7月2日，原告上海某物流公司對(duì)一輛牌號(hào)為滬AHxxxx的中型箱式貨車(chē)在徐匯區(qū)某保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年7月3日起，為期一年。 今年4月29日，原告公司駕駛員普某駕駛該貨車(chē)與同事唐某一同前往蘇州的一家物流服務(wù)部送貨。在卸了部分貨物后，唐某到服務(wù)部辦公室領(lǐng)回單，普某則準(zhǔn)備倒車(chē)。不久，唐某在辦公室里聽(tīng)到屋外有異常聲音，跑出去發(fā)現(xiàn)貨車(chē)撞到圍墻上，普某在車(chē)尾受傷倒地，而周?chē)败?chē)內(nèi)均無(wú)其他人。普某被立即送往醫(yī)院搶救，但終因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。 事發(fā)后，經(jīng)蘇州當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原告一次性向死者家屬賠償39萬(wàn)元。 原告認(rèn)為，此次事故是在保險(xiǎn)期間發(fā)生的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通該事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法有向被保險(xiǎn)人或直接向受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，即賠付保險(xiǎn)金11萬(wàn)元。本案于2011年9月15日由上海市徐匯區(qū)人民法院進(jìn)行了公開(kāi)審理，雙方當(dāng)事人圍繞普某是否是駕駛員進(jìn)行了激烈的辯論。筆者也就此爭(zhēng)議展開(kāi)論述。
分析：根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定以及雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款對(duì)駕駛員的規(guī)定，筆者認(rèn)為受害時(shí)普某不是駕駛員，應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，理由如下：
1. 事故發(fā)生地派出所出具的事故意見(jiàn)書(shū)具明，事故發(fā)生時(shí)普某確實(shí)不在車(chē)上，駕駛室前排和后排都無(wú)人，但對(duì)事故的具體原因無(wú)法查明。由此表明，事故發(fā)生時(shí)普某沒(méi)有正在駕駛。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有駕駛員怎么發(fā)生事故?有受害人就有加害人，普某作為本車(chē)的駕駛員，事故的發(fā)生也許是其過(guò)失造成的，如沒(méi)有拉手剎、未熄火、或者是普某下車(chē)臨時(shí)對(duì)車(chē)進(jìn)行檢查等，所以推定普某當(dāng)時(shí)還是實(shí)際駕駛員。而筆者認(rèn)為，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，保險(xiǎn)公司的主張只是推定，未能提出證據(jù)加以證明，故不能獲得法律支持。所以，從案件事實(shí)本身看，普某受害時(shí)不是駕駛員。
2. 從法律法規(guī)上來(lái)厘定普某不是駕駛員，而是第三者。依《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。同時(shí)該法第42條第2項(xiàng)規(guī)定：“(二)被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！逼漳呈遣皇潜拒?chē)人員或駕駛員是保險(xiǎn)公司免責(zé)關(guān)鍵所在。首先， 依據(jù)事故發(fā)生地派出所出具的事故意見(jiàn)書(shū)，清楚的表明普某當(dāng)時(shí)不在車(chē)上，不可能是本車(chē)人員。其次，保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生事故車(chē)輛一直由普某駕駛，發(fā)生事故時(shí)未確定其他駕駛員，就認(rèn)定普某是交強(qiáng)險(xiǎn)的駕駛員。筆者認(rèn)為這完全是一個(gè)悖論，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！睆脑摋l可以分析出，交強(qiáng)險(xiǎn)中的駕駛員不是恒定的，只要具備合法駕駛條件的人，可以是任何車(chē)輛特定時(shí)空下的駕駛員。駕駛員是特定車(chē)輛特定時(shí)空下的一個(gè)主體，他是在不斷的變化，保險(xiǎn)公司找不到其他駕駛員就認(rèn)定先前的駕駛員是實(shí)際駕駛員，其實(shí)是對(duì)相關(guān)法律對(duì)駕駛員規(guī)定的誤讀。
3. 從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和宗旨來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)就是為事故車(chē)輛分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為受害人提供補(bǔ)償。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任主體是投保人和駕駛員，而責(zé)任主體的連結(jié)點(diǎn)是車(chē)輛，一個(gè)交通事故的發(fā)生可以沒(méi)有駕駛員（投保人一經(jīng)投保就確定），但不能沒(méi)有車(chē)輛。本案中，滬AHxxxx的中型箱式貨車(chē)是肇事車(chē)輛，投保人是上海某物流公司，沒(méi)有駕駛員，但它仍然有責(zé)任主體投保人上海某物流公司，責(zé)任主體的連結(jié)點(diǎn)車(chē)輛滬AHxxxx的中型箱式貨車(chē)，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有駕駛員，不構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)上的理賠情形的利由不能成立。
綜上所述，筆者認(rèn)為普某不是駕駛員而是交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。
注：上海保險(xiǎn)公司行業(yè)慣例對(duì)非道路交通事故參照交強(qiáng)險(xiǎn)賠付
作者：李小華 湖南師范大學(xué)法學(xué)院
