[ 田平安 ]——(2000-11-5) / 已閱49382次
毋庸置疑，歷史上關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系諸種學(xué)派之爭，有益于民事訴訟法學(xué)的進步，推動著民事訴訟法律關(guān)系研究的深化。需要指出的是，相當(dāng)長時期以來，資產(chǎn)階級法學(xué)家對民事訴訟法律關(guān)系的主張，存在兩大弊端，一是有意無意地回避民事訴訟法律關(guān)系的實質(zhì)是社會關(guān)系；二是不提一定法律對一定社會關(guān)系的調(diào)整。
馬克思主義法學(xué)認為，法律關(guān)系并不是資產(chǎn)階級學(xué)者曾經(jīng)宣揚的那樣是什么“日常生活關(guān)系”，[12]法律關(guān)系是一種社會關(guān)系，是“基于不依人們意志和意識為轉(zhuǎn)移而形成的那些物質(zhì)關(guān)系的上層建筑物，是人們?yōu)榫S持本身生存而活動的形式”。[13]
法律關(guān)系是一種特殊的社會關(guān)系，必須以現(xiàn)行法律存在為前提。沒有法律規(guī)范，僅管是社會關(guān)系，僅管受制于物質(zhì)關(guān)系，它仍不能成為法律關(guān)系，如同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系。當(dāng)然，法律本身并不產(chǎn)生法律關(guān)系，只有當(dāng)人們依照法律規(guī)定進行活動時才構(gòu)成特定的法律關(guān)系。如夫妻關(guān)系是一種法律關(guān)系。首先，要有婚姻法規(guī)定，其次，要有男女雙方到婚姻登記機關(guān)登記的行為。否則，難以形成夫妻關(guān)系。
法律關(guān)系是一種帶強制性的社會關(guān)系。法律關(guān)系一經(jīng)成立即受國家保護，不允許任何人以任何方式違反或破壞，否則要承擔(dān)一定的法律后果。例如合同關(guān)系是法律關(guān)系，合同關(guān)系一經(jīng)確定，雙方當(dāng)事人均須遵守，違約者要承擔(dān)法律責(zé)任。
基于以上認識，筆者不同意把民事訴訟法律關(guān)系簡單地定為一面關(guān)系、二面關(guān)系或三面關(guān)系。首先，它們沒有從本質(zhì)上突出民事訴訟法律關(guān)系是受法律調(diào)整的社會關(guān)系，沒有強調(diào)民事訴訟法律關(guān)系是一種訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其次，他們只涉及法院、原告和被告之間的關(guān)系，忽略了其他訴訟參與人（盡管各國法律對訴訟參與人界定不一）在訴訟中也會與法院結(jié)成受民訴法調(diào)整的社會關(guān)系的事實；再次，原、被告之間不可能在訴訟中單獨產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告、被告卷入訴訟，從主觀動因分析都是企圖依賴國家權(quán)力化解雙方爭執(zhí)，失去法院，原被告不能“自力救濟”，既如此，在訴訟中，原、被告都必須也應(yīng)當(dāng)服從法院的指揮。如果說原（被）告陳述時，被（原）告有不得阻止、忍耐之義務(wù)的話，那末，這種不得“阻止”和“忍耐”也只能是聽從法院指揮的外在表現(xiàn)，原、被告不可能直接產(chǎn)生關(guān)系。是的，原、被告間存在事實上的民事法律關(guān)系（如租賃、合同、損害賠償關(guān)系等），但實體法律關(guān)系不能等同于訴訟法律關(guān)系。
在我國大陸，不存在“一面關(guān)系說”的支持者，但確實有“二面關(guān)系”、“三面關(guān)系”學(xué)說的響應(yīng)者。有人在書中寫道，民事訴訟法律關(guān)系就“是受民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的法院同訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。[14]這種兩面說的觀點是不值一駁的，理由前已述及。還有人說，法律不是規(guī)定原被告可以訴訟中形成和解嗎？那意思是說，既然雙方可以和解，足見雙方會產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系。其實這是誤解。眾所周知，和解有二種，一為訴訟外的和解，一為訴訟內(nèi)的和解，于前者談不上訴訟法律關(guān)系，于后者，法律規(guī)定必須在人民法院主持之下進行（詳見新民事訴訟法第八章），換言之，離開人民法院，當(dāng)事人不可能和解。
筆者也不贊同“法律狀態(tài)說”。因為法律狀態(tài)說把訴訟權(quán)利說成“希望”把訴訟義務(wù)說成“恐懼”或“負擔(dān)”是不合符實際的。首先，權(quán)利只能是現(xiàn)實的，它根本不等同于“希望”，義務(wù)也是實際的，它與“恐懼”無緣；其次，民事訴訟的“核心”并不是“當(dāng)事人之間在訴訟法上的期待權(quán)（希望）和負擔(dān)的交錯”，而是當(dāng)事人和其他訴訟參與人共同追求的“案件客觀真實”。最后，“動態(tài)”“靜態(tài)”研究一說值得研究�！胺蔂顟B(tài)說”的擁護者認為，考察民事法律關(guān)系時應(yīng)用靜態(tài)方法，考察民事訴訟法律關(guān)系時宜用動態(tài)方法。其實民事法律關(guān)系無所謂“靜態(tài)”，因為它也會變化乃至消滅；民事訴訟法律關(guān)系無所謂“動態(tài)”，因為它實質(zhì)上是訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。
筆者和我國訴訟法學(xué)界的多數(shù)學(xué)者一樣，贊同“多面系列關(guān)系說”。但同時認為在具體表述中存有諸多值得推敲之處。例如，有人主張，所謂民事訴訟法律關(guān)系“是由民事訴訟法所調(diào)整的在民事訴訟過程中形成的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一種社會關(guān)系。是人們依法進行一定活動以解決一定法律事實所形成的一種社會關(guān)系，是民事訴訟法律規(guī)范用于解決民事訴訟法律事實的具體過程的產(chǎn)物�！盵15]筆者認為，這種觀點強調(diào)了民事訴訟法律關(guān)系是一種社會關(guān)系，強調(diào)了這種社會關(guān)系要接受民事訴訟法律規(guī)范的調(diào)整，無疑是十分正確的。微嫌不足的是它沒有揭示是誰與誰之間產(chǎn)生的關(guān)系，而籠統(tǒng)地表述為“是人們依法進行一定活動以解決一定法律事實所形成的一種社會關(guān)系”，令人不得要領(lǐng)。也有人這樣表述：“在民事訴訟法調(diào)整下所形成的人民法院和所有訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)關(guān)系，則是民事訴訟法律關(guān)系�！盵16]這種表述有二點不妥：其一，所謂“所有訴訟參與人”概念不甚明確，法律中沒有“所有訴訟參與人”一詞；再者，作為訴訟的重要參加者──當(dāng)事人，在定義中沒有得到應(yīng)有的強調(diào)，不能不說是一件憾事；其二，民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容即為民事訴訟權(quán)利和民事訴訟義務(wù)，因此，說“民事訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)關(guān)系”就等于說民事訴訟法律關(guān)系，正是在這一點上，該定義犯了同義反復(fù)之大忌；筆者認為，取眾家之長，可對民事訴訟法律關(guān)系作如下界定，即在民事訴訟中，人民法院與當(dāng)事人、訴訟代理人以及除他們之外的其他訴訟參與人之間發(fā)生的由民事訴訟法律加以調(diào)整的社會關(guān)系。
我們主張的民事訴訟法律關(guān)系具有下列特征：第一，民事訴訟法律關(guān)系是發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的社會關(guān)系；第二，民事訴訟法律關(guān)系是一種多面關(guān)系。它既不是原告與被告的一面關(guān)系，也不是法院與原告、法院與被告的兩面關(guān)系，更不是法院與原告、法院與被告以及原告與被告之間的三面關(guān)系，而是包羅法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟代理人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系；第三，民事訴訟法律關(guān)系既是獨立的又是統(tǒng)一的，說它是獨立的，言其各個“面”的相對獨立性，例如原告起訴狀為人民法院受理后雙方即形成民事訴訟法律關(guān)系，以此類推。但若干相對獨立的“面”又不是雜亂無章的，恰恰相反，它們呈有序性，這種“有序性”正是民事訴訟程序制約的結(jié)果。例如，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，只有先發(fā)生原告與人民法院的關(guān)系，后才能出現(xiàn)法院與被告的關(guān)系；在法庭辯論中，只有先呈現(xiàn)法院與當(dāng)事人的關(guān)系，后才發(fā)生法院與證人的關(guān)系，如此等等，法律規(guī)定的“有序性”使若干“面”的訴訟法律關(guān)系形成一個統(tǒng)一的民事訴訟法律關(guān)系“束”。
（三）
與其他法律關(guān)系一樣，民事訴訟法律關(guān)系也有其構(gòu)成要素即主體、內(nèi)容和客體。
1.關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系主體
民事訴訟法律關(guān)系主體有：人民法院、當(dāng)事人、（原告、被告、共同訴訟人，有獨立請求權(quán)的第三人、訴訟代表人）、訴訟代理人、無獨立請求權(quán)的第三人、證人、鑒定人、勘驗人和翻譯人員。有人主張還有支持起訴人，[17]對此筆者不敢茍同。道理很簡單，無論是民事訴訟法（試行）或是新民事訴訟法，對支持起訴人的界定都是相同的，即機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。支持的方式是道義、經(jīng)濟、輿論或其他方面的支援，作為支持單位并不直接涉足訴訟，故不能認為支持起訴人亦是民事訴訟法律關(guān)系主體。有人認為人民檢察機關(guān)也屬于民事訴訟法律關(guān)系主體，[18]筆者認為似可成立，但須注釋。據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定人民檢察機關(guān)只是民事訴訟的法律監(jiān)督機關(guān)，他們既不直接參加訴訟也不間接參與訴訟，故在一般情況下他們不是民事訴訟法律關(guān)系主體，只有在檢察機關(guān)提起民事抗訴時，它才是民事訴訟法律關(guān)系主體，即使如此，對檢察機關(guān)在抗訴訴訟中的地位和作用問題尚須再探求。
還有人認為，在民事訴訟法律關(guān)系主體內(nèi)，有的只是民事訴訟法律關(guān)系主體，有的既是民事訴訟法律關(guān)系主體又是訴訟主體。他們說，訴訟主體和訴訟法律關(guān)系主體不是一回事，據(jù)稱訴訟主體在民事訴訟中除享有訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)外，還必須有權(quán)進行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為，而民事訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體所進行的訴訟行為，按其法律性質(zhì)和后果來說有著很大的不同，因此，兩種主體不是一回事。[19]坦率地說，筆者是不贊成這種觀點的。
首先，查《辭�！返弥�，主體一詞有三種含義：一為事物的主要成份；二為哲學(xué)名詞；三為法學(xué)用語。顯然，人們在研究民事訴訟法律關(guān)系時涉及的主體或訴訟主體，是取意后者。既然是法學(xué)用語，當(dāng)然離不開權(quán)利和義務(wù)。何謂主體？主體就是法律關(guān)系的實際參加者。所謂訴訟主體即訴訟法律關(guān)系的實際參加者，顯而易見，訴訟主體和民事訴訟法律關(guān)系主體實際上是一回事。
其次，在民事訴訟法學(xué)中，有一串名稱如當(dāng)事人、第三人、共同訴訟人，證人、鑒定人、訴訟代理人等，還有他們的概括語：訴訟參加人、訴訟參與人；當(dāng)事人在不同訴訟階段還有不同的稱謂：起訴人、應(yīng)訴人、勝訴人、敗訴人，上訴人、被上訴人，再審原告、被告、申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人；在論及法律關(guān)系時又有法律關(guān)系主體概念，在上述同一事物多種稱呼的情況下，不宜也無須再創(chuàng)造一種多余而無用的術(shù)語。有人說，將法院、當(dāng)事人稱為訴訟主體是因為他們在訴訟中的特殊地位和作用，如是，則證人、鑒定人等在訴訟中也有特殊作用，是否也要另外杜撰一個稱呼加在他們頭上呢？
再次，既稱民事訴訟法律關(guān)系主體又稱訴訟主體是二元論的產(chǎn)物。我們承認，在國外尤其是在舊中國乃至今日之臺灣的民訴著述中，經(jīng)常使用訴訟主體一詞。松岡義正說“民事訴訟者就其實質(zhì)言乃國家與當(dāng)事者間所成立之權(quán)利義務(wù)關(guān)系（訴訟關(guān)系）”，“故國家及當(dāng)事者實為民事訴訟之主體”。[20]鄭競毅解釋訴訟主體是“謂在訴訟行為中得為訴訟行為之主要人物也。訴訟行為既為三面關(guān)系故訴訟主體亦有：(1)法院(2)原告(3)被告”。[21]臺灣學(xué)者李學(xué)燈寫道：“訴訟程序一經(jīng)開始后，法院與兩造當(dāng)事人及兩造當(dāng)事人之間，即生訴訟法之法律關(guān)系，而自始至終為進行程序之主體，因此，所謂訴訟主體，即指法院與兩造當(dāng)事人而言”。[22]為什么他們只說訴訟主體而不涉及訴訟法律關(guān)系主體呢？道理是顯而易見的，在他們看來，民事訴訟法律關(guān)系要么是“兩面關(guān)系”要么是“三面關(guān)系”，訴訟主體就是訴訟法律關(guān)系主體；奇怪的是，國內(nèi)主張訴訟主體的人們卻是異口同聲地否定“兩面”和“三面關(guān)系說”，主張多面系列關(guān)系說的。于是，矛盾出現(xiàn)了，一方面他們贊成多面系列關(guān)系說，認為民事訴訟法律關(guān)系主體有多個，另一方面他們又自覺或不自覺地采納了“二面”或“三面關(guān)系”說，并機械地搬進了“訴訟主體”概念，二元的立論導(dǎo)致了矛盾的結(jié)果！
最后，說只有訴訟主體才有權(quán)進行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為是片面的。根據(jù)法理，任何法律關(guān)系主體的行為都會使法律關(guān)系發(fā)生變化，在訴訟中，除了法院、當(dāng)事人的行為外，證人、鑒定人等主體的行為也會使訴訟法律關(guān)系發(fā)生變化。
綜上所述，筆者認為，民事訴訟法律關(guān)系的實際參加者就是其主體或稱民事訴訟法律關(guān)系主體，不能設(shè)想，在民事訴訟法律關(guān)系中有法律關(guān)系主體還有什么訴訟主體。
2.關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容
民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和負有的訴訟義務(wù)。在我國民事訴訟中，法律關(guān)系主體享有較為廣泛的訴訟權(quán)利，如當(dāng)事人的起訴權(quán)、上訴權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、申請回避權(quán)、證人的陳述權(quán)、追償報酬權(quán)、法院的詢問權(quán)、裁判權(quán)等等，雖然每個法律關(guān)系主體享有權(quán)利多寡有別，但基本符合辦案現(xiàn)實的需要；值得說明的是，人民法院是國家的審判機關(guān)，在民事審判中她是代表國家行使審判權(quán)力，就此意義講她行使的是職權(quán)，但她確確實實是卷入到民事訴訟法律關(guān)系中并作為主體在活動，因此，行使職權(quán)與行使訴訟權(quán)利往往呈復(fù)合狀。
民事訴訟法律關(guān)系主體負有的義務(wù)與其權(quán)利相對應(yīng)，它不同于道德義務(wù)和宗教義務(wù)之處的是前者具有強制性而后者無。法律關(guān)系主體不履行或不及時履行一定的訴訟義務(wù)，就會招致一定的法律后果。
3.關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系客體
我國民訴法學(xué)者對民事訴訟法律關(guān)系客體表述是基本一致的，即主體的訴訟權(quán)利義務(wù)所指向的對象。但再具體深究一下，所指“對象”到底為何物卻各執(zhí)一詞。石寶山同志認為是“實體法律關(guān)系”，[23]柴發(fā)邦教授認為是“案件事實和實體權(quán)利請求”，[24]江偉和常怡教授則主張是“案件事實和實體法律關(guān)系”，[25]還有人認為是“民事訴訟法律關(guān)系主體的各種訴訟行為”。
筆者認為，根據(jù)法理，法律關(guān)系的客體一般是指“物”、“行為”和“精神財富”。但這種表述不能機械地套用到訴訟領(lǐng)域。民事訴訟法律關(guān)系客體有其復(fù)雜性。當(dāng)事人向法院起訴是請求保護自己的合法民事權(quán)益，法院在整個訴訟進程中追求的也是矛盾的解決和糾紛的平息，證人等訴訟參與人圍繞的中心也是案件的處理，盡管他們在訴訟中的著眼點微有不同，但基本的方向是一致的，他們訴訟權(quán)利義務(wù)指向的目標(biāo)都是處于爭執(zhí)中的民事案件，案件一經(jīng)法院判處，當(dāng)事人利益便得到滿足（有時要通過強制執(zhí)行程序才能最后滿足），法院的職責(zé)完結(jié)，各訴訟參與人的任務(wù)完成，于是訴訟結(jié)束。因此應(yīng)當(dāng)認為，“民事案件”是民事訴訟法律關(guān)系的客體，至于有的案件是確認民事實體法律關(guān)系，有的是變更民事實體法律關(guān)系，還有的是要求給付一定的財物，則是案件內(nèi)容的差別。我們很難茍同在一個民事訴訟法律關(guān)系中有二個客體，而且據(jù)說還互相交叉，有其“特殊性”。在民事訴訟法律關(guān)系中客體應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、一元的而不可能是分散的和多元的，審判實踐已經(jīng)證明并正在繼續(xù)證明，無論是司法機關(guān)或是當(dāng)事人，無論是證人或者是其他訴訟參與人，他們的任務(wù)只有一條就是排難解紛，為此，法律明令他們必須“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
