[ 王玉璽 ]——(2012-11-30) / 已閱9283次
一、我國(guó)融資融券交易的所涉及的法律關(guān)系
融資融券業(yè)務(wù)所涉及的法律關(guān)系十分復(fù)雜，一個(gè)交易指令包含三層法律關(guān)系，即證券買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系。與普通買(mǎi)賣(mài)一樣，融資融券交易也是一種商品買(mǎi)賣(mài)，其買(mǎi)賣(mài)的是一種特殊的商品，即證券。客戶委托作為證券經(jīng)銷(xiāo)商的證券公司為其買(mǎi)賣(mài)證券，證券公司為客戶申報(bào)，成交以后以結(jié)算參與人的名義參與登記結(jié)算公司組織的清算、交割。[1]客戶向證券公司借貸資金或者證券而在客戶與證券公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在融資交易中，客戶向證券公司購(gòu)買(mǎi)證券，客戶僅實(shí)際支付部分資金，剩余資金在證券交易結(jié)束后由證券公司代客戶墊付，客戶向證券公司提供擔(dān)保；在融券交易中，客戶向證券公司借入證券，不支付價(jià)款而只提供擔(dān)保。由此，在客戶與證券公司之間形成借貸關(guān)系，證券公司為債權(quán)人，客戶為債務(wù)人。融資融券交易擴(kuò)大了證券公司的業(yè)務(wù)范圍，同時(shí)也帶來(lái)了極大的風(fēng)險(xiǎn)，證券公司必須要求客戶提供相應(yīng)的擔(dān)保以控制風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保關(guān)系在融資融券交易所涉及的法律關(guān)系中處于核心地位�！蹲C券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》第24條規(guī)定證券公司向客戶融資、融券，應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。保證金可以證券充抵。第25條規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶融資買(mǎi)入的全部證券和融券賣(mài)出所得全部?jī)r(jià)款，分別存放在客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶，作為對(duì)該客戶融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物。第26條規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)逐日計(jì)算客戶交存的擔(dān)保物價(jià)值與其所欠債務(wù)的比例。當(dāng)該比例低于最低維持擔(dān)保比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知客戶在一定的期限內(nèi)補(bǔ)交差額�？蛻粑茨馨雌诮蛔悴铑~或者到期未償還債務(wù)的，證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。由此可見(jiàn)，在融資融券交易中，投資者除了事先必需繳納一定數(shù)量資金（或者以證券折價(jià)）之外，其還必須為債務(wù)向證券公司提供擔(dān)保，融資所買(mǎi)入證券和融券所賣(mài)出的資金都必須作為擔(dān)保物，分別存放在以證券公司的名義開(kāi)立的客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶，以確保證券公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而在雙方當(dāng)事人之間形成擔(dān)保關(guān)系。當(dāng)客戶擔(dān)保物的價(jià)值與客戶的債務(wù)低于固定比例時(shí)，證券公司通知客戶向其補(bǔ)交差額，作為追加保證金，否則證券公司為控制風(fēng)險(xiǎn)可以強(qiáng)制平倉(cāng)，即處分擔(dān)保物。
二、我國(guó)融資融券交易債券擔(dān)保制度的法律困境
�。�1）讓與擔(dān)保制度在我國(guó)《物權(quán)法》中缺位
由《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》14條、24條、25條、26條對(duì)擔(dān)保制度的規(guī)定可以看出，我國(guó)融資融券交易突破了我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保制度的規(guī)定框架，充分借鑒美國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)制度，創(chuàng)造性的引入了學(xué)理上的讓與擔(dān)保制度這一非典型擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保是大陸法系國(guó)家經(jīng)由學(xué)說(shuō)引導(dǎo)，判例確定其合法性而發(fā)展起來(lái)的由習(xí)慣法加以調(diào)整的非典型的擔(dān)保方式。[2]讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[3]在美國(guó)、日本、香港等很多國(guó)家和地區(qū)確立了讓與擔(dān)保制度，因而在證券信用交易中讓與擔(dān)保不存在法律障礙，而我國(guó)《物權(quán)法》中只規(guī)定了保證、質(zhì)押、抵押、留置和定金，對(duì)讓與擔(dān)保制度的規(guī)定尚屬空白，根據(jù)《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定”，此屬物權(quán)法定原則，即物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須由法律規(guī)定，而不得由當(dāng)事人任意約定。因此，融資融券交易中讓與擔(dān)保屬于物權(quán)法規(guī)定之外的一種擔(dān)保方式，違反物權(quán)法定原則，不可避免的陷入了法律困境。
《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》第26條規(guī)定：“客戶未能按期交足差額或者到期未償還債務(wù)的，證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物�！贝隧�(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是一種變相的流質(zhì)契約。所謂流質(zhì)契約，又稱(chēng)絕押契約，是指當(dāng)事人雙方在設(shè)立抵押或質(zhì)押時(shí)，在擔(dān)保合同中規(guī)定，債務(wù)履行期限屆滿而擔(dān)保權(quán)人尚未受清償時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。[4]我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)流質(zhì)條款作了禁止性規(guī)定，其目的是為了防止債權(quán)人趁債務(wù)人之危牟取暴利，從而更好的保護(hù)債務(wù)人的利益。而我國(guó)融資融券交易中，投資者擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和擔(dān)保資金內(nèi)的資金作為擔(dān)保物，其處分權(quán)有條件的轉(zhuǎn)移給了券商，當(dāng)客戶未能按期交足差額或者到期未償還債務(wù)時(shí)，券商可以強(qiáng)制平倉(cāng)，處分擔(dān)保物。這與債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)直接將擔(dān)保物轉(zhuǎn)移給債權(quán)人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，所以，讓與擔(dān)保實(shí)際上是虛偽表示、規(guī)避流質(zhì)條款的規(guī)定，與我國(guó)現(xiàn)有法律禁止流質(zhì)條款的規(guī)定相悖。
（2）股票作為擔(dān)保物與《擔(dān)保法》相沖突
我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定股票作為擔(dān)保物只能采用質(zhì)押的擔(dān)保方式，并且不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》第25條、26條的規(guī)定可知，融資融券交易讓與擔(dān)保的擔(dān)保物可以是股票，在以股票為擔(dān)保物時(shí)，該股票存放在以證券公司名義開(kāi)立的擔(dān)保物賬戶內(nèi)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給證券公司。[5]另外，《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存�！庇纱说贸�，股票質(zhì)押必須到登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，否則質(zhì)押不生效。在我國(guó)融資融券交易讓與擔(dān)保中，股票作為擔(dān)保物不需履行登記手續(xù)，只需要交付擔(dān)保即生效。當(dāng)客戶未能按期交足差額或者到期未償還債務(wù)時(shí)，證券公司強(qiáng)制平倉(cāng)處分擔(dān)保物。這些做法都與《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定背道而馳。根據(jù)《立法法》第79條之規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，下位法不得與上位法相抵觸，《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》在規(guī)范我國(guó)融資融券交易時(shí)，很可能由于其與《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等上位法相抵觸而歸于無(wú)效，致使法院在審理融資融券具體案件時(shí)對(duì)選擇如何適用法律陷入困境。
三、我國(guó)融資融券交易中信托關(guān)系的法律困境解除的對(duì)策
�。�1）引入讓與擔(dān)保制度
擔(dān)保制度是我國(guó)融資融券交易中的核心制度之一，它不僅關(guān)系到證券公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，而且關(guān)系到證券市場(chǎng)的整體性風(fēng)險(xiǎn)防范及金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。讓與擔(dān)保制度是一種設(shè)計(jì)高效、便捷的、符合融資融券交易的特點(diǎn)和規(guī)律的擔(dān)保方式，是我國(guó)融資融券交易中的最合適的擔(dān)保方式，相對(duì)于傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式，其生命力在于：有利于兼顧效率和安全，平衡擔(dān)保權(quán)人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，有利于充分發(fā)揮擔(dān)保物的效用，促進(jìn)資金融通，有利于簡(jiǎn)便擔(dān)保手續(xù)和操作環(huán)節(jié)，降低擔(dān)保成本。[6]但是由于缺乏上位法的支持，其合法性備受質(zhì)疑。法律制度必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)實(shí)踐需要相適應(yīng)，社會(huì)的變更、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然導(dǎo)致法律制度的巨大變革。在融資融券交易已經(jīng)正式推出的今天，針對(duì)讓與擔(dān)保制度面臨的法律困境，修改《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》中的擔(dān)保制度成為必然選擇。在《物權(quán)法》中新增讓與擔(dān)保的規(guī)定并明確讓與擔(dān)保的主要內(nèi)容，修改《擔(dān)保法》中股票質(zhì)押的規(guī)定，掃除我國(guó)融資融券交易擔(dān)保制度的法律障礙。目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)讓與擔(dān)保制度能否與抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保制度并列而成為一種新型的典型擔(dān)保物權(quán)存在著巨大的爭(zhēng)議，并出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)，分別是以梁慧星教授為代表的肯定說(shuō)和以王利明教授為代表的否定說(shuō)。如果讓與擔(dān)保制度涉及眾多理論和立法爭(zhēng)議，不適合在《物權(quán)法》中直接引入讓與擔(dān)保制度，我們可以選擇在《物權(quán)法》中對(duì)融資融券的擔(dān)保制度作出特別規(guī)定，為其適用留下法律空間，再經(jīng)過(guò)最高人民法院的司法解釋對(duì)讓與擔(dān)保加以確定。
�。�2）建立最高額質(zhì)押制度
通過(guò)對(duì)現(xiàn)行融資融券規(guī)定擔(dān)保機(jī)制的解構(gòu),立足我國(guó)立法和司法的本土資源，可發(fā)現(xiàn)我國(guó)并不乏合適的擔(dān)保機(jī)制——最高額質(zhì)押(《物權(quán)法》第222條)。依據(jù)該構(gòu)造在融資融券交易中投資者和證券機(jī)構(gòu)就融資或融券達(dá)成最高額質(zhì)押協(xié)議，利用融資購(gòu)買(mǎi)之券或者融券出賣(mài)所得之資質(zhì)押擔(dān)保證券公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)。其中最高額是指由初始保證金額和保證金比例所決定的證券公司最高授信額度。在實(shí)際操作中，當(dāng)特定賬戶價(jià)值低于約定或法定最低擔(dān)保維持比例時(shí)，質(zhì)押權(quán)人可要求投資者追繳保證金；若投資者不能按照要求提供，則可以處分擔(dān)保品并從中優(yōu)先受償。以最高額質(zhì)押為基礎(chǔ)構(gòu)建融資融券擔(dān)保機(jī)制不僅可行，而且必要。[7]
四、結(jié)論
《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》中規(guī)定的融資融券交易債權(quán)擔(dān)保制度存在合法性缺失的缺憾，各種規(guī)定也相當(dāng)混亂，導(dǎo)致在目前的法律框架下開(kāi)展融資融券業(yè)務(wù)具有較大的制度風(fēng)險(xiǎn)。立法者一方面認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行質(zhì)押形式的不足，于是在法條中將該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)定位為信托財(cái)產(chǎn)，構(gòu)建了以客戶為委托人，券商為受托人，二者為共同受益人的信托關(guān)系，希望借此避免適用和突破現(xiàn)行有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定，并在中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)制定的《融資融券合同必備條款》里進(jìn)一步強(qiáng)化信托的名義所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的界分；另一方面，擔(dān)保證券和擔(dān)保資金在根本用途或目的上又不完全于信托，其本質(zhì)仍然是擔(dān)保物。債權(quán)擔(dān)保與信托這兩種建立在不同所有權(quán)概念基礎(chǔ)之上又截然不同的法律關(guān)系被奇怪的糾結(jié)在一起出現(xiàn)了法律概念之間令人費(fèi)解的嫁接或搭配。[8]因此，在我國(guó)融資融券交易中債券擔(dān)保制度舉足輕重，制定完善的債券擔(dān)保制度有利于控制和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上消除泡沫經(jīng)濟(jì)，其意義十分重大。
【作者介紹】黑龍江省北安市人民法院。
