[ 黃維青 ]——(2014-6-4) / 已閱15313次
我國與房屋拆遷有關(guān)的法律、法規(guī)主要有《房地產(chǎn)法》和《城市房屋拆遷管理條例》和各地的《拆遷條例》。這些條例、規(guī)范及意見對房屋拆遷中的一些具體問題的規(guī)定都比較籠統(tǒng)，具體操作起來還存在一定的難度，致使拆遷過程中的糾紛和矛盾時有發(fā)生。
2、城市房屋拆遷中產(chǎn)生問題的原因：
（1）拆遷主體不合法與拆遷程序不合法。
《城市房屋拆遷管理條例》明確規(guī)定，拆遷人是取得房屋拆遷許可證的單位，在實施中卻由政府直接作為拆遷人或開發(fā)商委托的拆遷辦、拆遷指揮部進行拆遷。
濫用拆遷行政許可權(quán)。
拆遷前不聽取被拆遷人的意見，拆遷事宜完全由政府甚至開發(fā)商說了算，被拆遷人被剝奪知情權(quán)。
拆遷裁決程序不公開，缺乏公正性，同時裁決內(nèi)容不具體。
拆遷主管部門不能依法行政，濫用行政裁決和強制執(zhí)行手段，強迫被拆遷人搬遷。
（2）商業(yè)拆遷盜用公共利益之名。
目前，假借“公共利益”進行商業(yè)拆遷主要有兩種名義：一是假借城市廣場、道路、綠地等公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之名。二是假借舊城改造之名。最終結(jié)果是使開發(fā)商與政府部門雙雙收益，然而被拆遷人的利益受損卻是一個不爭的事實。
（3）在安置補償上對被折遷人的合法權(quán)益保護不夠。
在城市房屋拆遷中，政府單方定價，直接規(guī)定拆遷的補償方式及其標準，同時補償、安置政策不公平、不合理現(xiàn)象比較明顯。另外對拆遷單位的資金運用缺乏有效的監(jiān)管，導致拆遷單位取得拆遷許可證后抽逃資金，安置房不能及時建設(shè)、補償資金不能及時到位的情況時有發(fā)生。
（4）立法角度有失偏頗
根據(jù)2001年生效的《城市房屋拆遷管理條例》，在拆遷程序的各個環(huán)節(jié)，被拆遷人都處于不利地位，拆遷人則享有四項強制性權(quán)利：
第一，交易的強制啟動權(quán)，在尚未征求被拆遷人任何意見的情況下，行政機關(guān)即可向拆遷人發(fā)放拆遷許可證，不論是否經(jīng)被拆遷人同意，交易都已啟動。
第二，強制簽約權(quán)，拆遷人只要獲得拆遷許可，拆遷雙方就負有簽約義務(wù)，不管被拆遷人是否情愿。
第三，申請強制裁決權(quán)，假如被拆遷人尋求獲得較高補償，而拆遷人不答應，即可請求行政管理部門強制裁決。
第四，強制執(zhí)行權(quán)，一旦做出裁決，若被拆遷人拒絕執(zhí)行，拆遷人即可申請行政或法院強制執(zhí)行。
（二）城市房屋拆遷中公權(quán)力過多的損害公民正當?shù)乃綑?quán)利
1、公權(quán)力在城市房屋拆遷中的現(xiàn)狀：
（1）職能“錯位”。
許多地方為加強對拆遷工作的管理，成立房屋拆遷管理辦公室或設(shè)立拆遷指揮部，隸屬于房屋拆遷主管部門。在許多拆遷行政案件中，城市房屋拆遷管理辦公室接受主管部門委托成為拆遷人，一些公益建設(shè)拆遷，拆遷辦公室直接成為拆遷人。當安置補償達不成協(xié)議，拆遷辦公室就申請房屋拆遷主管部門進行行政裁決。由于二者存在隸屬關(guān)系，主管部門的裁決自然難保公正。
（2）職能“越位”。
突出地比較表現(xiàn)為濫用拆遷行政許可權(quán)，此外還表現(xiàn)為剝奪被拆遷人安置補償方式的選擇權(quán)，都嚴重侵犯被拆遷人安置補償?shù)倪x擇權(quán)。
（3）職能“缺位”。
表現(xiàn)為拆遷裁決程序缺乏公開、公正，裁決內(nèi)容不具體。
2、公權(quán)力在城市房屋拆遷中產(chǎn)生的主要問題：
在城市房屋拆遷中，公權(quán)與私權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在公權(quán)中的行政權(quán)與私權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的沖突，即政府行政權(quán)力強行介入城市房屋強制拆遷并輔之以地方立法權(quán)和司法權(quán)的濫用。
（1）侵犯了公民的自由權(quán)。
這種自由權(quán)主要是交易自由權(quán)，在城市房屋強制拆遷中，房屋拆遷管理部門違背房屋所有人的意愿，強行實行拆遷，以達到城市改造或其他目的，而房屋所有人在拆遷與不拆遷之間不能自由選擇。
（2）侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)。
財產(chǎn)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，不動產(chǎn)由于價值巨大，對財產(chǎn)所有人來說意義更為重大。所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分等基本權(quán)利。在城市房屋拆遷中，私權(quán)一般在兩方面遭到公權(quán)的侵犯：首先最為直接的是公權(quán)剝奪了房屋所有人的所有權(quán)；其次，公民在實現(xiàn)自己獲得合理安置和補償?shù)臋?quán)利也受到了很大限制。
3、在城市房屋拆遷中公權(quán)力私權(quán)利相沖突的原因：
（1）利益沖突。
在強制拆遷的利益博弈中，公權(quán)的享有者是房屋拆遷管理部門。以此為代表的行政機關(guān)不僅擁有自己的合法利益，而且還在積極的謀求種種非法利益。由于政府行政權(quán)力天然的侵襲性特征，行政機關(guān)具有將非法利益合法化的傾向，在這一過程中，公權(quán)與私權(quán)具有此消彼長的關(guān)系，公權(quán)的膨脹勢必造成私權(quán)的萎縮。因此利益沖突必然引發(fā)公權(quán)與私權(quán)的沖突。
（2）公權(quán)與私權(quán)在法律配置上不合理。
在房屋強制拆遷過程中，對公權(quán)與私權(quán)進行法律上配置的法律有憲法、法律、法規(guī)等。新修訂的《中華人民共和國憲法》總則第十三條不僅沒有規(guī)定私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，而且規(guī)定國家對私有財產(chǎn)實行征收或征用的權(quán)力，《憲法》實際上在公權(quán)與私權(quán)的配置上向公權(quán)予以傾斜�！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》和《城市房屋拆遷管理條例》等法律法規(guī)中均規(guī)定了公權(quán)的優(yōu)位權(quán)，對私權(quán)的重視和保護完全不夠。因此公權(quán)與私權(quán)在法律上的配置不合理也引發(fā)了兩者的沖突。
（3）對“社會公共利益”名義的濫用。
在強制拆遷中地方政府經(jīng)常會認為，強制拆遷盡管給一部分人造成了不便和損害，但最終有利于整個社會的公共利益。所謂“公共利益”，就是在公正規(guī)則下各方所獲得的利益總和。但遺憾的是，許多強制拆遷行為名義上為增進“社會公共利益”，實為“政府及其官員的一己私利或某些人的利益”，公民對這種言行不一的公權(quán)的形式顯然深惡痛絕，政府的誠信觀在種種利益面前被某些政府官員拋于腦后，引發(fā)了人們對強制拆遷行為的抵觸，公權(quán)與私權(quán)相互沖突也就成為必然。
六、城市房屋拆遷中應該保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)
城市房屋拆遷實踐中所面臨的上述問題，究其原因是長期以來一些部門和單位無視、模糊以至于抹殺公民合法擁有的土地使用權(quán)甚至房屋所有權(quán)。這種對國家征收制度的濫用，嚴重侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)。因此，確立城市房屋拆遷中的私人財產(chǎn)權(quán)利保護觀念是解決上述問題的重要基礎(chǔ)，而樹立私權(quán)的核心是了解它的特征：
1、權(quán)利的被動性。
權(quán)利的被動性主要表現(xiàn)在公權(quán)與私權(quán)之交匯處，即當權(quán)利的實現(xiàn)依賴并仰仗于公權(quán)的認可時表現(xiàn)得尤為突出。在房屋拆遷領(lǐng)域內(nèi)，由于行政機關(guān)所具有的優(yōu)越地位及享有的審批權(quán)利，使得私權(quán)的被動性更為凸顯。無論是拆遷方還是被拆遷方，都是由行政機關(guān)來決定的。雖然在這個過程中法律也設(shè)計了私權(quán)主體表達意志的機制如聽證，但是其功效甚微。
2、權(quán)利的脆弱性。
在房屋拆遷領(lǐng)域，公權(quán)和私權(quán)也時常發(fā)生碰撞，但二者不屬于同一重量級。公權(quán)力是強大無比的，再強大的私權(quán)也無力抵抗。在公權(quán)面前，私權(quán)是弱者，法律應當在強弱懸殊本已失去平衡的弱者一端，加大它的砝碼。
七、在拆遷中保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)
（一）轉(zhuǎn)變觀念：
1、前提條件：
（1）合理認定公共利益：
公共利益是一個高度抽象的概念，是一個國家在特定時間、特定條件下和特定問題上的重大或根本利益所在，其實質(zhì)是一種對整個法律秩序起調(diào)控作用的手段。因此，立法不可能詳細規(guī)定何為公共利益。為了盡可能明確一個判斷何為公共利益的基本標準，應當考慮以下幾個問題：
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
