[ 余秀才 ]——(2012-12-13) / 已閱8869次
（3）主債權(quán)未到期，準(zhǔn)抵押權(quán)人獲悉抵押人出賣(mài)抵押物后向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理抵押登記，同時(shí)善意相對(duì)人亦申請(qǐng)辦理過(guò)戶(hù)登記，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，一般會(huì)均暫不予辦理。于是準(zhǔn)抵押權(quán)人和善意相對(duì)人均起訴至法院要求繼續(xù)履行合同。由前所述，如善意相對(duì)人尚未支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，或者抵押人有足夠財(cái)產(chǎn)清償欠準(zhǔn)抵押權(quán)人的債務(wù)，則一切亦都好辦。如善意相對(duì)人已支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款且抵押人已資不抵債，問(wèn)題就比較麻煩。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持抵押合同的繼續(xù)履行，理由是：首先，抵押合同成立在先；其次，一般而言，抵押合同中準(zhǔn)抵押權(quán)人已支付對(duì)價(jià)在先；第三，最高院于2012年3月31日通過(guò)，于2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持�！眳⒄赵摲l的立法精神，結(jié)合前兩方面，筆者認(rèn)為應(yīng)支持抵押合同的繼續(xù)履行。
（4）主債權(quán)已到期后才簽訂的善意合同，準(zhǔn)抵押權(quán)人獲悉抵押人出賣(mài)抵押物后向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理抵押登記，同時(shí)善意相對(duì)人亦申請(qǐng)辦理過(guò)戶(hù)登記，或雙方均向法院起訴要求繼續(xù)履行合同。筆者認(rèn)為，這種情況下，應(yīng)當(dāng)支持繼續(xù)履行善意合同，理由是準(zhǔn)抵押權(quán)人的主債權(quán)已到期，無(wú)法再為主債權(quán)設(shè)立抵押，除非雙方另行再簽訂抵押合同，故原抵押合同已不再具備繼續(xù)履行之條件。
2、未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押合同與善意合同之間的沖突。因?yàn)槭莿?dòng)產(chǎn)，故雖未辦理抵押登記但抵押權(quán)已設(shè)立，只是不能對(duì)抗善意相對(duì)人。同樣的，如抵押物已交付善意相對(duì)人，則善意相對(duì)人已善意取得物權(quán)，沖突不存在。如善意相對(duì)人尚未支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款或抵押權(quán)人財(cái)產(chǎn)足夠清償?shù)盅簷?quán)人的主債務(wù)，亦容易處理。這兩種合同有沖突的是以下兩種情形：
（1）在抵押權(quán)人獲悉并阻止交付后，善意相對(duì)人又向抵押人支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，后抵押權(quán)人起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)，善意相對(duì)人起訴要求繼續(xù)履行善意合同。筆者認(rèn)為，在這種情況下，善意相對(duì)人在簽訂合同時(shí)的確是善意的，但將購(gòu)買(mǎi)價(jià)款直接支付給抵押人而不是用于清償?shù)盅簜鶆?wù)，則存在過(guò)錯(cuò)，使其善意屬性消失，故其要求交付抵押物的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
（2）在抵押權(quán)人獲悉并阻止交付前，善意相對(duì)人就已經(jīng)支付了購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，且抵押人收到的價(jià)款已用于他處，已資不抵債，此時(shí)，抵押人起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)，而善意相對(duì)人起訴要求繼續(xù)履行合同交付抵押物。如何處理？
此時(shí)，抵押權(quán)是設(shè)立的，抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，關(guān)于此，最高院的觀點(diǎn)認(rèn)為，“動(dòng)產(chǎn)抵押合同簽訂后，若未登記，抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，對(duì)于善意取得該物之人，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)行使追及權(quán)，而只能要求抵押人重新提供新?lián)；蛞蠹皶r(shí)履行債務(wù)。”，[5]從該論述可看出，最高院認(rèn)為，物權(quán)法第一百八十八條“未登記，不得對(duì)抗善意第三人”之規(guī)定中的善意第三人是指已經(jīng)取得抵押物所有權(quán)的善意第三人。至于抵押權(quán)能否對(duì)抗簽訂了善意合同并已支付相應(yīng)價(jià)款的善意相對(duì)人，法律無(wú)規(guī)定，最高院也無(wú)明確論述。筆者認(rèn)為，物權(quán)法第一百八十七已有明確規(guī)定，故抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)清楚并能預(yù)見(jiàn)不辦理抵押登記可能產(chǎn)生的法律后果，其不辦理登記，自身有過(guò)錯(cuò)；而善意相對(duì)人在獲悉標(biāo)的物有抵押前支付價(jià)款并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)支持繼續(xù)履行善意合同。
結(jié)語(yǔ)：產(chǎn)生一物多賣(mài)、有抵還賣(mài)等現(xiàn)象，皆因財(cái)產(chǎn)所有人惡意欺瞞所致，當(dāng)其已資不抵債，“民不畏死，奈何以死懼之”之下，再多欠些債又有何妨？在此心理支配下，多重買(mǎi)賣(mài)、將抵押物出賣(mài)的現(xiàn)象與日俱增，“無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺”[6]，針對(duì)此嚴(yán)重違反誠(chéng)信之行為，僅僅依靠民事法律予以規(guī)制明顯不夠。若按其不能彌補(bǔ)受害人損失的數(shù)額，依照刑法第二百二十四條之規(guī)定追究其合同詐騙罪的刑事責(zé)任，或許會(huì)好得多。
[1]云南省元陽(yáng)縣人民法院民一庭庭長(zhǎng)、審判員，現(xiàn)借調(diào)云南紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院行政庭擔(dān)任助理審判員。
[2]黃松有主編，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社，2007年3月第1版，P329。
[3]同注2，P327。
[4] “準(zhǔn)抵押權(quán)人”未見(jiàn)載于任何法學(xué)專(zhuān)著，系筆者新創(chuàng)之詞，即債權(quán)人，因抵押權(quán)尚未設(shè)立，又簽訂了抵押合同，故稱(chēng)準(zhǔn)抵押權(quán)人。
[5] 同注2，P564。
[6] 德·魯?shù)婪颉ゑT·耶林著，胡寶海譯，《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社，2004年11月第1版，P1。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
