[ 莊華偉 ]——(2012-12-13) / 已閱9399次
環(huán)境侵權(quán)行為因其特殊性，舉證責(zé)任也有別于一般侵權(quán)行為，其主要差別在于環(huán)境侵權(quán)的受害人難以按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任制度來舉證，進而使其自身權(quán)利難以得到有效救濟。本文從合理分配環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任，平衡環(huán)境侵權(quán)行為中雙方當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，研究分析我國環(huán)境侵權(quán)行為的舉證責(zé)任分配所體現(xiàn)出的公平正義價值。
一、舉證責(zé)任分配的理解及意義
民事訴訟中的舉證責(zé)任，又被稱為證明責(zé)任，是指法律要求訴訟當(dāng)事人對自己主張的事實，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。完整的舉證責(zé)任應(yīng)包括兩個方面內(nèi)容，即提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任。一方面，從行為意義上，當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險，對其主張事實需提供證據(jù)進行證明；另一方面，從結(jié)果意義上講，即使當(dāng)事人對其所主張的事實進行了證明，但該待證事實最終也是真?zhèn)尾幻�，也�?yīng)承擔(dān)裁判上的不利后果。
舉證責(zé)任是民事訴訟證據(jù)制度的核心，舉證責(zé)任的分配是指在按照一定的標準，將事實真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險，在雙方當(dāng)事人之間進行分配，平衡雙方當(dāng)事人之間的訴訟風(fēng)險。民事訴訟法第64條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。也就是學(xué)者們歸納的“誰主張，誰舉證”的一般性舉證責(zé)任分配原則，一般認為，民事訴訟中的主體是平等的，因此，所承擔(dān)的舉證責(zé)任也應(yīng)該平等。如果僅從字面分析，該條僅是在行為意義對舉證責(zé)任進行了規(guī)定，因此在后續(xù)出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋中，對民事訴訟舉證責(zé)任分配做出了更為細化和深入的規(guī)定。從上述法律規(guī)定的內(nèi)容來看，我國已經(jīng)形成了以法律要件分類說為基礎(chǔ)的舉證責(zé)任分配規(guī)則體系。即：凡主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人，需就構(gòu)成該權(quán)利發(fā)生的法律要件事實負擔(dān)舉證責(zé)任；凡主張該權(quán)利消滅、障礙、制約的當(dāng)事人，也應(yīng)相應(yīng)的就構(gòu)成該法律要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到侵權(quán)行為中，可以歸納為以下幾個方面：侵權(quán)行為、損害事實、加害人過錯、損害事實與行為人之間的因果關(guān)系。雙方當(dāng)事人也應(yīng)該圍繞以上有爭議的法律要件事實進行舉證。
與一般性的“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配制度相對應(yīng)的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則。隨著社會、經(jīng)濟、科學(xué)的不斷發(fā)展，產(chǎn)品質(zhì)量、醫(yī)療、高度危險作業(yè)及環(huán)境污染等等糾紛的產(chǎn)生，讓法律人們越來越感覺到了“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則的不足。因為讓缺乏專業(yè)知識、無信息來源、無經(jīng)濟實力的受害人承擔(dān)上述種種糾紛的舉證責(zé)任，就會使他們陷入因舉證不能進而承擔(dān)權(quán)利救濟無望的后果，而這顯然有悖于舉證責(zé)任分配所遵循的公平正義原則。舉證責(zé)任的倒置，是指將依據(jù)法律要件分類說應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負擔(dān)的證明責(zé)任，改由否認權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實的不存在負擔(dān)舉證責(zé)任，通俗來講，就是“我主張，你舉證”。在侵權(quán)訴訟中，按照法律要件分類說，本應(yīng)當(dāng)由主張賠償請求權(quán)的原告負證明責(zé)任，但在舉證責(zé)任倒置的語境中，否認損害賠償請求權(quán)的被告就需要對自身無過失、對原告所受損害與自己的違法行為無因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)行為的特性分析
與一般侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)行為有其特殊性與復(fù)雜性，這也要求在環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配，需與一般侵權(quán)行為有所區(qū)別。
第一，環(huán)境侵權(quán)行為具有間接性與復(fù)雜性。區(qū)別于一般侵權(quán)行為，環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任人、侵權(quán)行為，均具有一定的隱蔽性。環(huán)境侵權(quán)人并非直接對受害人實施侵權(quán)行為，而是通過環(huán)境來影響。因此，受害人的權(quán)利即便受到了侵害，也并不能直接迅速的找出實施侵權(quán)行為的行為人，并且，隨著經(jīng)濟的不斷進步，科學(xué)的不斷發(fā)展，許多侵權(quán)行為并非單獨的對受害人造成影響，受害人的權(quán)利受損原因是多方面的，是綜合性的，侵權(quán)人與侵權(quán)行為隱蔽性更強。
第二，環(huán)境侵權(quán)行為的損害結(jié)果難以確定。一方面，環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害范圍往往特別大，涉及受害人較多。如酸雨致害，漁業(yè)污染等；另一方面，環(huán)境侵權(quán)行為的結(jié)果相當(dāng)大一部分都有潛伏性與持續(xù)性的特點。如污染物的排放可能并不會立即對環(huán)境、對受害人造成影響，具有很強的潛伏性。同時，即便是立即產(chǎn)生影響，侵權(quán)行為人停止了侵害，但損害后果也并不會因此而停止，環(huán)境污染造成的損害，會在不知不覺中長時間影響受害者。
第三，環(huán)境侵權(quán)行為的主體關(guān)系具有不對等性。在環(huán)境侵權(quán)中，致害方與受害方的地位、經(jīng)濟實力和社會影響力的能力都有差距，傳統(tǒng)民法中的平等性在環(huán)境侵權(quán)行為中難以達到法理上的一致。再者，相對于致害方而言，受害方是弱者，從基于保護弱者的公平正義理念出發(fā)，也需要我們在舉證責(zé)任分配上對受害方有所考慮。
綜上三點，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說，正式以法律的形式明確了在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的舉證責(zé)任實施倒置。
當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，這種舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)移的只是部分要件事實，而不是全部。就損害事實及損害后果，原告仍需承擔(dān)舉證責(zé)任。只有完成了這些證明責(zé)任后，被告拒不承擔(dān)法律責(zé)任就需舉證證明存在上述免責(zé)事由及其行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系。
三、環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配的特點及原因分析
前文已經(jīng)講過，一般侵權(quán)行為案件中，當(dāng)事人需要就侵權(quán)人的侵權(quán)行為、主觀過錯、受害人的損害結(jié)果及加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系這四大要件進行證明。具體來說，我國環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任的分配特點有以下幾個方面。
�。ㄒ唬┉h(huán)境侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則
因環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，我國以及世界多數(shù)國家，都將環(huán)境侵權(quán)行為作為一種結(jié)果責(zé)任，不考慮侵權(quán)人的主觀方面，即“有損害有責(zé)任，無損害無責(zé)任”。環(huán)境侵權(quán)行為受害人的損害事實既已發(fā)生，就可以推定加害人有責(zé)任（二者當(dāng)然需要有因果關(guān)系），加害人無過失的理由對其承擔(dān)責(zé)任無影響，其不得以“無過錯”來進行免責(zé)抗辯。這也符合社會實質(zhì)公平正義的追求。因此，在環(huán)境侵權(quán)行為案件中，我們可以不必考慮侵權(quán)人的行為是否有過錯，只要具備一般侵權(quán)行為的其他三個要件，侵權(quán)人就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，當(dāng)事人只需就剩下的三個方面在舉證責(zé)任內(nèi)進行分配。
�。ǘ┉h(huán)境侵權(quán)行為中的侵權(quán)行為舉證責(zé)任由受害人承擔(dān)
向環(huán)境排放污染物，本身并不必然具有違法性與可責(zé)性，因為社會經(jīng)濟的發(fā)展，使得污染行為成為了一種客觀存在，只有污染行為在法律、制度規(guī)定的許可范圍內(nèi)，其本身并不具有可訴性。因此，受害人就侵權(quán)行為起訴，需要就存在該侵權(quán)行為進行舉證，因為如果將這一責(zé)任轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人，勢必會造成眾多企業(yè)疲于應(yīng)訴，消耗社會資源。當(dāng)然，侵權(quán)人也可以對自己沒有侵權(quán)行為提出證據(jù)，證明自己并非適格被告。
�。ㄈ┉h(huán)境侵權(quán)行為中因侵權(quán)行為造成的損害后果由受害人承擔(dān)
侵權(quán)行為造成的損害后果，分為經(jīng)濟上的與非經(jīng)濟上的，經(jīng)濟上的包括對人的生命、健康、財產(chǎn)造成的直接損失，非經(jīng)濟上的包括對人的正常生活、學(xué)習(xí)造成的妨害及精神上的傷害。從一般侵權(quán)行為的舉證責(zé)任來看，受害人在起訴時，就需要有具體的訴訟請求，這就需要通過對自身所受損害的范圍、程度、具體數(shù)額及計算方式進行舉證。
�。ㄋ模┉h(huán)境侵權(quán)行為中損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系由侵權(quán)人承擔(dān)
一般侵權(quán)行為中，受害人除了證明損害后果和侵權(quán)行為的存在外，還需要對二者之間的因果關(guān)系進行舉證，這也是整個證據(jù)鏈條中最為重要的一環(huán)。在一般侵權(quán)行為中，二者之間的因果關(guān)系并不難鎖定。但是在環(huán)境侵權(quán)行為中，要明確二者的因果關(guān)系，對于普通的受害者來說，確實存在困難。前文已經(jīng)提到，環(huán)境侵權(quán)行為本身就具有隱蔽性與持續(xù)性，而環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系中，原因行為還往往具有復(fù)雜性與綜合性，一因多果，多因一果的情形時有發(fā)生，并且局限于現(xiàn)階段的科學(xué)水平，有些侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，還有可能不能全面正確的認識。加上主體之間的不對等性，無形中加大了受害人承擔(dān)舉證不利進而敗訴的風(fēng)險，導(dǎo)致權(quán)利救濟不能。以上幾個方面的特點，決定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定，適用傳統(tǒng)意義上的因果關(guān)系舉證分配明顯不妥。正基于此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條均對環(huán)境侵權(quán)行為的因果關(guān)系舉證責(zé)任進行了倒置的分配。
四、我國環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任分配存在的問題
�。ㄒ唬�、有關(guān)因果關(guān)系的責(zé)任倒置規(guī)定太過單一
因果關(guān)系到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任是由法律預(yù)先設(shè)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則所決定。在環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任倒置的問題上，加害人承擔(dān)的舉證責(zé)任范圍包括：具有法律規(guī)定的免責(zé)事由；實施的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系。如果加害人對上述兩項內(nèi)容不能提供充實的證據(jù)加以證明，則承擔(dān)對其舉證不利的后果。反之，受害人僅需證明存在環(huán)境侵權(quán)行為和損害后果，至于二者是否存在因果關(guān)系，不在其考慮之列。
總共2頁 1 [2]
下一頁
