[ 熊嶸 ]——(2012-12-17) / 已閱11101次
摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本范疇之一，經(jīng)濟(jì)法理論要不斷走向成熟，就必須要有自己的責(zé)任理論，否則，就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法理論的進(jìn)一步發(fā)展和成熟，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法理論不能自足;也影響到整個(gè)法律責(zé)任體系的重構(gòu)、完善，進(jìn)而影響到社會(huì)主義法制建設(shè).但現(xiàn)階段對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究缺乏系統(tǒng)性、整體性和邏輯性。本文通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法、刑法的責(zé)任的比較，總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身的特性，得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性這一結(jié)論。
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展、成熟，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系也變得日趨復(fù)雜。這種紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，特別是像個(gè)人和社會(huì)之間的這種新興經(jīng)濟(jì)關(guān)系全部交由傳統(tǒng)的民法、行政法來調(diào)整，不可避免地會(huì)出現(xiàn)捉襟見肘，力不從心的現(xiàn)象。限制社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體的權(quán)力，保護(hù)弱勢(shì)主體的權(quán)利，從而恢復(fù)強(qiáng)勢(shì)主體權(quán)力與弱勢(shì)主體權(quán)利之間相對(duì)平衡成為一種新的法權(quán)需求。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，它是調(diào)整社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體與社會(huì)弱勢(shì)主體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立完整的法律規(guī)范體系要求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論不僅影響經(jīng)濟(jì)法的制度實(shí)效，而且也直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法理論的自足性。①
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在責(zé)任主體、責(zé)任形式、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任內(nèi)容等方面具有一定的特殊性和新穎性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以表述為：經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)勢(shì)主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)而承擔(dān)的不利的法律后果，是國(guó)家強(qiáng)制力在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是指其是一個(gè)與傳統(tǒng)的民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任相并列的、獨(dú)立的法律責(zé)任，而不是三者的綜合。
我們要通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法、刑法的責(zé)任的比較，推斷出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身的特性，得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性這一結(jié)論，首先必須對(duì)與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)的概念，包括：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立、獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任的區(qū)分作準(zhǔn)確全面地理解。
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立概念的提出
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立是指，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，能夠在目的、價(jià)值、理念、精神、功效等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門法的法律責(zé)任相區(qū)別，且能與后者相并存于整個(gè)法律責(zé)任體系之中。根據(jù)這一概念我們可以分別依循縱向和橫向兩個(gè)脈絡(luò)來對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題進(jìn)行研究，據(jù)此我們把經(jīng)濟(jì)責(zé)任獨(dú)立的概念濃縮、提煉成兩個(gè)方面的內(nèi)容:
第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在性問題，即在整個(gè)法律責(zé)任體系中經(jīng)濟(jì)法是否具備一般法學(xué)意義上的法律責(zé)任。這是從縱向?qū)ζ溥M(jìn)行研究，即把經(jīng)濟(jì)法放在法理學(xué)的視野里從整個(gè)責(zé)任體系的高度來探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否存在自己的位置。在理論層面上其是否具有自己的法律責(zé)任，即以法律責(zé)任的概念、特征、類別、要件、原則等作為標(biāo)尺，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體地位、權(quán)義結(jié)構(gòu)等進(jìn)行考察，以此來確定其客觀存在性.
第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。是指己經(jīng)客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任在內(nèi)外部特征方面是否存在差異。這是從橫向?qū)?jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行分析，即在己經(jīng)肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存在的前提下，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋ㄟ^對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、適用主體、調(diào)整對(duì)象、實(shí)現(xiàn)路徑等概念進(jìn)行比較來探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任的差異性，并將這種差異性作為其法律責(zé)任獨(dú)立的法律依據(jù)。
二、獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)特責(zé)任
很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，都忽視了獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任這兩個(gè)概念的區(qū)別。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任都是綜合責(zé)任，并不存在什么獨(dú)立責(zé)任。但是如果沒有對(duì)獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任不予區(qū)分，是無法證明其獨(dú)立性的。什么是獨(dú)立責(zé)任?現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)客觀存在的責(zé)任形態(tài)有三種:
第一，應(yīng)然與實(shí)然相分離的責(zé)任形態(tài)，也有學(xué)者稱之為學(xué)理性法律責(zé)任.例如《憲法》第41條規(guī)定的關(guān)于我國(guó)公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員的違法行為，有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴，控告或檢舉的權(quán)利”可以看作是對(duì)經(jīng)濟(jì)法中國(guó)家管理與調(diào)控主體法律責(zé)任確立的法理依據(jù)，但在這一部分經(jīng)濟(jì)法規(guī)中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特性決定了“國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的違法失職行為”難以界定。由于市場(chǎng)失靈的風(fēng)險(xiǎn)一直存在，決策失誤也不可避免，因此很難在實(shí)際立法中確定一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)來判斷國(guó)家管理與調(diào)控主體的法律責(zé)任，對(duì)于國(guó)家與政府作為責(zé)任主體的定位也十分棘手。正是因?yàn)榇_認(rèn)工具的缺陷這就造成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的不完整性，即對(duì)于這一部分經(jīng)濟(jì)法而言，其法律責(zé)任只具有理論上的含義，在實(shí)際運(yùn)作過程中并未明確化，不具有實(shí)證意義。鑒于這一部分經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)然和實(shí)然的分離狀態(tài)，在討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題時(shí)，應(yīng)將其劃分出來，僅僅作為一種學(xué)理意義上的命題來思考。
第二、競(jìng)合性法律責(zé)任。這部分法律責(zé)任由于實(shí)現(xiàn)路徑和傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任產(chǎn)生了交融，出現(xiàn)了責(zé)任形態(tài)競(jìng)合。也就是同一責(zé)任路徑可以被多個(gè)部門法采用。這一點(diǎn)，正是許多民商法和行政法學(xué)者否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存性的理由，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法借用了民商法和行政法的責(zé)任路徑。競(jìng)合法律責(zé)任是一種法學(xué)資源，是一種實(shí)現(xiàn)部門法價(jià)值目標(biāo)的法學(xué)工具，并不是某法律部門所特有。
第三、獨(dú)特的法律責(zé)任。所謂獨(dú)特的法律責(zé)任不僅要有體現(xiàn)本部門法屬性的理論支撐，還要有專屬于自己的適用路徑和責(zé)任形態(tài)，其理論支撐體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的理念和價(jià)值追求，其適用路徑是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的程序保障。獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，其適用路徑不僅“使用權(quán)”歸經(jīng)濟(jì)法獨(dú)享，而且所有權(quán)也專屬經(jīng)濟(jì)法支配。
綜上所述，排除法理性法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則由兩部分組成，即由競(jìng)合性法律責(zé)任和獨(dú)特的法律責(zé)任組成，這兩者共同構(gòu)成了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的辯證分析
要分析并且判斷出經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)立的責(zé)任形式,并不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)法是否為一個(gè)獨(dú)立的法部門，還要看傳統(tǒng)的法律責(zé)任的共同的構(gòu)成要件是否適用于經(jīng)濟(jì)法權(quán)在遭受損害時(shí)能予以救濟(jì)或經(jīng)濟(jì)法義務(wù)遭到違反時(shí)能給予糾偏。[1]這就是說，我們可以通過比較經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任與傳統(tǒng)的法律責(zé)任如民法責(zé)任、刑法責(zé)任、行政法責(zé)任在責(zé)任構(gòu)成要件上的區(qū)別，來辯證出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的獨(dú)立性。
民事責(zé)任是指自然人或法人因違約或侵權(quán)而依法承擔(dān)的不利后果。行政責(zé)任是指因違反行政法律或因行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政責(zé)任既包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員，授權(quán)或委托的社火組織及其工作人員在行政管理中因違法失職、濫用職權(quán)或行政不當(dāng)而產(chǎn)生的行政責(zé)任，也包括公民、社會(huì)組織等行政相對(duì)人違反行政法律二產(chǎn)生的行政責(zé)任。[2]經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任相比較存在著本質(zhì)的區(qū)別，由此可以概括出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性。
�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的特殊性
任何法律責(zé)任首先是法律主體的責(zé)任，違法者是法律責(zé)任的承擔(dān)者，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體有別于民法責(zé)任主體、行政法責(zé)任主體、刑法責(zé)任主體。民事主體之間的關(guān)系被抽象化為同質(zhì)的平等主體，無強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)之分，民法責(zé)任主體因而具有對(duì)等性，民事法律關(guān)系任何一方違反了法定或約定的義務(wù)都可能成為向相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體。行政法是規(guī)范行政權(quán)力和限制行政權(quán)力濫用，保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利的法律，從控權(quán)的角度出發(fā)，真正的行政違法就是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員違反行政法律規(guī)范的行為。②國(guó)家權(quán)力的主體是憲法和法律授權(quán)的各類國(guó)家機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)官員，所以行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者與行政相對(duì)人之間顯然存在強(qiáng)弱之分。行政機(jī)關(guān)由于擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而使任何個(gè)人和社會(huì)組織都無法與之抗衡，行政法責(zé)任主體只能是處于強(qiáng)勢(shì)地位的行政機(jī)關(guān)，處于弱勢(shì)的行政相對(duì)人不可能成為行政責(zé)任主體。
經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系主體一方是社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體，一方為社會(huì)弱勢(shì)主體。經(jīng)濟(jì)法充分考慮強(qiáng)勢(shì)主體和弱勢(shì)主體之間的差別，所以對(duì)兩者之間的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作出非均衡性、非對(duì)等性配置，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的目的。例如：《反壟斷法》主要規(guī)制具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。對(duì)于反壟斷法而言，能夠成為反壟斷法責(zé)任主體的大都是處于市場(chǎng)地位的壟斷企業(yè)。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和消費(fèi)者的權(quán)利，且將損害賠償責(zé)任主體定為：生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)者、廣告經(jīng)營(yíng)者以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租、出借者和展銷會(huì)舉辦者、柜臺(tái)出租者，目的就是不僅為了保護(hù)消費(fèi)者不因瑕疵商品受損害，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)注意市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。[3]《中小企業(yè)法》規(guī)定了中小企業(yè)的多項(xiàng)權(quán)利。《公司法》強(qiáng)調(diào)處于強(qiáng)勢(shì)的公司內(nèi)部控制者的義務(wù)，保護(hù)處于弱勢(shì)的外部投資者(非控制股東與債權(quán)人)的權(quán)利。《勞動(dòng)法》規(guī)定了用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)對(duì)勞動(dòng)者予以保護(hù)。所以，從責(zé)任主體角度看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以界定為經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)勢(shì)主體因違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的強(qiáng)制性禁止性義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。
它說明：第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)不存在違反約定義務(wù)的情況，否則當(dāng)事人之間的責(zé)任關(guān)系便會(huì)進(jìn)入民法責(zé)任的范疇。第二，弱勢(shì)主體一般不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體，他們可能是確定的也有可能是不確定的，例如：處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者、非壟斷企業(yè)、中小股東、勞動(dòng)者一般不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體，如果承擔(dān)責(zé)任只能是民法或其它部門法責(zé)任。第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體與行政法責(zé)任主體的相同點(diǎn)在于兩者都是強(qiáng)勢(shì)主體，不同點(diǎn)在于行政法責(zé)任主體是擁有國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及公務(wù)人員，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體是擁有社會(huì)權(quán)力的市場(chǎng)主體。在國(guó)家機(jī)關(guān)作為特殊的市場(chǎng)主體介入市場(chǎng)時(shí)，它所擁有的權(quán)力應(yīng)界定為社會(huì)權(quán)力，這時(shí)的國(guó)家機(jī)關(guān)也會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法主體，如政府實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)行為，就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體。第四，同一違法行為主體在違反民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等各部門法義務(wù)時(shí)，可能既是民法責(zé)任主體又是刑法責(zé)任主體，既是行政法責(zé)任主體又是刑法責(zé)任主體，既是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體又是刑法責(zé)任主體，還可能同時(shí)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體、行政法責(zé)任主體和刑法責(zé)任主體等。法律部門的主體制度是基于部門法特殊的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整任務(wù)而以獨(dú)特的視角建立起來的，因?yàn)橥簧鐣?huì)實(shí)體或個(gè)人在不同的法律關(guān)系中享有不同的權(quán)利義務(wù)，從而成為各部門法主體。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象的特殊性，以便從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度。③各部門法法律責(zé)任主體之間的特殊性實(shí)質(zhì)上反映了各部門法調(diào)整對(duì)象的主體差異。換言之，各部門法法律責(zé)任主體之間的特殊性正是各部門法相互獨(dú)立的標(biāo)志之一。
�。ǘ┙�(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的特殊性
通過前面對(duì)與獨(dú)立責(zé)任與獨(dú)特責(zé)任的分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式具有特殊性，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有與其他部門法責(zé)任完全不同的責(zé)任形式，而是說它具有某種特征即獨(dú)特性從而讓它與其他部門法責(zé)任區(qū)別開來，具有了獨(dú)立性。不同的責(zé)任形式在不同的部門法責(zé)任中可以資源共享、合理配置，如：罰款和罰金作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任對(duì)主體權(quán)益的不利影響是完全相同的，都是責(zé)任主體在財(cái)產(chǎn)上的損失，但它們分別是行政法、經(jīng)濟(jì)法和刑法責(zé)任形式；行政拘留、司法拘留、刑事拘留作為非財(cái)產(chǎn)責(zé)任分屬于不同的部門法責(zé)任，但是我們也必須明確一點(diǎn)即只要在經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的由社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體承擔(dān)的責(zé)任便是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，而不是其他任何部門法責(zé)任。[4]
不同的法律部門的法律責(zé)任也有其獨(dú)特的責(zé)任形式。如民法的違約責(zé)任，行政法的撤銷具體行政行為責(zé)任，刑法中拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑等。經(jīng)濟(jì)法同樣也具備一些其他部門法所不具有的責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:一是財(cái)產(chǎn)類法律責(zé)任形式的創(chuàng)新，突出表現(xiàn)是懲罰性賠償。懲罰性賠償作為一種凸顯“社會(huì)性”的新型經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式，有機(jī)地融入“懲罰”的公法性和“賠償”的私法性。經(jīng)濟(jì)法上規(guī)定懲罰性賠償?shù)呢?zé)任形式在于違法者不僅要補(bǔ)償因其侵權(quán)行為而發(fā)生的私人成本的損害，還要承擔(dān)社會(huì)成本損害的賠償。如依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這是為懲罰經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，為“懲罰性賠償金”。二是行為類法律責(zé)任形式的創(chuàng)新。相對(duì)于行政法責(zé)任中常見的停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或執(zhí)照等傳統(tǒng)責(zé)任形式，強(qiáng)制整頓、解割大企業(yè)、轉(zhuǎn)讓部分營(yíng)業(yè)和改變傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)方式等是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在行為類法律責(zé)任上的創(chuàng)新。三是精神類法律責(zé)任形式的創(chuàng)新，表現(xiàn)為宣布特定市場(chǎng)主體為市場(chǎng)禁入者、責(zé)令行為人在專業(yè)媒體上公開解釋或道歉、銀行對(duì)長(zhǎng)期欠債不還的客戶限制貸款資格與信用能力等一系列新型法律責(zé)任。四是針對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的法律責(zé)任形式的創(chuàng)新，表現(xiàn)為停止、糾正、調(diào)整或撤消違法經(jīng)濟(jì)管理行為或經(jīng)濟(jì)決策以及剝奪經(jīng)濟(jì)管理資格等等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
