[ 顏海燕 ]——(2012-12-19) / 已閱10308次
案情簡介
2008年9月,甲公司為乙公司等被保險(xiǎn)人簽發(fā)了保險(xiǎn)單,在承保內(nèi)容中明確“偷盜、提貨不全、提貨不著”屬承保風(fēng)險(xiǎn),但“被保險(xiǎn)人或操作人員的故意行為”屬免責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。
2008年9月至10月,乙公司在承運(yùn)案外人丙公司貨物時因乙公司工作人員偷盜,貨物多次發(fā)生短缺。同年10月29日,乙公司向甲公司發(fā)出出險(xiǎn)通知書,請求其啟動理賠程序,甲公司認(rèn)為乙公司所受損失系因該公司員工職務(wù)侵占所致,屬于雙方約定的“被保險(xiǎn)人或操作人員的故意行為”免賠的范圍,拒絕理賠。
2008年11月,乙公司向丙公司作出賠償。2009年3月,乙公司提起訴訟,要求甲公司賠償保險(xiǎn)事故損失二十二萬余元。
案例選送:上海市第一中級人民法院
訴爭焦點(diǎn)
一、系爭保險(xiǎn)單中免責(zé)條款是否屬格式條款；二、免責(zé)風(fēng)險(xiǎn)“被保險(xiǎn)人或操作人員的故意行為”應(yīng)作何解釋?
法院判決
一審判決:甲公司支付乙公司保險(xiǎn)金人民幣二十萬余元。
二審判決:駁回甲公司的上訴,維持原判。
再審判決:撤銷原一、二審判決,駁回乙公司的訴訟請求。
判案分析
一、關(guān)于保險(xiǎn)合同中格式條款的判斷。通常情況下,保險(xiǎn)合同是一種格式合同,合同的基本條款及投保單和保險(xiǎn)單的主要文字均由保險(xiǎn)人事先擬制。但無法據(jù)此認(rèn)定,保險(xiǎn)合同內(nèi)的所有條款都是格式條款。一般來說,格式條款是指合同一方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的,且在訂立合同時未與對方協(xié)商的定型化合同條款。格式條款具有以下特征:文本由一方當(dāng)事人預(yù)先提供；內(nèi)容具有不可協(xié)商性；條款提供人在訂約時處于優(yōu)勢地位；條款具有重復(fù)使用性。
本案中,系爭免責(zé)條款出現(xiàn)于甲公司出具的保險(xiǎn)單中,乙公司在該保單上加蓋了公章,在明細(xì)表中“國內(nèi)貨物承運(yùn)人責(zé)任綜合保險(xiǎn)+國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合協(xié)議”的“同意方案”前打鉤,且在庭審中表示“這只是雙方在進(jìn)行保險(xiǎn)合同商洽的往來過程”,表明其協(xié)商后認(rèn)可了該綜合保險(xiǎn)協(xié)議的條款。而且,甲公司備案標(biāo)準(zhǔn)合同的免責(zé)條款為“被保險(xiǎn)人、投保人、索賠人、分包承運(yùn)人及其代理人的故意行為或重大過失”,系爭免責(zé)條款則表述為“被保險(xiǎn)人或操作人員的故意行為”,兩者所涉及的行為主體與過錯責(zé)任性質(zhì)均不同,這進(jìn)一步說明系爭免責(zé)條款是雙方協(xié)商的結(jié)果,并非格式條款。
二、關(guān)于保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則。合同法第125條規(guī)定,當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。據(jù)此,保險(xiǎn)合同解釋的一般方法主要有文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋、誠信解釋、目的解釋等。
文義解釋是指按照保險(xiǎn)合同條款用語的文義及其唯一、特定或者通常使用方式,以闡明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容；整體解釋是指應(yīng)把保險(xiǎn)合同的所有條款看作相互銜接、邏輯嚴(yán)密的統(tǒng)一整體,從合同的全部內(nèi)容及條款間的總體聯(lián)系來理解合同含義；習(xí)慣解釋是按照交易習(xí)慣和慣例確定合同含義；誠信解釋要求以客觀理性的第三人立場,合理確定合同含義；目的解釋要求以合同雙方對于締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn),對合同進(jìn)行解釋。
在市場經(jīng)濟(jì)條件下,保險(xiǎn)人存在利用擬制保險(xiǎn)條款之便損害投保人或者被保險(xiǎn)人利益的可能性。故對保險(xiǎn)合同作不利于保險(xiǎn)人解釋的“不利解釋規(guī)則”被立法接受。
我國有關(guān)“不利解釋規(guī)則”的規(guī)定,最早見于1995年保險(xiǎn)法第31條:“對于保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！钡窃摋l款對“不利解釋規(guī)則”適用的前提條件和范圍未作限制,導(dǎo)致了實(shí)踐中對保險(xiǎn)條款的解釋規(guī)則理解的偏頗——只要雙方對保險(xiǎn)條款發(fā)生歧義,一律作對保險(xiǎn)人不利的解釋。
2009年修訂的保險(xiǎn)法對此作出了修正。該法第30條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！边@意味著裁判機(jī)關(guān)僅可對雙方當(dāng)事人存有爭議的保險(xiǎn)格式條款,作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
本案中,雙方當(dāng)事人對系爭免責(zé)條款進(jìn)行了磋商,并作出了與標(biāo)準(zhǔn)條款不同的修改,故該條款不屬于格式條款,“不利解釋規(guī)則”無適用余地,只能按照保險(xiǎn)合同的一般解釋方法進(jìn)行解釋。即系爭免責(zé)條款應(yīng)根據(jù)條款本身的文義,結(jié)合上下文、保險(xiǎn)交易管理規(guī)則、誠信原則以及合同目的等作出解釋。由此,系爭免責(zé)條款“被保險(xiǎn)人或操作人員的故意行為”應(yīng)解釋為“被保險(xiǎn)人的一切故意行為或操作人員的一切故意行為”,而不應(yīng)限縮為“被保險(xiǎn)人或操作人員在履行職務(wù)行為過程中依照被保險(xiǎn)人的意思表示所從事的故意行為”。而且,如果采后一種限縮解釋,被保險(xiǎn)人將無需為其選任工作人員的失誤承擔(dān)責(zé)任,這不僅無法激勵被保險(xiǎn)人積極改進(jìn)企業(yè)內(nèi)部管理,甚至可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn),有違保險(xiǎn)法的目的與宗旨。
